УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2341/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
23 декабря 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием
прокурора Буркина В.А.,
осужденного Сечкина С.Е.,
защитника-адвоката Хасанова Р.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Хасанова Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 ноября 2024 года, которым
СЕЧКИНУ Сергею
Евгеньевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Сечкина С.Е. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным,
вынесенным с нарушением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что наличие
у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот
вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие
характеризующие его сведения.
Указывает на то, что
суд в основу отказа в удовлетворении ходатайства положил наличие у Сечкина С.Е.
наложенного взыскания от 16.08.2024, которое не снято и не погашено в
установленном законом порядке. Кроме того, с учетом отсутствие у Сечкина С.Е.
поощрений за 2024г, суд не может оценить поведение осужденного как стабильно
положительное, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Сечкин С.Е. после
получения им решения суда выразил свое несогласие с указанными
обстоятельствами. Так, в течение 2024 года он получал поощрения, но по каким то
причинам указанные сведения не нашли свое отражение в справке о поощрениях и
взысканиях. Кроме того, по сообщению родственников Сечкина С.Е. подпись на
характеристике, утвержденной начальником учреждения ФКУ ИК-*** от 16.10.2024
имеющаяся в материалах ходатайства исполнена не им, а также что он имеет высшее
образование, а не средне-специальное. Вследствие этого информация,
содержащаяся в указанном документе, не в полной мере объективно характеризует
его как личность.
Считает, что позиция
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области противоречива.
Отмечая положительные стороны Сечкина С.Е. как участие в работах по
благоустройству территории учреждения без оплаты, не участия в различных формах
групповых неповиновений, выполнение предложения психологами мероприятий
психологической коррекции и выраженное стремление к психофизиологической
корректировки личности и принятию мер ресоциализации, а также отсутствие
исковых требований, тем не менее, делается вывод о нецелесообразности
применения к нему условно-досрочного освобождения.
При таких
обстоятельствах, защита считает, что совокупность имеющихся обстоятельств
позволяет удовлетворить ходатайство о условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбытия наказания.
Просит постановление
отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сечкин С.Е., адвокат Хасанов Р.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Сечкин С.Е. был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
01.12.2022 по ч. 1 ст. 135, п. «а» ч. 2
ст. 242.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 08.02.2023) к 3 годам 1
месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока –
08.02.2023, конец срока – 14.04.2025.
Адвокат Хасанов Р.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания осужденного Сечкина С.Е. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом первой
инстанции было установлено, что осужденный Сечкин С.Е. отбыл установленный
законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав
выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения,
стороны защиты, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о
том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Сечкина
С.Е., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Сечкина С.Е., оцененное на основании всех сведений о нем,
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее
время Сечкин С.Е. имеет 5 поощрения за добросовестное отношение к труду,
активное участие в воспитательных мероприятиях.
В то же время суд
первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Сечкина С.Е. не
являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Сечкин С.Е.
допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, одно из которых (16.08.2024)
не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения
осужденного.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Сечкина С.Е., однако в данном случае, по мнению суда, такой
совокупности не имеется.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению,
делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства,
учел поведение Сечкина С.Е. за весь период отбывания наказания.
Мнения администрации
исправительного учреждения, помощника прокурора, позиция защиты, были учтены
судом первой инстанции, однако обязательными для исполнения не являются.
Вопреки доводам
жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие
значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного,
в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере
учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
условно-досрочного освобождения Сечкина С.Е. без учета других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются
правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какой-либо
заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд
апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в
отношении Сечкина С.Е. основаны на представленных в материале данных.
Судебное
разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих
отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года в отношении
осужденного Сечкина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий