УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чивильгина А.С.

Дело № 22-2274/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённого Ендиярова М.В. и его защитника – адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ендиярова М.В. и защитника Смеречинской Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2024 года, которым

 

ЕНДИЯРОВ Максим Владимирович,

*** судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождён 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска 13 мая 2022 года по части 2 статьи 314¹ УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней);

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2023 года по части 1 статьи 314¹ УК РФ с применение положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

-  приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского  судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2023 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождён 3 апреля 2024 по отбытии срока,

 

осуждён по части 1 статьи 314¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Ендиярова М.В. под стражей в период с 9 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ендияров М.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ендияров М.В., считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание. Судом необоснованно в качестве таковых не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний по обстоятельствам дела и сотрудничества со следствием, выразившегося в своевременных явках по вызову следователя. Отмечает, что указание суда на то, что в период с 12 мая по 15 июля 2024 года он без уважительных причин скрывался от контроля, несостоятельно. Он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, покидал место жительства только в связи с выходом на работу, поскольку трудоустроился в ООО «Э***» по договору подряда. Вину признаёт в содеянном раскаивается, нарушать административный надзор не намерен. Просит применить положения статьи 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник Смеречинская Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, указывает, что выводы суда не достаточно мотивированы, не дан анализ всем доказательствам, исследованным по делу, в том числе оправдывающим Ендиярова М.В. Считает, что в ходе судебного следствия не добыто достаточной совокупности доказательств виновности её подзащитного в совершении преступления. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности Ендиярова М.В. должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить, Ендиярова М.В. оправдать.

 

В судебном заседании: осуждённый Ендияров М.В., его защитник Смеречинская Е.Г., не поддержав доводы жалобы осуждённого и поддержав доводы апелляционной жалобы защитника, просили постановить в отношении Ендиярова М.В. оправдательный приговор; прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам жалоб, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Ендиярова М.В. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Вопреки доводам жалобы защитника о недоказанности вины Ендиярова М.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу бесспорно установлено, что Ендияров М.В., достоверно зная о его нахождении под административным надзором на основании решения суда и об установленных в связи с этим административных ограничениях и обязанностях, без уважительных причин, в период времени с 12 мая по 15 июля 2024 года с целью уклонения от административного надзора, без разрешения должностного лица, органа, осуществляющего административный надзор, умышленно скрылся, покинув место своего жительства. Преследуя указанную выше цель, Ендияров М.В. о месте своего нахождения сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска не уведомил, на регистрацию не являлся.

 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х*** Е.Ю., С*** Ю.Н., С*** Т.В., показания которых детально приведены в приговоре., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: актами посещения поднадзорного Ендиярова М.В. по месту жительства, согласно которым во время проверки осуждённый по месту жительства отсутствовал; контрольно-наблюдательным делом в отношении Ендиярова М.В. из которого прослеживаются факты самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства; решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 года, которым в отношении Ендиярова М.В. установлен административный надзор на срок 3 года с сопутствующему тому ограничениями, в том числе в виде запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей и обращения за медицинской помощью, а также запрета выезда за пределы Ульяновской области, избранной им для проживания на территории РФ, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей и обращения за медицинской помощью.

 

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд верно счёл их достоверными, поскольку данные показания последовательны, системны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, в его незаконном осуждении не выявлено.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Ендиярова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, указывая на умышленное, самовольное оставление им места своего жительства с целью уклонения от административного надзора, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

В последующем Ендияров М.В. изменил свои показания, отрицая наличие у него умысла на уклонение от административного надзора.

 

Однако, вопреки доводам осуждённого, суд верно указал, что данная версия является способом защиты, выбранным им с целью смягчения ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Предметом тщательной проверки суда являлись доводы Ендиярова М.В. о том, что во время проверок он находился на рабочем месте. При этом суд верно констатировал, что указанные доводы опровергаются справкой с места работы Ендиярова М.В. (представленной осуждённым), согласно которой Ендияров М.В. работает в ООО «Э***» по договору подряда с 18 июля 2024 года. То есть осуждённый трудоустроен позднее временного промежутка совершения им преступления, после установления места его нахождения сотрудниками правоохранительных органов. 

 

В силу вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Ендиярова М.В. в инкриминируемом преступлении.

 

Судом вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осуждённого. В приговоре отражено отношение Ендиярова М.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осуждённого и защитника.

 

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку  они опровергнуты в полном объёме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ендиярова М.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 314¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Ендиярову М.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ендиярова М.В., его близких лиц и родственников (***), оказание помощи своей матери, занятие общественно-полезным трудом.

 

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ендиярова М.В., в том числе и те на которые ссылался осуждённый в апелляционной жалобе. 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом верно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ендиярова М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По делу установлено, что все значимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства установлены правоохранительными органами без содействия со стороны Ендиярова М.В. Существенной информации, поступившей от Ендиярова М.В., которая позволила бы расценить это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Первоначальные показания Ендиярова М.В. об обстоятельствах совершения преступления обоснованно учтены судом как признание осуждённым вины.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу части 2 статьи 63 УК РФ, не установлено.

 

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ендиярову М.В. наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осуждённого только в условиях изоляции от общества.

 

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом наличия определённого вида рецидива преступлений, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с тем, что все имеющиеся у Ендиярова М.В. непогашенные судимости учтены при установлении в отношении осуждённого административного надзора (абзац 4,5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года  №9).

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ендиярову М.В. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2024 года в отношении Ендиярова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий