УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000268-22
Судья Копылов
И.Н.
Дело № 33-5592/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шимякова
Евгения Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
июля 2024 года по делу №2-1-204/2024, которым постановлено:
исковые
требования Бахтина Андрея Валентиновича к Шимякову Евгению Юрьевичу
удовлетворить частично.
Взыскать с
Шимякова Евгения Юрьевича (паспорт серии ***) в пользу Бахтина Андрея
Валентиновича (паспорт серии ***) задолженность по договору займа (расписке) от
29.09.2024 в размере
4 809 257 рублей 75 копеек, из которых: 4 000 000 рублей
– основной долг, 369 963
рубля 19 копеек – проценты по договору за период с 01.11.2023 по 11.07.2024;
439 294 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.11.2023 по 11.07.2024.
Взыскать с
Шимякова Евгения Юрьевича (паспорт серии ***) в пользу Бахтина Андрея
Валентиновича (паспорт серии ***) проценты, начисляемые на остаток основного
долга в размере 4 000 000 рублей по ставке 13,291% годовых за период со
12.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с
Шимякова Евгения Юрьевича (паспорт серии ***) в пользу Бахтина Андрея
Валентиновича (паспорт серии ***) проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 4 000 000
рублей, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с
12.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Шимякова Евгения Юрьевича (паспорт серии ***) в пользу
Бахтина Андрея Валентиновича (паспорт серии ***) судебные расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 31 415 рублей, на оплату услуг
представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтина Андрея
Валентиновича к Шимякову Евгению Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Бахтина А.В., ООО
«МИНЕРАЛ», ООО «Агроресурс» Бондяковой Л.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бахтин
А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Шимякову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В
обоснование иска указано, что 28 сентября 2023 года между ним (займодавец) и
ответчиком Шимяковым Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям
которого он передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 1 ноября 2023 года с процентной
ставкой за пользование займом в размере 4% в месяц. Факт заключения договора
подтверждается распиской заемщика Шимякова Е.Ю. Ответчиком сумма займа не
возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Его претензия
требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а
также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив
требования (л.д. 105 – 107), просил суд взыскать в его пользу с Шимякова Е.Ю.
сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 1 ноября 2023 года по 15 июня 2024 года в размере 743 040
руб., а также с 16 июня 2024 года по день фактического исполнения
обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
16 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 35 061 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены СПК
«Карлинское», ООО «Агроресурс», ООО «Минерал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шимяков Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Ссылается на
безденежность договора займа по расписке от 28 сентября 2023 года. Указывает, что фактически
представленная истцом расписка является его поручительством по договору займа *** от 17 апреля 2023 года, заключенному
между СПК «Карлинское» (заемщик), руководителем которого он является, и ООО
«МИНЕРАЛ» (займодавец). Сумма займа составила 4 000 000 руб. на срок
до 1 сентября 2023 года с процентной ставкой за пользование займом 3,5% в
месяц. Впоследствии право требования с СПК «Карлинское» по договору займа *** от 17 апреля 2023 года перешло от ООО
«МИНЕРАЛ» к ООО «Агороресурс» по договору уступки прав требования. В настоящее
время взыскание задолженности осуществляется в Арбитражном суде Ульяновской
области по делу № А72-1854/2024.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бахтин А.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в
совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства
возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК
РФ).
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму
займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В ст. 812 ГК РФ
предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25
ноября 2015 года (вопрос № 10), разъяснено, что поскольку для возникновения
обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором
должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)
именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия
поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются
согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из
которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах
разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства
считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор
принято кредитором.
По смыслу п. 3 ст. 361
ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий
основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства,
размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью
определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было
либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть
отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему
соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом
незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений.
Установлено, что
согласно расписке от 29 сентября 2023 года Шимяков Е.Ю. получил от Бахтина А.В. денежные средства в
сумме 4 000 000 руб., которые обязался вернуть до 1 ноября 2023 года,
а также обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц
(л.д. 32).
Проанализировав содержание расписки, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком именно договора
займа, а не договора поручительства.
Ответчиком не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того,
что содержание расписки от 29 сентября 2023 года свидетельствует о
заключении сторонами договора поручительства. Так, в расписке не указано основное обязательство,
обеспечением которого является поручительство.
Представленные истцом сведения о его материальном положении указывают, на
наличие у него возможности предоставить ответчику сумму займа.
Достоверность
представленного истцом уточненного расчета задолженности по договору займа
ответчиком в судебном заседании опровергнута не была.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
Бахтина А.В.
Решение суда
обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта
заключения сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств,
подтвержденным составленной им распиской, неисполнением ответчиком условий
заключенного договора займа.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, дана оценка относимости и допустимости
каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в
их совокупности.
Суд первой инстанции
обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что составление расписки от 29
сентября 2023 года фактически является
личным поручительством ответчика Шимякова Е.Ю. по обязательствам СПК
«Карлинское» перед ООО «МИНЕРАЛ» по договору займа *** от 17 апреля 2023 года, поскольку они не
подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шимякова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.