УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-2350/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой
Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Ахметвалеева Д.Ф. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2024 года, которым
АХМЕТВАЛЕЕВУ Дмитрию Фаридовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания,
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахметвалеев Д.Ф. осуждён приговором Куйбышевского районного
суда г.Самары от 18 июля 2017 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5
ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 4 месяца.
Осуждённый отбывает наказание в виде лишения свободы с 18
июля 2017 года, окончание срока отбывания наказания 18 октября 2027 года.
Осуждённый Ахметвалеев Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ахметвалеев Д.Ф., не
соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, немотивированным и
необоснованным. Отмечает, что с его
последнего взыскания прошло больше года, часть нарушений погашены досрочно.
Полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду свидетельствуют о его
стабильном поведении. Он прошёл обучение
в ПТУ, получил специальности, вину в совершённом преступлении признал
полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, мероприятия воспитательного
характера посещает, принимает участие в
благоустройстве учреждения. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Силантьев В.В. считает принятое судом
решение законным и обоснованным, жалобу
не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. возражал
по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что на момент рассмотрения
материала судом первой инстанции осуждённый Ахметвалеев Д.Ф. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК
РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время
прийти к убеждению о том, что Ахметвалеев Д.Ф. твёрдо встал на путь
исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более
мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Действительно осуждённый в
2024 году трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет грамоту за достижение
высоких показателей в трудовой деятельности, посещает мероприятия
воспитательного характера, на профилактическом учёте не состоит, за время
отбывания наказания получил специальности, вину признал.
Между тем, как верно
установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в
поведении осуждённого, цели наказания в отношении Ахметвалеева Д.Ф. не достигнуты. Данный вывод суд первой
инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания. В частности, суд учёл,
что Ахветвалеев Д.Ф. в период отбывания наказания 72 раза был подвергнут взысканиям за
нарушения порядка отбывания наказания, ***
Несмотря на то, что взыскания
сняты и погашены (2 сняты, 70 погашены), суд верно учитывал обстоятельства,
связанные с ними, как данные, характеризующие личность осуждённого за весь
период отбытия наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том
числе данных, характеризующих Ахметвалеева
Д.Ф., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Трудоустройство Ахметвалеева
Д.Ф., прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение
специальности, отсутствие неснятых и
непогашенных взысканий не свидетельствуют
в достаточной мере о том, что он встал
на путь исправления и перестал представлять опасность для общества, поскольку это
указывает лишь на частные признаки его исправления.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о
нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
октября 2024 года в отношении осуждённого Ахметвалеева Дмитрия Фаридовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий