УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001527-20
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5637/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описок, по
гражданскому делу № 2-1459/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Производственная компания «БИТУСКАН» к Апполонову Ивану Владимировичу о
возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей -
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
истца ООО «ПК «БИТУСКАН» Мурашева А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, ответчика Апполонова И.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» (далее - ООО
«ПК «БИТУСКАН») обратилось в суд с исковым заявлением к Апполонову И.В. о
возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В
обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.10.2019 Апполонов
И.В. был принят на должность ***, которое 29.01.2020 переименовано в
ООО «ПК «БИТУСКАН».
01.10.2019
с Апполоновым И.В. был заключен договор
о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял
на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать
меры по предотвращению ущерба имуществу.
Приказом
*** *** от 01.10.2019 № *** Апполонов И.В. возложил на себя обязанность ***
в Обществе.
10.03.2023
ответчик уволен с должности *** ООО «ПК «БИТУСКАН» в порядке пункта 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В
ходе проведенной в связи с увольнением генерального директора проверки была выявлена
недостача в кассе Общества в размере 31 990 рублей
(акт инвентаризации наличных денежных средств от 10.03.2023 № 8), а также
факт невозврата денежных средств, полученных под отчет ответчиком в размере
242 075 рублей 89 копеек (оборотно-сальдовая ведомость от 10.03.2023).
Общий размер ущерба составил 274 065 рублей 89 копеек.
Акт
инвентаризации и оборотно-сальдовая ведомость собственноручно подписаны
Апполоновым И.В.
Материальный
ущерб до настоящего времени не возмещен.
Просили взыскать с Апполонова И.В. в пользу
ООО «ПК «БИТУСКАН» материальный ущерб в размере 274 065 рублей
89 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ПК «БИТУСКАН» просит решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового
заявления. Указывает, что вывод суда о
нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности является
ошибочным.
Отмечает,
что суд не учел, что приказ о проведении инвентаризации был подписан
непосредственно самим ответчиком, то есть он был осведомлен о ее проведении,
акт инвентаризации и оборотно-сальдовая ведомость им также собственноручно
подписаны. При этом ответчик письменно изложил в указанных документах свои
пояснения по поводу недостачи денежных средств, то есть реализовал этим свое
право. Обращает внимание, что ущерб был выявлен непосредственно в день
увольнения ответчика, в связи с чем истец не имел возможности получить от него
какие-либо дополнительные пояснения.
Указывает,
что денежные средства под отчет ответчик получил четырьмя платежными
поручениями (от 17.09.2021 № *** на сумму 20 000 рублей, от 27.09.2021 № ***
на сумму 150 000 рублей, от 27.09.2021 № *** на сумму 150 000
рублей и от 06.10.2021 № *** на сумму
56 460 рублей) на хозяйственные расходы по договору от 07.09.2021 № ***.
Из данных сумм ответчик не отчитался за 242 075 рублей 89 копеек.
Полагает,
что суд не дал надлежащей правовой оценки фактам получения ответчиком денежных
средств, за которые он не представил требуемые отчетные документы.
Считает
необоснованной ссылку суда на предшествующий спор о выплате ответчику Обществом
заработной платы, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к
материальной ответственности ответчика. Кроме того, упомянутая задолженность
сформировалась в период, когда ответчик являлся *** Общества и отвечал за
своевременную выплату заработной платы.
В
возражениях на апелляционную жалобу Апполонов И.В. полагает решение суда
законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить апелляционную
жалобу ООО «ПК «БИТУСКАН» без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
01.10.2019 между ООО «ПК АФТ» и Апполоновым И.В. заключен трудовой договор № ***,
в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «ПК АФТ» на
должность *** в связи с его избранием согласно протоколу общего собрания
Участников Общества от 30.09.2019 № ***, на срок 1 год с 01.10.2019 по
30.09.2020.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику
устанавливается должностной оклад в размере 80 460 рублей (л.д. 25-31).
В этот же день между ООО «ПК АФТ» и Апполоновым И.В.
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.
37).
В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ПК АФТ»
должности *** и на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учтет» *** Апполонов И.В. возложил на себя обязанности ***, *** с 01.10.2019, о
чем 01.10.2019 был издан приказ № *** (л.д. 33).
29.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к
трудовому договору, в соответствии с которым *** переименовано в ООО «ПК «БИТУСКАН»
(л.д. 35).
Приказом от 27.09.2022 ООО «ПК «БИТУСКАН» на основании
решения № *** Единственного участника ООО «ПК «БИТУСКАН» от 20.09.2022,
определен новый срок действия полномочий *** Апполонова И.В. с 01.10.2022 по
30.09.2023 включительно (л.д. 32, 34). Заключено дополнительное соглашение к
действующему трудовому договору от
01.10.2019 об изменении срока действия
полномочий *** ООО «ПК «БИТУСКАН» Апполонова И.В. (л.д. 36).
В период работы ответчику перечислялись денежные средства в
подотчет на основании:
- платежного поручения № *** от 17.09.2021 на сумму 20 000
рублей (хозяйственные расходы по договору от 07.09.2021 № *** с ***
- платежного поручения № *** от 27.09.2021 на сумму 150 000
рублей (хозяйственные расходы по договору от 07.09.2021 № *** с ***);
- платежного поручения № *** от 27.09.2021 на сумму 150 000
рублей (хозяйственные расходы по договору от 07.09.2021 № *** с ***
- платежного поручения № *** от 06.10.2021 на сумму 56 460
рублей (хозяйственные расходы по договору от 07.09.2021 № *** с ***) (л.д.
85-88).
Приказом *** ООО «ПК «БИТУСКАН» Апполонова И.В. от
25.04.2022 назначена рабочая
инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных
средств и товарно-материальных ценностей (л.д. 89).
По результатам инвентаризации наличных денежных средств ООО «ПК «БИТУСКАН»
по состоянию на 07.03.2023 установлена недостача в размере 31 990 рублей,
а также наличные деньги в размере 74 рубля 71 копейка (л.д. 40-41).
В рамках проведенной инвентаризации составлена оборотно-сальдовая
ведомость за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 (л.д. 42-43).
Апполонов И.В. с результатами инвентаризации не согласился,
указал, что денежные средства в размере 275 460 рублей переданы *** ООО «ПК
«БИТУСКАН» для командировки сотрудников, возврат не поступил; не учтена сумма
затрат на бензин в размере 50 185 рублей 76 копеек.
Приказом от 10.03.2023 № *** трудовой договор между ООО «ПК «БИТУСКАН»
и Апполоновым И.В. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта
2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).
Обращаясь в суд с настоящим иском,
ООО «ПК «БИТУСКАН» указано, что действиями Апполонова И.В.
организации причинен прямой действительный ущерб в размере 274 065 рублей
89 копеек, поскольку ответчик, являвшийся *** при передаче дел в связи со своим
увольнением, не передал наличные денежные средства в размере 31 990
рублей, находившиеся в кассе, а также не возвратил денежные средства, полученные
им в подотчет в размере 242 075 рублей 89 копеек, не предоставив
документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные
истцом документы не могут являться бесспорными доказательствами причинения
ООО «ПК «БИТУСКАН» заявленного ко взысканию ущерба, поскольку в целом
содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и
достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения
ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.
При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт
недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной
ответственности. Проверка обстоятельств возникновения ущерба в порядке статьи
247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась,
объяснения у ответчика по обстоятельствам возникновения ущерба не отбирались,
доводы ответчика по суммам затрат на бензин, командировочных расходов,
работодателем не учтены и не проверены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права,
регулирующих порядок привлечения *** к материальной ответственности за
причиненный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса
Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную
ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи
238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В случаях, предусмотренных федеральными законами,
руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его
виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с
нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую
же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица
(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт
3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его
учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,
причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,
несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и
исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в
том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у
судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»
разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной
ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного
организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная
ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской
Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность
работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части
2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации
убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных
федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с
нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается
реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской
Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской
Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим
ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об
отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимую
совокупность обстоятельств, вследствие которых Апполонов И.В. может быть
привлечен к материальной ответственности, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом
акт инвентаризации денежных средств от 10.03.2023 и оборотно-сальдовая
ведомость за период с 01.01.2023 по 10.03.2023, не позволяют с достоверностью
установить возникновение ущерба (убытков) у работодателя, определить их размер,
установить вину работника в причинении данного ущерба (убытков).
Как установлено судом в нарушение положений части 1 статьи
247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка в целях установления причин
возникновения ущерба в ООО «ПК «БИТУСКАН» не проводилась. Доводам
Апполонова И.В., указанным в оборотно-сальдовой ведомости об использовании
денежных средств на цели, связанные с деятельностью
ООО «ПК «БИТУСКАН», а именно на оплату командировочных расходов,
затрат на приобретение бензина, какая-либо оценка работодателем не давалась.
При этом проведение проверки, предусмотренной частью 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо не только для
установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с
целью установления противоправности поведения (действий или бездействия),
недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае
являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.
С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что
причинение ООО «ПК «БИТУСКАН» ущерба на сумму 274 065 рублей 89
копеек имело место именно в результате виновного, противоправного поведения
ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Нарушение работодателем порядка привлечения работника к
материальной ответственности, непредставление доказательств наличия
совокупности оснований для привлечения работника к такой ответственности верно
расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении
исковых требований.
В
целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в
суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют
представленным доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 года,
с учетом определения судьи того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описок, оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная
компания «БИТУСКАН» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
декабря 2024 года.