УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000212-33

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-5736/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Дмитрия Юрьевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 с учетом определения судьи от 19.09.2024 об исправлении описки по делу № 2-2-191/2024, по которому постановлено:

 

заявление  Балунчевой Ларисы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с  Иванова Дмитрия Юрьевича (паспорт ***) в пользу  Балунчевой Ларисы Владимировны (паспорт ***) судебные расходы в общем размере 58 362 руб. 

 

установил:

 

решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.05.2024 вступившим в законную силу 29.06.2024, отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. к Балунчевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Балунчева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова Д.Ю. судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 58 000 руб. и 362 руб. – почтовые расходы (т. 2 л.д.138-140). 

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванов Д.Ю. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными издержками и делом.

Указывает на наличие противоречий между резолютивной и мотивировочной частями решения в сумме расходов.

Отмечает, что Балунчева Л.В. сама является адвокатом. Представленное в дело соглашение об оказании юридической помощи не пронумеровано.

Указывает на недостоверность представленных в подтверждение оплаты расходов квитанций. Не представлены приходные кассовые ордера, кассовые книги, журнал регистрации ордеров.

В возражениях на частную жалобу Балунчева Л.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, подготовленным представителем процессуальным документам.

Взыскивая  расходы на представителя в размере 58 000 руб., суд учитывал объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

При этом вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на представителя сделаны без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика Балунчевой Л.В.  по данному делу представляла адвокат Майер Е.П. на основании заключенного между ними 15.04.2024 соглашения об оказании юридической помощи. 

Сторонами согласовано условие о гонораре адвоката, который состоит: из выработки правовой позиции по делу (изучение документов, нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела – 12 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции – 12 000 руб., а также иные юридические услуги (п.4.1 соглашения). Оплата  по соглашению произведена в размере 58 000 руб. (л.д. 146, 163-167 том 2).

В соответствии с протоколами судебных заседаний в районном суде от 18.04.2024, 14.05.2024, 21.05.2024 адвокат Майер Е.П. представляла интересы Балунчевой Л.В. (л.д.47-68 том 2).

Согласно материалам дела представителем Балунчевой Л.В. представлены письменные возражения на иск с копиями документов (л.д.111-112, 113-151 том 1).

Иной подготовки по делу и других процессуальных действий представителя по материалам дел не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части размера взысканных расходов на представителя, поскольку сумма в размере 58 000 руб. является завышенной исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, категории дела и характера спора, который не относится к сложным и не требует значительных временных затрат на оказание юридической помощи ответчику по делу, основанием для отказа в иске к которому суд указал только то, что Иванов Д.Ю. является ненадлежащим истцом.

Соотнося заявленную и взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его уменьшения до 42 000 руб., включая: выработка правовой позиции по делу (изучение документов, нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела – 7000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции – 10 000 руб. х 3 (30 000).

При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда  адвокатов Ульяновской области, утвержденной и рекомендованной к применению, с изменениями от 26.02.2024, которые установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями при взыскании расходов на представителя.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362 руб., которые не оспариваются в жалобе.

Доводы частной жалобы о противоречиях в сумме расходов в определении суда подлежат отклонению, так как судом была исправлена данная описка определением от  19.09.2024.

Ссылка в частной жалобе на  то, что заявитель сама является адвокатом, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку такого запрета законом не предусмотрено в том случае, когда адвокат является стороной по делу и он не лишен права на защиту своих интересов путем заключения соглашения на оказание юридической помощи.

Доводы частной жалобы о непредоставлении приходных кассовых ордеров, кассовой книги и журналов регистрации ордеров, об отсутствии нумерации соглашения не являются основанием для отказа во взыскании реальных расходов на оказание юридических услуг, поскольку факт оказания юридических услуг и их выполнение исполнителем, а также факт их оплаты заказчиком нашли подтверждение документально, а ссылка на ненадлежащим образом оформленные платежные документы не может быть поставлена в вину лицу их представившему, что не лишает последнего права на возмещение своих расходов, понесенных на адвоката, деятельность которого подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В.судебных расходов в размере 42 362 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 отменить и принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

Заявление  Балунчевой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с  Иванова Дмитрия Юрьевича (паспорт ***) в пользу Балунчевой Ларисы Владимировны (паспорт ***) судебные расходы в общем размере 42 362 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья