УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-000879-24
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №33-5434/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Анатолия Сергеевича на
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда
от 27 августа 2024 года об исправлении описок в решении суда, по делу
№2-1043/2024, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макеева
Анатолия Сергеевича к УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России, АО «Ингосстрах Банк» о взыскании имущественного ущерба, убытков, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макеев А.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по Ульяновской области, АО
«ИНГОССТРАХ БАНК»» о взыскании имущественного ущерба, убытков.
В обоснование
заявленных требований указал, что 05.12.2023 между ООО «Вендер» (продавец) и ИП
Макеевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА,
2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на основании
протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от
24.11.2023.
Указанный автомобиль
приобретен ИП Макеевым А.С. для личных нужд.
ООО «Вендер» указанный
автомобиль был продан на основании постановления о передаче реализации на
торгах, вынесенного в рамках исполнительного
производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа,
выданного судом общей юрисдикции, а в последующем поручения Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № ***
от 04.07.2023.
Автомобиль до его
передачи истцу, находился на хранении у АО «ИНГОССТРАХ БАНК» (прежнее
наименование БАНК СОЮЗ (АО)), на основании акта о наложении ареста (описи
имущества) от 16.09.2022 без права пользования.
В акте о наложении
ареста (описи имущества) от 16.09.2022 было указано описание вышеуказанного автомобиля:
незначительная вмятина переднего бампера и левого крыла; автомобиль в рабочем
состоянии, на ходу, отсутствует АКБ.
11.01.2024 Макеев
А.С. в лице его представителя Карауш А.С. принял по акту приема-передачи от АО
«ИНГОССТРАХ БАНК» вышеназванный автомобиль, с
описанием выявленных недостатков, которые не были отражены в акте о
наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022.
В ходе принятия были
выявлены следующие недостатки: на капоте автомобиля царапина; на переднем
бампере отсутствовал угол части бампера; переднее левое крыло имело
повреждение; передняя левая дверь имела повреждение; зеркало бокового вида
водительской двери имело скол; в салоне автомобиля отсутствовала аудиосистема
и колонки; отсутствовало заднее сиденье салона, коврики салона;
на заднем левом крыле имелась царапина; на крыше отсутствовала антенна; в расширительном бачке охлаждающей жидкости
имелось её (жидкости) замерзание в виде льда; отсутствовали аккумулятор, ключи
и запасное колесо.
Из-за отсутствия
ключей, покупатель был вынужден забрать данный автомобиль на эвакуаторе.
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта (убытков) Макеев А.С. обратился в ООО «Экспресс оценка»,
согласно заключению которого, размер
расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составил
288 002 руб.
Считает, что
выявленные в автомобиле повреждения (недостатки) произошли по вине УФССП России
по Ульяновской области и АО «ИНГОССТРАХ БАНК». В связи с чем полагает, что
УФССП России по Ульяновской области и АО «ИНГОССТРАХ БАНК» должны нести
солидарную ответственность, возместить ему материальный ущерб.
Истец просит суд, с
учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с УФССП России по
Ульяновской области, АО «ИНГОССТРАХ БАНК» материальный ущерб в сумме 288 022 руб.,
расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы за услуги
эвакуатора 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 6080 руб. 22 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судебные приставы-исполнители ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Вунберов И.Н., Дивеев
А.В., ООО «Вендер», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ульяновску Гордиенко
Т.А., ООО «Бизнес Новация», оценщик ООО
«Бизнес Новация» - Акинчиц В.А.,
индивидуальный
предприниматель Никитина Н.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Макеев А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что он
ознакомился с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022 и
фотографиями, сделанными в ходе указанной описи. Состояние автомобиля на момент
описи имущества и передачи данного автомобиля на ответственное хранение было
удовлетворительное, указанных в исковом заявлении недостатков не имелось, они
образовались в период ответственного хранения автомобиля.
Просит учесть, что
акт приема-передачи автомобиля, является формальным документом, подписанным при
заключении договора купли-продажи автомобиля, без его (автомобиля) личного
осмотра.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии
определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков
истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер,
неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и
причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств
должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков
исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их
специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного Федерального закона
исполнительное производство осуществляется на принципах: законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с названным законом действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест
на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктами 2 и 3 статьи 19 названного
Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения несет
ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с
законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный сотрудником органов
принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд
должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что в отделе судебных
приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области
находилось в отношении должника Дивеева А.В. исполнительное производство №*** в
пользу взыскателя - АО «ИНГОССТРАХ БАНК»
(до переименования Банк «Союз»), предмет
исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Веста VIN: ***, 2018 года выпуска.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем
ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области наложен
арест (описи имущества) на автомобиль ВАЗ Веста VIN: ***, 2018 года выпуска, принадлежащий
Дивееву А.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи
имущества) от 16.09.2022 в отношении арестованного имущества установлен режим
хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя.
Ответственным хранителем в акте указан Банк «С***» (Самарский филиал), место
хранения имущества установлено по адресу: ***.
Из акта о наложении ареста следует, что
спорный автомобиль на момент изъятия имел следующие повреждения: незначительная
вмятина переднего бампера и
левого крыла, в рабочем состоянии на ходу. Отсутствует АКБ.
Кроме того составлена формализованная
карта описи арестованного имущества
автотранспортного средства в отношении автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, VIN ***, в которой указано: запасное колесо
отсутствует, состояние осветительных и сигнальных приборов удовлетворительное,
салон пластик, сиденья – ткань, подголовники – 2 шт., 4 ремня безопасности,
покрытие пола ковролин, аудиоаппаратура
отсутствует, наличие дополнительного оборудования – сигнализация,
состояние стекол удовлетворительное, стеклоочистители в наличии 2 шт., зеркало заднего вида – 2 шт.
удовлетворительное, дополнительные устройства отсутствуют.
16.09.2022 судебным приставом -
исполнителем хранителем данного имущества назначен представитель Банк «С***» (*** филиал) – П*** М.И., о чем
вынесено соответствующее постановление. В этот же день составлен акт о передаче хранителю на хранение
арестованного имущества, согласно которому автомобиль передан представителю
Банка «С***» П*** М.И. Замечания и заявления
по поводу передачи на хранение
арестованного имущества
отсутствуют. Установленный режим хранения арестованного имущества - с правом
беспрепятственного пользования.
Согласно акту приема-передачи транспортного
средства от 16.09.2022 судебным
приставом отражены имеющиеся на момент передачи на хранение повреждения
автомобиля: автомобиль загрязнен, повреждение ЛКП и незначительные
царапины по всему кузову, отсутствует магнитофон, передний бампер поврежден с
царапинами, левое переднее крыло с незначительной вмятиной и царапинами, АКБ
отсутствует, сломано заднее сиденье, АТС соответствует фотофиксации при
составлении акта ареста (описи имущества) от 16.09.2022.
Впоследствии данный автомобиль был реализован
на торгах.
Согласно протоколу
о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.11.2023 организатор торгов (ООО
«Вендер»), действующий от своего имени и по поручению МТУ
Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, VIN ***, передал в собственность ИП Макееву А.С. (покупателю). При этом общая
стоимость имущества составила 593 185 руб.
05.12.2023 между ООО «Вендер» и ИП Макеевым
А.С. был заключен договор купли-продажи
данного автомобиля, согласно которому ИП Макеевым А.С. приобретен автомобиль
ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, VIN
*** за 593 185 руб.
Согласно п. 3.2 договора принятое покупателем имущество возврату не
подлежит. Продавец, МТУ
Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области и
государственный орган не несут ответственности за качество проданного
имущества.
11.01.2024 подписан акт приема-передачи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, VIN ***, между представителем Макеева А.С. –
Карауш А.С. и представителем АО «ИНГОССТРАХ БАНК» Петровской М.И., в котором
указано, что Карауш А.С. принял автомобиль, оригиналы свидетельства и ПТС на
автомобиль. При этом Караушем А.С. сделана отметка, что с описанием не
согласен. На обратной стороне акта Карауш А.С. указал следующие повреждения
автомобиля: на капоте автомобиля имеется царапина, на переднем бампере
наблюдается отсутствие угла части бампера, переднее левое крыло и переднее левое крыло имеют
повреждения, зеркало бокового вида водительской двери имеет скол, в салоне автомобиля отсутствуют
аудио система и колонки аудио системы, заднее сиденье салона, запасное колесо,
антенна на крыше, аккумулятор, ключи, на заднем левом крыле имеется царапина, в
расширительном бачке охлаждающей
жидкости присутствует ее
замерзание в виде льда. Также им составлен акт осмотра объекта №*** от
11.01.2024.
Обращаясь в суд с иском, Макеев А.С. указывает на то, что выявленные в
автомобиле повреждения произошли по вине УФССП России по Ульяновской области и
АО «ИНГОССТРАХ БАНК», которые ненадлежащим образом исполнили свои обязательства
по сохранности автомобиля. При этом выявленные повреждения по вине ответчиков
истец связывает с тем, что в акте о наложении ареста имущества от 16.09.2022 указанные недостатки
автомобиля отражены не были.
В связи с
чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в
размере 288 022 руб. - расходы на устранение заявленных повреждений и доукомплектование транспортного
средства ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, VIN ***, без учета износа, определенные специалистом ООО «Э***».
Рассматривая спор по существу, суд первой
инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска,
учитывая, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями)
судебного пристава-исполнителя, а также действиями, бездействием АО «ИНГОССТРАХ
БАНК» (до переименования Банк «Союз») был причинен истцу ущерб и убытки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Макеев А.С. не является стороной исполнительного производства. Он
приобрел спорный автомобиль на торгах согласно договору купли-продажи №*** -1
от 05.12.2023, заключенному между ним (Макеевым А.С.) и организатором торгов –
ООО «Вендер».
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при
заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
На основании п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если
иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.
Так, из содержания договора купли-продажи от
05.12.2023 следует, что покупатель (истец Макеев С.А.) принял на себя
обязательство принять автомобиль в текущем техническом состоянии и оплатить его
согласно условиям договора. Буквальное толкование условий договора указывает на
согласие покупателя принять товар в том его техническом состоянии, в котором
оно находится на дату его передачи, следовательно, заключая данный договор,
покупатель согласился приобрести автомобиль в реальном на момент его передачи
техническом состоянии, без конкретного описания его технического состояния и
его комплектности.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Стороны данного договора купли-продажи от
05.12.2023 в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ были свободны в его
заключении на указанных в нем условиях. Поэтому оснований для применения
положений п. 2 ст. 469 ГК РФ в данном случае не
имеется.
Более того, необходимо учесть, что спорный
автомобиль был приобретен истцом на торгах, автомобиль выставлен был на торги
по цене 593 185 руб., с учетом неоднократного снижения цены товара по
предоставленной на автомобиль документации
и визуальному осмотру оценщиком.
При этом судебная коллегия обращает внимание
на то обстоятельство, что не знать о наличии повреждений и недостатков истец не
мог, так как он при заключении договора купли-продажи не лишен был возможности
произвести осмотр автомобиля и отказаться от его приобретения.
В связи с чем доводы жалобы о том, что
истец ознакомился с актом о наложении
ареста (описи имущества) от 16.09.2022 и фотографиями, сделанными в ходе
указанной описи; состояние автомобиля на момент описи имущества и передачи
данного автомобиля на ответственное хранение было удовлетворительное, указанных
в исковом заявлении недостатков не имелось, они образовались в период
ответственного хранения автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что суд с
достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного
судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к
несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств
и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца являлись предметом
рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты
критической оценке, результаты которой изложены в принятом решении.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева Анатолия Сергеевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.