УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001064-95
Судья Надршина Т. И.
Дело № 33-5428/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой
Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13 августа 2024 года по делу № 2-1580/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лазаревой Натальи Николаевны к публичному акционерному
обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Лазарева Н.Н.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО
РОСБАНК») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22
марта 2019 года с неё в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по
кредитному договору *** от 6 декабря 2013 года.
14 августа 2019 года
на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство ***, которое было
окончено 23 июня 2023 года.
Она обратилась к ПАО
«РОСБАНК» с заявлением о прекращении обработки ее персональных данных, в
удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на действующий кредитный
договор *** от 6 декабря 2013 года, по которому по состоянию на 8 февраля 2024
года имеется задолженность в размере 8186 руб. 63 коп.
Вследствие отказа
ПАО «РОСБАНК» прекратить обработку персональных данных она испытывает моральные
страдания, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Просила взыскать с
ответчика моральный вред в размере 200 000 руб., почтовые расходы в
размере 192 руб., расходы на ксерокопии в размере 228 руб., обязать ответчика
прекратить обработку персональных данных, признать задолженность по кредитному
договору *** от 6 декабря 2013 года просроченной и не подлежащей взысканию.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лазарева
Н.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что 7
июля 2017 года ПАО «РОСБАНК» в одностороннем порядке расторг с ней кредитный
договор. Взысканные денежные средства она оплатила в полном объеме в июне 2023
года. Со дня вынесенного решения суда от 22 марта 2019 года ПАО «РОСБАНК» к ней
никаких требований не предъявлял, а представленные банком справки о ее
задолженности не соответствуют действительности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 6 декабря 2013 года между
ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК»)
и Лазаревой Н.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого
ответчику предоставлен кредит на сумму 160 600 руб., под 20,90% годовых, со
сроком возврата кредита до 6 декабря 2018 года.
При заключении
кредитного договора Лазарева Н.Н. также выразила согласие на обработку ее
персональных данных.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 года по
гражданскому делу №2-602/2019 с Лазаревой Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана
задолженность по состоянию на 30 марта 2018 года по кредитному договору *** от 6
декабря 2013 года в размере 86 729 руб. 46 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2801 руб. 88 коп.
При этом, вопрос о
расторжении кредитного договора *** от 06.12.2013 судом не рассматривался.
На основании
исполнительного листа *** от 23 июля 2019 года ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство *** от 14 августа 2019 года, которое
окончено 23 июня 2023 года.
14 февраля 2023 года
и 16 января 2024 года Лазарева Н.Н. обращалась к ответчику с заявлением о прекращении
обработки ее персональных данных, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на
действующий кредитный договор *** от 6 декабря 2013 года, по которому по
состоянию на 8 февраля 2024 года имеется задолженность в размере 8186 руб. 63
коп
Согласно расчету, представленному представителем
ответчика ПАО РОСБАНК, по состоянию на 20 мая 2024 года за Лазаревой Н.Н.
числится задолженность по кредитному договору *** от 6 декабря в размере 3845 руб.
35 руб., которая на момент разрешения спора не была оплачена.
Заявляя требования о признании задолженности просроченной
и не подлежащей взысканию, Лазарева Н.Н. ссылается на то, что срок исковой
давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному
договору истек.
Суд первой
инстанции при отказе в иске пришел к правильному выводу о том, что обработку
персональных данных Лазаревой Н.Н. ответчик осуществляет в рамках действующего
кредитного договора при наличии ее письменного согласия на это, что не приводит
к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению путем признания задолженности
отсутствующей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора на
предъявление требований о взыскании задолженности не прекращается, а
возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена лишь в том случае,
если должник при разрешении судом спора по иску кредитора о взыскании такой
задолженности заявит о необходимости применения срока исковой давности и
последствий пропуска данного срока, а поскольку при рассмотрении настоящего
спора требований о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком
заявлено не было, то положения статьи 196
ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного спора применены быть
не могут.
Суд правильно
указал, что сам по себе факт истечения срока исковой давности не
свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение
сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том
числе неисполненного. Отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении
остатка задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием
для удовлетворения требований истца о признании задолженности отсутствующей.
Выводы суда основаны
на положениях Федерального закона
от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», статей 195,
196, 199, 200, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, а доводы
апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, применимых
при данных правоотношениях.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лазаревой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.