УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002893-92

Судья Иренева М.А.                                                                      Дело № 33-5510/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря  2024 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яровикова Олега Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года по делу № 2-1485/2024, по которому постановлено:

заявление представителя Агапова Дмитрия Алексеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яровикова Олега Владимировича к Мастрюковой Елене Александровне, Агапову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Яровикова Олега Владимировича в пользу Агапова Дмитрия Алексеевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,

 

установил:

 

решением Димитровградского городского суда от 17 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Яровикова О.В. к Мастрюковой Е.А., Агапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Представитель Агапова Д.А. – Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с  рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб.

Просил взыскать с Яровикова О.В. в пользу Агапова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Яровиков О.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом категории дела, его сложности, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Отмечает, что судом не приведено мотивов относительно расчета, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Кроме того, представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований Яровикова О.В. к Мастрюковой Е.А., Агапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказано.

На основании доверенности от 15.07.2024 интересы Агапова Д.А. при рассмотрении дела представляло ООО «Э***» в лице  д*** Коровина Д.Ю.

При этом, 15.07.2024 между Агаповым Д.А. (заказчик) и Коровиным Д.Ю.  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: полное юридическое сопровождение по гражданскому делу №2-1485/2024 по иску Яровикова О.В. к Мастрюковой Е.А., Агапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

Стоимость юридических услуг, предусмотренных договором  (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), составляет  20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией на оплату услуг №*** от 15 июля 2024 года  (т.1 л.д.137).

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие виды юридических услуг: консультация, ознакомление и изучение материалов дела, представление интересов Агапова Д.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протокол судебного заседания 05.07.2024 -17.07.2024).

Удовлетворяя  частично заявление предстаивтеля Агапова Л.А.- Коровина Д.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на объем фактически выполненной по делу работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу Агапова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о взыскании в пользу Агапова Д.А. вышеуказанных расходов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела не был представлен подлинник данного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Яровикова Олега Владимировича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.