У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-007026-50

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело №33а-5621/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при помощнике судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2024 года, по делу №2а-2790/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от *** по исполнительному производству ***.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ровенской Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу ***, по делу №*** на Министерство возложена обязанность обеспечить Бокарева Д.В. специализированным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и в МОСП по исполнению особых исполнительных производств *** возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время - №***). Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора.

Исполняя решение суда об обеспечении Бокарева Д.В. специализированным жилым помещением, Министерству необходимо заключить государственный контракт на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, для чего требуется определенное время. Министерство не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних  резервов, может исполнить  указанное выше решение суда. Отмечает, что у Министерства имеется реальная возможность обеспечить Бочкарева Д.В. жилым помещением только в 2024 финансовом году с 09.01.2024 по 03.07.2024, после доведения лимитов финансирования на 2024 год. Такой срок складывается в силу необходимости проведения комплекса мероприятий по приобретению квартиры. 

Административный истец просил освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления от *** по исполнительному производству №*** от ***.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Бокарев Д.В., ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», Министерство финансов Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В сложившейся ситуации Министерство в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** по делу №*** на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Бокарева Д.В., *** года рождения, жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «город Ульяновск» (л.д. 45-46).

*** на основании указанного решения суда в МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Ульяновской области (в настоящее время - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время - №***) (л.д. 47-48).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с должника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 51).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Учитывая временные затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

В отсутствие со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.