УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001634-34

Судья Михайлова О.Н.                                                                      Дело № 33-5678/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года по гражданскому делу  № 2-1209/2024, по которому постановлено:

исковые требования Глазыриной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» (ОГРН 1027301403140) в пользу Глазыриной Елены Александровны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 296 357 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2360 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» - Ледяевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глазыриной Е.А. – Чегиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Глазырина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения (ГКУЗ) «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

16.03.2024 истец припарковала свой автомобиль возле дома по адресу: ***

23.03.2024 около 10 часов, после того как сработала сигнализация,               Глазырина Е.А. выйдя к машине обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, с крыши здания ответчика упала глыба льда.  В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыше, боковых задних стоек, разбито стекло багажной двери.

01.04.2024 по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 400 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 4000 руб.

Истец Глазырина Е.А. просила взыскать в свою пользу с ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» материальный ущерб в размере 296 400 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2360 руб., расходы по отправке телеграммы 316 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Эталон», ООО «Дом-Строй».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Считает, что судом при вынесении решения не был учтен факт того, что автомобиль истца был припаркован непосредственно под крышей здания ответчика. Истец, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли здания, не убедился в безопасности места парковки, не проявил должной осмотрительности, что и явилось одной из главных причин возникновения вреда имуществу истца. Судом при определении размера ущерба не была учтена грубая неосторожность со стороны истца. Ссылаясь на положение ст. 1083 ГК РФ, отмечает, что в случае имевшей место грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом обращает внимание на то, что на стенках здания ГКУЗ ОКПТД им. С.Д. Грязнова и подъездах жилого дома размещены объявления о запрете парковки автомобилей под окнами диспансера и предупреждении о возможном сходе снега  с кровли  зданий.

Не соглашается с взысканной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, считая ее незаконной. Судом не учтено, что в настоящий момент на рынке представлены услуги по восстановлению автомобилей без покраски и замены деталей, что значительно уменьшает затраты.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Глазыриной Е.А. – Чегиной О.Ю., представителя ответчика ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» Ледяевой О.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глазырина Е.А. проживает в квартире, расположенной  по адресу: г. ***

Судом установлено, что 23.03.2024 на припаркованный автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер *** принадлежащий Глазыриной Е.А.,  возле дома д. *** по ул*** произошло падение глыбы льда с крыши здания, принадлежащего ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждение.

В тот же день Глазырина Е.А. обратилась с заявлением в отделение полиции с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Указала в заявлении, что произошло падение глыбы льда на  ее автомобиль 23.03.2024 с крыши здания                ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова».

Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия. Осмотрен автомобиль истца, припаркованный на площадке возле ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова». Установлено наличие механических повреждений в виде вмятин на транспортном средстве «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер ***. Произведено фотографирование, зафиксировано наличие кусков льда возле автомобиля истца (л.д.75-82).

01.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени                           С.Д. Грязнова» подтвержден представленными фотоизображениями от 23.03.2024, на которых зафиксировано нахождение осколков льда у автомобиля истца, его повреждения. 

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что  автомобиль истца припаркован на площадке в один ряд с другими транспортными средствами, на расстоянии от стены рядом находящегося здания ГКУЗ ОКПТД им. С.Д. Грязнова.

Принадлежность указанного здания ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок многоквартирного дома №*** граничит со зданием ответчика.

Согласно акту экспертного исследования №*** от 02.04.2024, подготовленного ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 400 руб. (т.1 л.д. 16-29).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,  210, 296, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке кровли вверенного здания от снега и льда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах.

В подтверждение надлежащего содержания кровли здания, ответчиком в суд первой инстанции были представлены акты о выполненных работах по очистке крыши с металлической и скатной кровли с наружным водоотводом от снега и удалению наростов льда от 26.02.2024, от 19.03.2024, от 15.03.2024. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Несмотря на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда, 23.03.2024 на автомобиль истца произошло падение глыбы льда со здания ответчика, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши здания от снега, принятии соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега не предпринимались.

Доводы жалобы о том, что истцом автомобиль был припаркован непосредственно под крышей здания, истцу было заведомо известно о существовании опасности схода снежной массы с кровли здания, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются.                                ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», на балансе которого находится указанное выше здание, в любом случае обязано было обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега, приняв реальные действия к этому. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по предупреждению падения снега не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что в подъездах жилого дома, возле здания ответчика были размещены предупреждающие о возможности схода снега уведомления, либо  знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле здания ответчика. При осмотре места происшествия наличие предупреждающих знаков не зафиксировано, отсутствуют они и на имеющихся в материале проверки фотографиях.

Факт падения снега с крыши здания ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела, фотографиями, материалом проверки, составленным сотрудником полиции.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени                            С.Д. Грязнова» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 400 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, а потому при расчете подлежащего возмещению истцу за счет ответчика размера ущерба суд обоснованно руководствовался определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.