УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004531-82
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-5508/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2024 года по делу
№2-3440/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Кузнецова Валерия Анатольевича, Кузнецовой Юлии Вадимовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в
пользу Кузнецова Валерия Анатольевича неустойку за несвоевременную передачу
квартиры за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 175 562
руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 40 000
руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в
пользу Кузнецовой Юлии Вадимовны неустойку за несвоевременную передачу квартиры
за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 175 562 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 40 000
руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы
396 руб. 61 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» отсрочку уплаты взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7011 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» - Акимова Д.О.,
Корчагиной М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кузнецова В.А.,
Кузнецовой Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.А.,
Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» (далее-ООО «СЗ Аквилон») о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «СЗ Аквилон» и истцами 17 марта 2022 года был
заключен договор долевого участия в долевом строительстве *** Согласно условиям
данного договора истцам подлежит передача
в собственность квартира по адресу: ***, однокомнатная, площадью 39,48
кв.м, на *** этаже данного дома, ***-го подъезда (п.1.3 договора).
Согласно п.4.2
данного договора цена настоящего договора составляет 2 650 000 руб.
Срок передачи истцам
данного объекта установлен п.4.3 договора – 2 квартал 2023 года, то есть не
позднее 30 июня 2023 года.
Истцы оплатили
стоимость объекта в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.
Однако в нарушение условий договора, объект не передан участникам долевого
строительства по настоящее время.
6 апреля 2024 года
истцами предъявлена претензия к ответчику о взыскании неустойки. От ответчика
получен ответ о согласии выплатить неустойку.
27 апреля 2024 года
была предъявлена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцы просили суд
взыскать с ООО «СЗ Аквилон» в пользу Кузнецова В.А. неустойку за просрочку
передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 21
марта 2024 года в размере 175 562 руб. 50 коп., компенсацию морального
вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя
15 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ Аквилон» в пользу Кузнецовой Ю.В.
неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1
июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 175 562 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на
оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 396 руб. 61 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ Аквилон» не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить, принять новое решение, которым уменьшить неустойку на основании
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказать в
удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, уменьшить
компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя до
разумных пределов.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил норму ст.333 ГК
РФ, подлежащую применению. Истцом не представлены доказательства причинения ему
убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости. Полагает, что
исходя из среднерыночных цен, размер возможных убытков по аренде жилого
помещения в случае необходимости на период просрочки значительно меньше суммы
неустойки, взысканной судом, что является основанием для ее снижения. Из
пояснений истцов следует, что квартира приобреталась для сына. Следовательно,
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истцов
существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком
нарушения, выявлено не было. Неустойка и штраф в процентном соотношении к
стоимости квартиры составляет 16,27%, что свидетельствует о несоразмерности
неустойки цене договора.
Кроме того, суд
первой инстанции не принял во внимание то, что ответчиком в обоснование
применения ст.333 ГК РФ были предоставлены доказательства, свидетельствующие об
обстоятельствах, повлиявших на исполнение ответчиком обязательств по передачи
объекта долевого строительства.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено, когда имело
место обращение истцов к ответчику с заявлением о выплате им неустойки, истек
ли срок для добровольного удовлетворения данных требований в период до 22 марта
2024 года.
Претензия получена
ответчиком 8 апреля 2024 года. Соответственно срок для добровольного
удовлетворения требования истек в период действия постановлением Правительства
РФ №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве» (далее - постановление Правительства №326).
Ссылаясь на Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденный Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, постановление
Правительства №326 считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.
Ссылаясь на судебную
практику, считает, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг
представителя подлежат уменьшению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузнецов В.А., Кузнецова Ю.В. просят оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между ООО «СЗ Аквилон»
(застройщик) и Кузнецовым В.А., Кузнецовой Ю.В. (участники долевого
строительства) заключен договор участия
в долевом строительстве ***
Объектом долевого
строительства по договору является квартира – жилое помещение, общей площадью
39,48 кв.м, а именно: однокомнатная квартира, проектный номер *** расположенная
на *** этаже, номер подъезда – *** многоквартирного дома.
Согласно п.4.2 цена
указанного договора составляет 2 650 000 руб.
Оплата по договору
участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не
оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно п.п.3.3,
3.4 договора срок завершения
строительства многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на
ввод дома в эксплуатацию и установлен не
позднее 4 квартала 2022 года. Срок завершения строительства многоквартирного
дома, указанный в договоре, может быть сокращен застройщиком в одностороннем порядке. Срок передачи
объекта участнику не позднее 2 квартала
2023 года.
Как установлено
судом, в установленный по договору срок многоквартирный жилой дом не был сдан в
эксплуатацию. В связи с чем объект долевого участия в строительстве участникам
не был передан своевременно.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,
314, 421 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства №326, оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что имело место
ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им
обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный
договором срок до 30 июня 2023 года. Исходя из этого, определил период
взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры с 1 июля 2023 года по
21 марта 2024 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает
их верными. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, оснований не
согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной
инстанции также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений
ст.333 ГК РФ к неустойке, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Основания, указанные
ответчиком в подтверждение применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера
неустойки в данном случае не являются исключительными.
Определение размера
подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки с 1 июля 2023 года
по 21 марта 2024 года, характер и последствия нарушения прав истца,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, срок передачи квартиры 25 октября 2024
года (должна быть передана 30 июня 2023 года), с 22 марта 2024 года ответчик
освобожден от выплаты штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходит из
того, что определенная районным судом неустойка в размере 351 125 руб. является
соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует
обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует
установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и
последствиями нарушения обязательства.
Оснований для
применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок
передачи Кузнецову В.А., Кузнецовой Ю.В. квартиры в собственность, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в
пользу истцов с ООО «СЗ Аквилон» компенсации морального вреда.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом определен размер компенсации морального
вреда 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца. Данный
размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, определен с учетом
фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов
должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на
представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), следует, что гонорар за подготовку искового заявления для
физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя,
составляет не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании не менее
12 000 руб.
С учетом объема
проделанной работы (составление претензий, искового заявления), характера
спора, участие в одном судебном заседании, результата рассмотрения дела, суд
первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату
услуг представителя с ООО «СК Аквилон» в пользу истцов 20 000 руб., по
10 000 руб. в пользу каждого, соглашается, полагая решение суда в данной
части верным, соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, решение суда в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы отмене не
подлежит.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика штрафа
подлежащим отмене.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем,
постановлением Правительства РФ №326, вступившим в законную силу 22 марта 2024
года, постановлено следующее:
в период начисления
неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5
и ч.2 ст.6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления
в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;
неустойка (штраф,
пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31
декабря 2024 года включительно.
В отношении
применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных
финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим
пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня
вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31
декабря 2024 года включительно.
Указанные
требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению
со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не
исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими
обслуживание счетов застройщика.
Особенности,
установленные п.1
и п.2
настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим
из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в
силу настоящего постановления.
Указанное
постановление
вступило в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 года.
Истцы обратились к
ответчику с претензией о взыскании неустойки 6 апреля 2024 года, с иском в суд
19 июня 2024 года (согласно штампу на конверте), то есть после вступления в
законную силу постановлением Правительства РФ №326, которое применяется, в том
числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
При установленных
обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа с ООО «СЗ Аквилон» в пользу
Кузнецова В.А., Кузнецовой Ю.В. не имеется.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 июля 2024 года в части взыскания штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований
Кузнецова В.А., Кузнецовой Ю.В. к ООО «СК Аквилон» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2024 года отменить в части взыскания
штрафа. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Кузнецова Валерия Анатольевича, Кузнецовой Юлии Вадимовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.