УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003621-80

Судья Сизов И.А.                                                                                Дело № 33-5517/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года,  с учетом определения того же суда от 9 августа 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу  №2-877/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного  акционерного  общества «Т Плюс» к Рыбачёнок Александру Петровичу о переносе гаража из охранной зоны тепловых сетей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 450 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Рыбаченок Александра Петровича  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Мочалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыбачёнок А.П., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное   акционерное  общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») обратилось в суд иском к Рыбачёнок А.П. о переносе гаража из охранной зоны тепловых сетей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» на основании Приказа Минэнерго России от 20.08.2020 № 689 Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск» до 2029 года осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в г.Ульяновске.

Согласно пункту 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197  в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей должна осуществляться охрана тепловых сетей, в том числе, путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

При этом, охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки - аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В ходе обследования тепловых сетей установлено, что во дворе дома №*** по ул.*** расположен гараж, принадлежащий ответчику.

Указанный объект расположен в охранной зоне тепловой сети, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истец ПАО «Т Плюс» просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести гараж из охранной зоны магистрального трубопровода М-15, расположенный на земельном участке *** (во дворе дома №***) в  соответствии с представленными координатами границ характерных точек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат сооружения - трубопроводы магистральных сетей, эксплуатация которых осуществляется путем установления охранных зон. Отмечает, что действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

При этом судом установлено, что в охранной зоне расположен принадлежащий ответчику гараж, который был возведен без получения надлежащего согласования, в связи с чем, является самовольной постройкой. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», поскольку спорный объект в виде гаража был возведен ответчиком без получения разрешения истца на его строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыбачёнок А.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ПАО «Т Плюс» Мочалова Н.А., ответчика Рыбачёнок А.П.,  в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003  «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Обжалуемое истцами по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-15,  протяженностью 10 390 м, инв. №***. Начало трассы – Т141, расположенная в 150 м на юго-запад от дома №***, далее трасса проходит ***, окончание трассы – ИК 130, расположенная около дома №*** (т.1 л.д.56-71).

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №***, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 16.10.2020.

Трубопровод магистральной сети М-15 введен в эксплуатацию в 1998 году.

В ходе обследования тепловых сетей сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект – гараж, расположенный во дворе дома №***

Ответчик Рыбачёнок А.П. является собственником бокса гаража с кадастровым номером ***, расположенного во дворе дома №***, на земельном участке с кадастровым номером *** (т.1 л.д.188).

Ранее данный гараж с 1997 года принадлежал Цветкову В.М. (т.2 л.д.67-68).

Ответчик Рыбачёнок А.П. является собственником гаража на основании договора купли-продажи гаража от 30.08.2019, заключенного с наследниками ***. – ***. и ***. (т.2 л.д.45-48).

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.11.2019, заключенного с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (т.2 л.д.49-55).

Право собственности на гараж и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Земельный участок имеет площадь 28 кв.м, разрешенное использование – под гаражом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» №*** от 03.04.2024 (т.2 л.д.226-258), панельный гараж, принадлежащий Рыбачёнок А.П. и документальные границы земельного участка под гаражом с кадастровым номером *** накладываются на документальные границы охранной зоны теплосети ЗОУИТ ***, площадь наложения составляет 12 кв.м. Границы наложения площадью 18 кв.м не соответствуют границам, указанным истцом в иске. Причиной несоответствия являются реестровые ошибки.

Экспертами отмечено, что учитывая значительную площадь и размеры участка наложения, реконструировать гараж с сохранением его функционального назначения, таким образом, чтобы были соблюдены параметры расположения гаража вне охранной зоны тепловой сети, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно выкопировки с плана г. Ульяновска по состоянию на 15.07.1993, находящейся в инвентарном деле на здание по адресу: г. ***, на земельном участке во дворе д. ***. ***, располагался металлический гараж №1, на месте которого планировалось возведение капитального гаража. Имеются согласования организаций, чьи интересы затрагивались строительством капитального гаража, при этом тепловые сети на близрасположенной к гаражу территории отсутствовали.

Постановлением Мэра г. Ульяновска от 17.06.1994 ***. - предыдущему собственнику исследуемого гаража, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, под индивидуальный гараж.

11.07.1994 был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м.

На предоставленном в аренду в 1994 году земельном участке в период с мая по июль 1997 года, согласно акту о приемке в эксплуатацию гаража от 01.10.1997, был возведен панельный гараж, размерами 6,05м×4,61м с кирпичным погребом согласно данным инвентаризации по состоянию на 11.08.1997.

Возведенный гараж принят в эксплуатацию с разрешением оформить право собственности на него ***. на основании Постановления №557 от 08.10.1997  Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска.

Данный гараж, площадью 27,9 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым *** право собственности зарегистрировано за Рыбачёнок А.П.

Экспертами отмечено, что на период окончания строительства гаража рядом с ним проходили 2 трубы теплотрассы.

Границы выделенного под строительство гаража участка после возведения гаража были уточнены при его межевании в 2006 году ОАО «УльяновскТИСИз».

По результатам межевания был подготовлен Проект границ земельного участка с координатами характерных точек границ в ранее действующей системе координат. Были получены согласования с органами власти г. Ульяновска и с собственниками инженерных сетей, расположенных вблизи гаража, при этом согласование с собственником теплотрассы, расположенной вблизи гаража, не проводилось, имелось только согласование с УльГЭС и Волготелеком. При этом, расположение теплосетей вблизи гаража нанесено на карту земельного участка, и ориентировочно расстояние от оси теплотрассы до угла гаража, исходя их масштаба карты = 1:500, составляло 1,5 м.

Местоположение документальных границ земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером ***, под гаражом соответствует с учетом допустимой погрешности измерений местоположению фактических границ гаража.

Сопоставляя местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым ***, соответствующих местоположению фактических границ гаража, и реестровой границы земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН эксперты пришли к выводу: реестровые границы земельного участка с кадастровым номером *** располагаются с небольшим отклонением (от 0,38м до 0.52м) от документальных границ земельного участка ответчика - сдвинуты в сторону ул. ***

Возможной причиной несоответствия границ участка являются ошибки, возникшие при пересчете координат характерных точек границ участка с кадастровым номером *** при переходе из ранее действующей системы координат в действующую систему координат МСК-73.

Эксперты пришли к выводу, что технические характеристики (конструктивные элементы, названия, материал изготовления, размеры) гаража не изменились с даты его возведения и приемки в эксплуатацию, соответствуют разрешительной документации, документам на строительство и ввод в эксплуатацию, фактическое месторасположение гаража соответствует местоположению выделенного под строительство гаража земельного участка, соответствует разрешительной документации, соответствует закрепленной документальной площади земельного участка под гаражом с кадастровым номером ***.

При исследовании трубопровода магистральной сети М-15, с кадастровым номером *** по адресу: ***, экспертами указано следующее.

На время проведения экспертизы границы исследуемого объекта - проходящей в районе местоположения гаража ответчика части трубопровода магистральной сети М-15, с кадастровым номером *** по адресу: ***, выполненного из двух трубопроводов диам. 600мм, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек оси теплосети в действующей системе координат МСК-73

Согласно данным инвентаризации по состоянию на 16.06.2005 трубопровода магистральной сети М-15 по адресу: ***: назначение - передача тепловой энергии в жилые микрорайоны Ленинского района, собственник - ОАО «Ульяновскэнерго», год ввода в эксплуатацию - 1992г., трубопроводы выполнены из стальных труб диаметром 600мм и 800 мм (условный диаметр), длина трассы – 5124 м (в две нитки), протяженность – 10 248 м трубы.

В предоставленном Паспорте трубопровода, регистрационный №МПЗ, Центральный эксплуатационный район, составленном по состоянию на 13.01.2010г. имеется чертеж теплотрассы, в котором отсутствуют гараж и спорный участок теплотрассы вблизи гаража, отсутствуют исполнительные схемы трубопроводов (приложение №5), имеются данные о периоде строительства - 1996-1998 г.г., о годе ввода в эксплуатацию - 1998г.

Трубопровод магистральной сети М-15 был поставлен на кадастровый учет в действующей системе координат по данным Технического плана от 17.07.2018г., подготовленного по заказу ПАО «Т Плюс» кадастровым инженером ***., в связи с изменением сведений о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером ***

Сведения о составе Магистральной сети М-15, дате строительства и дате ввода в эксплуатацию указаны в таблице Сведения, характеризующие ОПО (Опасный производственный Объект), подготовленные 22.07.2021.

Согласно данным ОПО,  п. 40 - трубопровод магистральная сеть М-15, учетный № 64-т, дата изготовления - 1998г., дата ввода в эксплуатацию — 1998г.

Экспертами отмечено, что строительство тепловой сети М-15 в 1996-1998г. в непосредственной близости от земельного участка, выделенного в 1994 году под строительство капитального гаража, не соответствовало нормативным требованиям в части обеспечения охранной зоны возводимой сети.

Учитывая конструктивные характеристики гаража (панели ж/б плиты перекрытия), наличие глухих стен гаража, обращенных к теплотрассе, мероприятий по безопасности и устранению риска причинения ущерба при сохранении существующего положения гаража, принадлежащего Рыбачёнок А.П., в охранной зоне трубопровода, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возведении спорного гаража на основании разрешения на строительства до внесения в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны тепловой сети и ограничения в использовании земельного участка под ним, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе, тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав.

Спорное строение возведено задолго до внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне тепловых сетей, право собственности на объекты недвижимости на основании разрешительной документации зарегистрировано в установленном порядке, при этом недобросовестности со стороны собственника не установлено.

Доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что нахождение тепломагистрали предполагает наличие охранной зоны в границах, установленных нормативно-правовыми актами органов государственной власти, нахождение спорного гаража в такой охранной зоне нарушает права и законные интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживания тепломагистрали, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок для возведения спорного гаража был предоставлен предыдущему собственнику в 1994 году при наличии необходимых согласований, возведение спорного гаража было выполнено на основании разрешительной документации, осуществлен ввод его в эксплуатацию в 1997 году, т.е. до введения в эксплуатацию трубопровода магистральной сети М-15 в 1998 году, а также  до внесения в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны тепловой сети и ограничения в использовании земельного участка под ними.

С учетом изложенного, сведения о том, что ответчик знал о наличии охранной зоны или наличии теплотрассы, приступив к возведению гаража, в материалах дела отсутствуют.

При этом, строительство тепловой сети М-15 в 1996-1998г.г. осуществлялось в непосредственной близости от земельного участка, выделенного в 1994 году под строительство капитального гаража.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон, которые возникают на основании федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» Приказ Минстроя России № 197 признается не подлежащим применению (Приказ Минстроя России от 06.08.2020 №428/пр).

До настоящего времени Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» не принято, следовательно, действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197, согласно п. 4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно п. 6 названных Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Из названных Правил не следует категоричного запрета на нахождение объектов недвижимости в охранных зонах тепловых сетей, допускается такое строительство лишь с письменного согласования с сетевой организацией.

Право собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде переноса строения, фактически означающего его демонтаж,  не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам.

Вопреки доводам жалобы, согласование строительства спорного гаража с собственником теплосетей не требовалось, поскольку на момент предоставления земельного участка под строительство гаража,  тепловые сети вблизи данного участка отсутствовали. 

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной  жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу изложенного, решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.