УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006344-59
Судья Шабинская Е.А.
Дело №
33-2874/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Пилипенко Сергея Андреевича, Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-34/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пилипенко Сергея
Андреевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области о признании решения незаконным, признании права
на единовременное пособие – отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Частного
медицинского учреждения «Первая городская независимая экспертиза» стоимость
судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области, Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий Хаяровой Т.Х., поддержавшей
доводы апелляционных жалоб и возражавшей против доводов апелляционной жалобы
истца, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилипенко С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о
признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие.
Требования мотивировал тем, что в период с 07.10.2013 по
04.03.2022 проходил службу в 18 пожарно-спасательной части 5
пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Ульяновской
области в должности пожарного и командира отделения. В период с августа
2020 года по декабрь 2021 года он неоднократно проходил лечение в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и
радиационной медицины им А.М. Никифорова
МЧС России в отделении гематологии и трансплантации костного мозга», а также
ФГБУ «Федеральный Научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства в
отделении радиотерапии. По итогам лечения установлен диагноз: *** В последующем
он был уволен со службы по состоянию здоровья в связи с негодностью к службе в
федеральной противопожарной службе.
Ранее он обращался в Главное управление МЧС России по Ульяновской области с заявлением о выплате
ему единовременного пособия в связи с получением увечья в связи с выполнением
служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы
в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Распоряжением начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15.09.2023 за
№ИГ-177-208 ему было отказано в
удовлетворении его обращения. Приказом МЧС России от 23.04.2013 №280 утверждены
Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с
выполнением служебных обязанностей, сотрудникам
и работникам федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы или членам их семей. Согласно п. 2 указанных Правил
сотруднику выплачивается единовременное пособие при получении сотрудником в
связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих
возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы. Из медицинского свидетельства следует,
что на основании предшествующего наблюдения за больным у него определена последовательность
патологических процессов (состояний), приведших к развитию заболевания. Данные обстоятельства
подтверждают наличие у него ***. В данном случае заболевание наступило
вследствие и в период прохождения службы, что и было установлено в ходе проведения служебной проверки.
Пилипенко С.А. просит суд признать незаконным решение
начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области
от 15.09.2023 за номером ИГ-177-208 об отказе в признании за ним
права на единовременное пособие в связи с
приобретением заболевания в связи
с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы; признать за
Пилипенко С.А. право на единовременное
пособие в связи с приобретением
заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего
возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МЧС России и
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пилипенко С.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, давшего по результатам
проведенной судебной экспертизы заключение, которое не содержит однозначного
ответа о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием
и прохождением службы в МЧС. Считает, что суд не обеспечил истцу возможность
представления доказательств, не дал надлежащей оценки фактическим
обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно
состава горящего материала, химического состава продуктов горения. Считает,
выводы эксперта поверхностными, поскольку экспертом не учтено мнение ученых в
области воздействия последствий тушения пожаров на частоту возникновения у
пожарных *** и других заболеваний.
В апелляционной жалобе Министерство Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика
судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 140 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что оплату стоимости судебной военно-врачебной экспертизы надлежит возложить на
сторону, против которой состоялось решение суда, то есть на истца.
Главное управление Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ульяновской области просит отменить решение суда в части
взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы в
размере 140 000 руб. и возложить оплату стоимости судебной
военно-врачебной экспертизы на истца, как на проигравшую в данном споре
сторону.
О
дате судебного заседания в апелляционной инстанции на 03.12.2024 в 13.20 час.
истец Пилипенко С.А. извещался своевременно и надлежащим образом по указанному
истцом месту жительства, почтовое отправление, направленное заказным письмом с
уведомлением по указанному адресу, возвращено в адрес суда апелляционной
инстанции ввиду истечения срока хранения (л.д.92, т.2). Представитель истца
адвокат Мингачев А.Р. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует
почтовое уведомление (л.д.91, т.2), согласно телефонограммы, участвовать в
судебном заседании отказался (л.д.102, т.2).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Пилипенко С.А. в период с 07.10.2013 по 04.03.2022 проходил
службу в 18 пожарно-спасательной части 5
пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области в должности пожарного и командира отделения.
В период прохождения службы Пилипенко С.А. в связи с
выявленным заболеванием был направлен на медицинское освидетельствование в
военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ульяновской
области».
Согласно свидетельству о болезни №194 военно-врачебной
комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ульяновской области» и
справке №194 от 21.02.2022 (л.д.36, т.1) Пилипенко С.А. признан негодным к
военной службе в ФПС ГПС в связи с выявленным у него заболеванием – ***
Заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе – ***
к военной службе в ФПС ГПС на основании статьи 8а, 27г, 66д графы III расписания болезней и графы дополнительных требований.
Решение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по
Ульяновской области» о степени годности истцом не обжаловалось.
02.03.2022 Пилипенко С.А. подал рапорт на увольнение со службы в ФПС по п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в
Федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с болезнью на
основании заключения военно-врачебной комиссии
о негодности к службе в
федеральной противопожарной службе.
Приказом Главного управления МЧС России по Ульяновской
области от 02.03.2022 №57-НС Пилипенко С.А. уволен со службы в ФПС
по п. 8 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141 (по состоянию здоровья на основании
заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в
Федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные
обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения
по службе) 04.03.2022. Выслуга лет по состоянию на 04.03.2022 составляет в
календарном исчислении – 09 лет 04 месяца 27 дней, в льготном исчислении не
имеет (л.д.32-33, т.1).
Приказом Главного управления МЧС России по Ульяновской
области от 20.04.2022 №99-НС были внесены изменения в приказ Главного
управления МЧС России по Ульяновской области от 02.03.2022 №57-НС, в части
основания увольнения, п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ-141 «в связи с болезнью на основании
заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе
в федеральной противопожарной службе») (л.д.34-35, т.1).
ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России Бюро №16 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Пилипенко С.А. установлена *** в связи с заболеванием,
полученным в период военной службы, *** установлена на срок до 01.06.2024, что
подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного
инвалидом серии МСЭ-2023 №1264124 и справкой серии МСЭ-2021 №0817419.
Пилипенко С.А. обращался к начальнику ГУ МЧС России по
Ульяновской области с заявлением о выплате единовременного пособия при
увольнении в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность
дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.
Главным управлением
МЧС России по Ульяновской области, в соответствии с Приказом МЧС России
№280, в адрес ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.
Никифорова» было направлено письмо от 15.06.2022 №М-177-2348 об освидетельствовании
Пилипенко С.А. центральной ВВК МЧС России для установления причинной связи
увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (л.д.38,
т.1).
В ответе от 23.06.2022 №М-118-2858 ФГБУ «Всероссийский центр
экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» указало о
необходимости направления в их адрес материалов служебного расследования и справки о травме на Пилипенко С.А. (л.д.39,
т.1).
Заключением о результатах служебной проверки по факту
поступления заявления бывшего сотрудника 18 пожарно-спасательной части 5
пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы
Главного управления МЧС России по Ульяновской области Пилипенко С.А. о выплате
единовременного пособия в связи с получением заболевания от 25.08.2022 принято
решение о том, что законных оснований для осуществления Пилипенко С.А. выплаты
единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника не имеется.
Вопрос о выплате единовременного пособия Пилипенко С.А. на рассмотрение
комиссии Главного управления МЧС России по Ульяновской области не выносился
(40-44, т.1).
В ответе на заявление Пилипенко С.А. от 15.09.2023
№ИГ-177-208 Главное управление МЧС
России по Ульяновской области указало, что предоставить справку о травме не
представлялось возможным ввиду того, что травму Пилипенко С.А. не получал, установить причинную связь увечья,
иного повреждения здоровья в
формулировке «военная травма» невозможно (л.д.10-12, т.1).
Для определения наличия причинно-следственной связи между
выполнением Пилипенко С.А служебных обязанностей и возникшим у него
заболеванием *** была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы Частного
медицинского учреждения «Первая городская независимая экспертиза» №678 от
16.02.2024 следует, что у Пилипенко С.А. выявлено заболевание ***
препятствующее его прохождению военной службы по ст. 8а графы III
расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение №1 к
приказу МЧС России от 30.08.2018 №356, приказ МЧС России №318 от 17.05.2021) *** – *** в ФПС ГПС. Причинная связь заболевания –
заболевание получено в период военной службы.
Заболевание Пилипенко С.А. не является военной травмой, так как заболевание
получено освидетельствуемым при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате
поражений, обусловленных воздействием *** Причинно-следственная связь между
прохождением Пилипенко С.А. службы в 18 пожарно-спасательной части 5
пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы
Главного управления МЧС России по Ульяновской области и возникшим у него
заболеванием *** заболевание получено в период военной службы. У Пилипенко С.А.
выявлено заболевание *** препятствующее его прохождению военной службы. По
статье 8а графы III расписания болезней и графы дополнительных
требований (приложение №1 к приказу МЧС России от 30.08.2018 №356, приказ МЧС
России №318 от 17.05.2021) *** к
службе в ФПС ГПС. Отнесения заболевания ***,
развившегося у Пилипенко С.А. в военной
травме невозможно.
Причинная связь выявленного у Пилипенко С.А. заболевания «***
- заболевание получено в период военной
службы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,
по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие причинной связи
полученного истцом заболевания в период военной службы с прохождением службы,
неустановление причинной связи с формулировкой «военная травма».
В силу части 9 статьи 83 Федерального закона 23 мая 2016
года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной
противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», расторжение контракта по основаниям, предусмотренным
пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в
соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника
федеральной противопожарной службы признаков стойкой утраты трудоспособности он
направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой
утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок
установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется
Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2012
года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов
исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения,
связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и
проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской
Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским
обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в
учреждениях и органах федеральной противопожарной службе Государственной
противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их
иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от
30 декабря 2012 года № 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением
служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих
возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему
выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В пункте 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21
ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» определено, что в целях установления причинной связи увечий
(ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним
лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной
службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной
службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.
Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года № 280 утверждены
Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с
выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной
противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их
семей.
Согласно подпункту «г» пункта 28 данных Правил для решения
вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья
сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются, в том числе,
копия заключения ВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного
повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
В
соответствии с пунктом 2
Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года № 280,
сотруднику выплачивается единовременное пособие при получении сотрудником в
связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения
здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Из системного толкования указанных правовых норм следует,
что для выплаты единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи
с получением сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья
или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения
службы в учреждениях и органах, требуется совокупность юридически значимых
обстоятельств, в число которых входит обязательное условие об установлении
причины заболевания вследствие военной травмы.
Причинную связь заболевания с исполнением служебных
обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе
в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565,
можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных
Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются
военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе
определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников,
граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу
(приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных
и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской
Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из
органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых
осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их
семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих,
сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том
числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной
экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи
заболевания с формулировкой «военная травма», если заболевание получено
освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных
веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных
высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию,
источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II
групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г»
настоящего пункта. Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения
военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи
с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».
В суде апелляционной инстанции стороной истца с целью
установления причинно-следственной связи между прохождением Пилипенко С.А.
службы в МЧС и возникшим у него заболеванием *** было заявлено ходатайство о назначении
по делу экспертизы (л.д.20, т.2).
Как указано выше установление причинно-следственной связи
полученного увечья сотрудником МЧС России с формулировкой «военная травма», то
есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями
исключительно на военно-врачебные комиссии.
Постоянно действующей врачебной комиссией является
Центральная военно-врачебная комиссия федерального государственного бюджетного
учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.
Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющаяся
вышестоящей по отношению ко всем врачебным комиссиям, создаваемым в
организациях, находящихся в ведении МЧС России.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца,
судебной коллегией по делу была назначена военно-врачебная экспертиза,
производство которой было поручено экспертам Федерального государственного
бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины
имени А.М. Никифорова».
Согласно заключению экспертов ФГБУ «Всероссийский центр
экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» от 07.10.2024
причинно-следственная связь между прохождением Пилипенко С.А. службы в 18
пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной
противопожарной службы Государственной
противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области и
возникшим у него заболеванием *** - заболевание получено в период военной
службы. Заболевание *** препятствует прохождению военной службы. На основании
статьи 8а графы III расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к приказу МЧС
России от 30.08.2018 № 356) – *** к службе в ФПС ГПС. Отнесение заболевания *** развившегося у Пилипенко С.А. к военной
травме не возможно. В представленных на экспертизу материалах объективных
данных, указывающих на наличие какой-либо (прямой или косвенной) причинной
связи возникновения заболевания при исполнении служебных обязанностей, не
имеется (л.д.62-69, т.2).
Оснований
ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной военно-врачебной
экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено
врачами - специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы,
предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Указанное заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанный в результате вывод, основанный на
медицинских документах Пилипенко С.А., и научно обоснованный ответ на
поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
истцом в материалы дела не представлено.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что
выявленное у Пилипенко С.А. заболевание, в связи с которым он признан не годным
к службе в ФПС ГПС на основании статьи
8а графы III расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к приказу МЧС России от
30.08.2018 № 356) ***, получено в период прохождения службы, но не является
военной травмой и не указывает на наличие причинно-следственной связи между
заболеванием и исполнением истцом служебных обязанностей, оснований для
признания за ним права на единовременное пособие не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом
случае не получено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения
истцом заболевания в связи с выполнением
служебных обязанностей. Право сотрудника на получение единовременного пособия
возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не
только невозможность продолжения сотрудником службы, но и получение сотрудником
увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных
обязанностей.
Судебная
коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам
материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и
нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора.
Доводы апелляционных жалоб Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий сводятся к несогласию с решением суда
в части взыскания с Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в
пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 140 000
руб. Между тем данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с
пунктом 9 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в
связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам
федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или
членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 №280, по
решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее -
Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра,
заместителя Министра, руководителя структурного подразделения центрального
аппарата МЧС России, территориального органа МЧС России, организации и
учреждения МЧС России центрального подчинения не позднее 10 дней со дня подачи
письменного заявления гражданина (бывшего сотрудника или работника ФПС ГПС, а
также членов его семьи, далее - заинтересованные лица) назначается служебная
проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с
выполнением служебных обязанностей (не требуется установление причинной связи с
выполнением служебных обязанностей в случаях: гибели (смерти) сотрудника
вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС;
смерти гражданина Российской Федерации (бывшего сотрудника), наступившей в
течение одного года после увольнения из ФПС ГПС вследствие заболевания,
полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС, исключившего возможность
дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС).
При обращении Пилипенко С.А. к Главному управлению МЧС
России по Ульяновской области с заявлением о выплате единовременного
пособия в связи с получением заболевания
заключение военно-врачебной комиссией о причинной связи заболевания с
формулировкой «военная травма» не выносилось ввиду отсутствия справки о травме
на Пилипенко С.А. Заключение об
отсутствии законных оснований для осуществления Пилипенко С.А. выплаты
единовременного пособия в случае
повреждения здоровья принято без установления причинной связи повреждения
здоровья с выполнением служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из
того, что обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено, в том
числе, наличием необходимости установления причинно-следственной связи между
получением заболевания и исполнением служебных обязанностей, что не было
осуществлено ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о
взыскании расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 140 000 руб. в пользу экспертного учреждения с
ответчика.
ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины
имени А.М. Никифорова» обратился с письменным ходатайством о взыскании
стоимости судебной военно-врачебной экспертизы в размере 120 000 рублей
(л.д.58, т.2).
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная
военно‑врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.
Никифорова».
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, статьей 393 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям,
вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и
судебных расходов.
Пилипенко С.А. заявлен спор к Главному управлению МЧС России
по Ульяновской области, в котором он проходил службу, о признании незаконным
отказа начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании за истцом
право на единовременное пособие в связи с приобретением им заболевания и
признании права на единовременное пособие.
Поскольку
на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из служебных
правоотношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных
расходов, расходы на производство судебной военно‑врачебной экспертизы в
размере 120 000 рублей подлежат взысканию с Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Пилипенко Сергея Андреевича, Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий –
без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ИНН ***) в пользу
Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр
экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова (ИНН ***) стоимость
судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.