УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004788-25

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело №33-5711/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н., 

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбуллиной Эльвиры Жавитовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2516/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Эльвиры Жавитовны к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о признании незаконным увольнения Хайбуллиной Эльвиры Жавитовны с должности *** ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» 26.04.2023 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по собственному желанию, пункт 3 статьи части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Хайбуллиной Э.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Ладыгиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

Хайбуллина Э.Ж. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.08.2003 по 26.04.2023 работала в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в должности м***.

Приказом от 26.04.2023 № *** трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями увольнения явились приказы о дисциплинарных взысканиях от 27.10.2022 № *** и от 26.04.2023 № ***.

Ее объяснения по поводу отсутствия нарушений не были приняты во внимание ответчиком, служебное расследование не проводилось, приказы вынесены только на основании служебных записок других сотрудников. Иных доказательств совершения ею дисциплинарных проступков работодатель не представил.

С учетом изложенного просила суд признать ее увольнение с должности *** ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» 26.04.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения  на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2024 производство по делу в части требований Хайбуллиной Э.Ж. к ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании неполученной заработной платы за период с 27.04.2023 по 01.05.2024 прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайбуллина Э.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание ее доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Она указывала, что в период с 24.10.2023 по 01.11.2023 и с 29.11.2023 по 01.12.2023 находилась на стационарном лечении, в период с 29.06.2023 по 18.12.2023 была трудоустроена в ГУЗ Ульяновская областная клиническая  больница, при этом запись в трудовой книжке подтверждает наличие трудовых отношений, но не факт нахождения на рабочем месте, поскольку она могла отсутствовать на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском без сохранения заработной платы, что судом не проверялось.

Также отмечает, что судом не установлено, имелась ли у нее возможность обратиться в суд в течение месяца с момента увольнения, ее медицинская документация судом не запрашивалась, доводы о том, что она находилась дома на лечении, не приняты судом во внимание. 

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хайбуллина Э.Ж. с 01.08.2013 работала в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (ранее – МУЗ «Городская больница №1» (Перинатальный центр) в должности *** (том 1 л.д. 10-13, 87-97).

На основании приказа ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» от 26.04.2023 №*** трудовой договор с Хайбуллиной Э.Ж. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований указаны приказ «О дисциплинарном взыскании» от 27.10.2022 №*** и приказ                                   «О дисциплинарном взыскании» от 26.04.2023 №*** (том 1 л.д. 30-32, 223, 231, 249).

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, Хабибуллина Э.Ж. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Э.Ж. в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления срока истцу суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что после увольнения трудовая книжка Хайбуллиной Э.Ж. получена 27.04.2023 (т. 1 л.д. 58-60), следовательно срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения суд верно исчислял с 27.04.2023.

С настоящим исковым заявлением Хайбуллина Э.Ж. обратилась в суд 04.07.2024 (т. 1 л.д. 47), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные истцом медицинские документы (т. 1 л.д. 76-81, 84-86, 98-101) и обоснованно учтено, что заявленные Хайбуллиной Э.Ж. обстоятельства, связанные с обращениями в медицинские учреждения, а также ее нахождение на стационарном лечении в период с 24.10.2023 по 01.11.2023 и с 29.11.2023 по 01.12.2023 не могут свидетельствовать об уважительности значительного (более года) пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, судом верно учтено, что через два месяца после увольнения из ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», она была трудоустроена в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» на должность *** (т. 1 л.д. 89), где проработала с 29.06.2023 по 18.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы Хайбуллиной Э.Ж. о том, что в период ее трудоустройства с 29.06.2023 по 18.12.2023 в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница она могла отсутствовать на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском без сохранения заработной платы, однако данные обстоятельства судом не проверялись, а также о том, что она находилась дома на лечении, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось выше, обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд возлагается на истца, все представленные истцом доказательства были полно исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Хайбуллиной Э.Ж. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено, в трудовую инспекцию, прокуратуру она не обращалась.

Судебной коллегией также учитывается, что Хайбуллина Э.Ж. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором оспаривается законность увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат   каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                         16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллиной Эльвиры Жавитовны – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года