Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании судебных расходов
Документ от 17.12.2024, опубликован на сайте 09.01.2025 под номером 116225, 2-я гражданская, об установлении границ между земельными участками, произвести снос самовольного возведенного навеса и компенсации морального вреда(о взыскании судебных расходов), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-002564-93

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5659/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 17 декабря 2024 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухарской Светланы Викторовны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2024 года по делу № 2-2049/2023, по которому постановлено:

заявление Климановой Любови Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарской Светланы Викторовны (паспорт *** выдан ***) в пользу Климановой Любови Алексеевны (паспорт *** выдан ***) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18 700 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., всего взыскать 38 700 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении заявления Климановой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по экспертизе в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления в большей части отказать.

установил:

решением Димитровградского городского суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу навеса, компенсации морального вреда, отказано.

22.04.2024 Климанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 600 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ее понесены расходы, из которых 50 000 руб. – на оплату юридических услуг, 64 600 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Просила взыскать с Кухарской С.В. в свою пользу в возмещение судебных расходов указанные суммы.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Кухарская С.В. в частной жалобе просит его отменить.

Не соглашается с взысканной суммой на оплату услуг представителя, с учетом объема предоставленных представителем услуг, считает ее чрезмерно завышенной. С учетом того, что исковые требования Климановой Л.А. оставлены без удовлетворения, считает необходимым отменить возложенные на ответчика расходы по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение, отмечает, что в связи с ее нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком услуги представителя являются тяжелой нагрузкой для ее семьи.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установлено, что решением Димитровградского городского суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу навеса, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками. Принято в данной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка №*** с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе *** и установлена межевая граница между участками № 105 (кадастровый номер ***) и № *** (кадастровый номер ***) в садоводческом товариществе *** области в соответствующих координатах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2023 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Климановой Л.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Климанова Л.А. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере 64 600 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Климановой Л.А. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (15.08.2023, 13.09.2023) представлял адвокат Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера, с которым у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.44).

Также адвокат Мингачев Р.Р. представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 23.01.2024.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2023 на сумму 50 000 руб. за представительство интересов в суде (т.3 л.д.43).

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Климановой Л.А. юридических услуг представителем и взыскал в ее пользу с ответчика Кухарской С.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Климановой Л.А. были удовлетворены на 50%, соответственно, с учетом размера той части, в удовлетворении которой отказано, возмещению подлежат расходы на представителя в максимальной сумме 25 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика Кухарской С.В. об уменьшении заявленной суммы, а также обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, суд уменьшил подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов истца сумму до 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Климановой Л.А., были учтены, в том числе, требования разумности и справедливости, отказ истцу в удовлетворении части исковых требований, а также материальное положение ответчика, с учетом изложенного, судом были снижены судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, до 20 000 руб., во взыскании судебных расходов в большей части отказано.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2023 на разрешение экспертов были поставлены три вопроса:

1) определить местоположение смежной межевой границы земельных участков №*** и №*** по адресу: *** (с указанием координат характерных точек границ, соответствующие установленным методам их определения);

2) соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным нормам строение навеса, расположенное на участке №***? Если не соответствует, то проведение каких компенсирующих мероприятий требуется для приведения объекта строительства в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм;

3) соответствует ли с учетом возведения навеса на земельном участке №***, инсоляция (освещение солнечными лучами) помещений и земельного участка №*** принадлежащих на праве собственности Климановой Л.А.

Стоимость судебной экспертизы составила 64 600 руб., оплата производства судебной экспертизы произведена Климановой Л.А.

В соответствии со сметной стоимостью судебной экспертизы, стоимость ответа на первый вопрос составила 37 400 руб., на второй вопрос – 19 040 руб., на третий вопрос – 8160 руб.

Установив несение заявителем расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта, исковые требования Климановой Л.А. удовлетворены в части требования об установлении межевой границы, в чем были заинтересованы обе стороны, суд обоснованно указал, что распределению между сторонами подлежит сумма в размере 37 400 руб., пришел к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, что явилось основанием для взыскания с Кухарской С.В. в пользу Климановой Л.А. половины от ее оплаченной стоимости по данному вопросу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно не установлено оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы суммы в размере 18 700 руб.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Кухарской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья