УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2016-005132-37

Судья Тимошенко Н.А.                                                                     Дело № 33-5660/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гатауллова Рината Хайрулловича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-148/2017, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ОЛАНД» удовлетворить. 

Взыскать с Гатауллова Рината Хайрулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ОЛАНД» индексацию присужденных денежных сумм за период 31.01.2017 по 17.10.2022 в размере 115 316,17 руб. (сто пятнадцать тысяч триста шестнадцать рублей 17 коп.),

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленного требования указано, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года,  вступившего в законную силу 10 марта 2017 года, были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гатауллову Р.Х. о расторжении кредитного договора,   взыскании задолженности по кредитному договору. С Гатауллова Р.Х. в пользу          ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № ***                от 11 ноября 2011 года в размере 412 343 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 13 323 руб. 43 коп., а всего - денежные средства в сумме  419 666 руб. 76 коп.

Судом взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии *** *** для предъявления к исполнению.

Определением того же суда от 5 июля 2019 года была произведена замена взыскателя  по делу с ПАО Сбербанк на ООО «ОЛАНД».

Также на основании определения суда от 14 октября 2019 года ООО «ОЛАНД» был выдан дубликат исполнительного листа серии  ***

Решение суда было исполнено должником лишь 17 октября 2022 года, что подтверждается  постановлением об окончании исполнительного производства.

Присужденные денежные суммы подлежат индексации, сумма индексации составляет 115 316 руб. 17 коп.

ООО ПКО «ОЛАНД» просило суд взыскать в его пользу с Гатауллова Р.Х. индексацию присужденных денежных сумм по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года  в размере 115 316 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленное требование, судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Гатауллов Р.Х. просит определение судьи отменить.

Полагает определение судьи незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение суда было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 октября 2022 года. Ссылается на ненадлежащее извещение его о проведении судебного заседания по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения                 в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года               № 738-О-О).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гатауллову Р.Х. о расторжении кредитного договора,   взыскании задолженности по кредитному договору. С Гатауллова Р.Х. в пользу          ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору ***            от 11 ноября 2011 года в размере 412 343 руб. 33 коп., расходы  на  оплату государственной пошлины  в размере 13 323 руб. 43 коп., а всего - денежные средства в сумме  419 666 руб. 76 коп.

Определением суда от 5 июля 2019 года была произведена замена взыскателя  по делу с ПАО Сбербанк на ООО «ОЛАНД», в связи с переходом к нему права требования по кредитному договору *** от 11 ноября 2011 года на основании договора цессии  *** от 21 декабря 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду 17 октября  2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***  от 5 декабря 2019 года в отношении должника Гатауллова Р.Х. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитным платежам в размере 341 679 руб. 34 коп. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО ПКО «ОЛАНД» заявлено требование о взыскании в его пользу с Гатауллова Р.Х. индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года за период с  31 января 2017 года по 16 октября 2022 года в размере 115 316 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В статье 208 ГПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного  Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 183 АПК РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 205          ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства ч.ч. 1, 3, 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года было исполнено                     по состоянию на 17 октября 2022 года.

Однако с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд лишь 29 марта 2024 года, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда.

Поскольку ООО ПКО «ОЛАНД» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не установлены, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от      14 мая 2024 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  профессиональной коллекторской организации «ОЛАНД» об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья