УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0002-01-2024-002062-64

Судья Лисова Н.А.                                                                      Дело №33а-5433/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                          3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при помощнике судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутковой Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 сентября 2024 года об исправлении описки, по делу №2а-1784/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лутковой Елены Владимировны к судебному приставу -исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козячей А.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений об удовлетворении ходатайства от ***, о наложении ареста от ***, постановления о назначении хранителя от *** отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Луткова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козячей А.В., УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений незаконными, указав, что она является должником по исполнительному производству №*** от *** о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 428 202,70 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козячей А.В. вынесены постановления от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от *** о наложении ареста на имущество, о назначении хранителя, от *** об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ***

Считает постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) *** от *** незаконным, поскольку обращение взыскания на долю общей (долевой или совместной) собственности противоречит нормам законодательства и нарушает её права и законные интересы и остальных собственников имущества, в том числе несовершеннолетнего. Меры по принудительному исполнению считает преждевременными и неправомерными, т.к. имеет постоянный доход, с которого взыскивается 20 % от суммы заработной платы, ею добровольно частями погашается задолженность по исполнительному производству № *** от ***. Всю сумму задолженности на данный момент выплатить для нее не представляется  возможным в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране и тяжелым финансовым положением в семье. Арестованное имущество - 1/3 доля в квартире по *** приобреталось гораздо раньше возникновения обязательств по потребительскому кредиту, с применением материнского капитала (ипотекой не обременено, в залоге не находится). Указывает на несоразмерность цены арестованного имущества размеру долга.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козячей А.В. от *** об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Иванова А.Б., отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козячей А.В. от *** о наложении ареста на имущество, о назначении хранителя.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Филберт».

Рассмотрев требования административного истца по существу, судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луткова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы о незаконности наложения ареста на 1/3 долю квартиры №***. Не дана оценка доводам о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме требований исполнительного документа.

По состоянию на 26.04.2024 общий размер задолженности по исполнительному производству составил 400 242,70 руб., в судебном заседании ею был представлен чек по оплате задолженности в размере 100 000 руб., наложение ареста на 1/3 долю квартиры не отвечает принципу соразмерности. Отмечает, что за последнее время из её заработной платы удерживаются  денежные средства, исполнительные действия продолжаются, что позволит в короткий срок погасить имеющуюся задолженность.

Судом не выяснялось, почему хранителем арестованного имущества назначена она, несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козячая А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновкой области на исполнении находится исполнительное производство №*** от *** о взыскании с Лутковой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 428 202,70 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии *** от 15.11.2022, выданного Засвияжским районным судом по делу №*** (л.д. 46-47).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведений, полученных из Росреестра, должнику Лутковой Е.В. принадлежит 1/3 доля жилого помещения, площадью 34,20 кв.м, расположенного по адресу: ***, а также 3/8 доли в жилом помещении, площадью 70,60 кв.м., расположенном по адресу: *** (л.д. 51-52).

Луткова Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 54-55).

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ***. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на принадлежащую должнику долю указанного жилого помещения (л.д. 73-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ответственным хранителем арестованного имущества назначена должница с правом беспрепятственного пользования имуществом (л.д. 78).

Постановление о наложении ареста на имущество и постановление о назначении хранителя направлены в личный кабинет административного истца через Единый портал государственных услуг и прочитаны адресатом 12.03.2024 (л.д. 77, 79).

05.03.2024 в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило заявление руководителя ООО «Филберт» *** о наложении ареста на квартиру должника по адресу: *** (л.д. 80).

По итогу рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о частичном удовлетворении заявления с указанием на то, что в рамках исполнительного производства №*** от *** уже произведен арест доли квартиры по адресу: *** (л.д. 81).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лутковой Е.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений от *** о наложении ареста на имущество должника и о назначении хранителя, постановления от *** о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении данных исполнительных действий были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества направлены на создание условий для обеспечения возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащем применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности наложения ареста на принадлежащую Лутковой Е.В. 1/3 долю квартиры по адресу: ***, является несостоятельным.

Данное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое согласно 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по долгам должника в рамках исполнительного производства.

Оснований для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству у суда не имелось.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, по состоянию на 27.02.2024 удержанная с должника в погашение долга сумма составляла около 7 тыс. руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за период нахождения исполнительного документа на исполнении с 09.01.2023 по 27.02.2024 должником не было совершено надлежащих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Лутковой Е.В. не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии имущества, за счет которого возможно погашение долга перед взыскателем, при этом судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий такое имущество было установлено, пристав правомерно наложил арест на данное имущество.

Стоимость арестованного имущества соразмерна общему размеру долга по исполнительному производству, на что обоснованно указано судом в решении.

По исполнительному производству была проведена оценка арестованного имущества в соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №*** от *** об оценке арестованного имущества, согласно которому цена 1/3 доли квартиры по адресу: ***, составляет 625 000 руб.

Названные отчет и постановление судебного пристава-исполнителя должником не оспорены.

То обстоятельство, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 20%, не свидетельствует о незаконности действий пристава по аресту имущества должника.

Назначение Лутковой Е.В. хранителем принадлежащего ей арестованного имущества (1/3 доли квартиры по ***) не нарушает интересы сторон исполнительного производства и не опровергает правильность выводов суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 сентября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.