У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-004533-76
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33а-5527/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск 10 декабря
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной
Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу УМВД России по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2024 года,
с учетом определения того же суда от 9 августа 2024 года об исправлении описки
по делу № 2а–3536/2024, по которому постановлено:
административный иск Содикова Рамазона Нуркула Угли к
УМВД России по Ульяновской области об
отмене решения об аннулировании патента, выданного иностранному гражданину -
удовлетворить.
Отменить
решение УМВД России по
Ульяновской области от *** года об
аннулировании патента серии ***, выданного гражданину *** Содикову Рамазону Нуркулу Угли.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области - Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Содиков Р.Н. Угли
обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской
области об отмене решения об аннулировании патента, выданного иностранному
гражданину.
В обоснование заявленных требований указал о том, что он
является гражданином ***, ему выдан патент серии *** на
осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в
соответствии с Федеральным законом от 25
июля 2002 года №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
*** он заключил
трудовой договор с ООО «Сенергетика», которым *** направлено уведомление о
заключении названного трудового договора в Управление по вопросам миграции
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области. Решением УМВД России по Ульяновской
области от *** патент серии *** на осуществление трудовой деятельности на
территории Российской Федерации аннулирован на основании пп.4 п. 22 статьи 13.3 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации». *** трудовой договор с ним
расторгнут. Уведомление о расторжении договора направлено 10.06.2024.
Полагает, что допущенное
им нарушение носило
формальный характер и принятая в отношении него
административным ответчиком мера является чрезмерной и ограничивает его права
на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Административный истец просил отменить решение УМВД России
по Ульяновской области от *** об аннулировании патента серии *** на
осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенергетика».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы указывает
на то, что вывод
суда о несоразмерности решения УМВД России по Ульяновской области об аннулировании
патента допущенному административным истцом
нарушению миграционного законодательства, а также его несоответствию
преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными
гражданами, не основан на нормах материального права и обстоятельствах
дела. По делу судом установлено, что уведомление с
приложением копии трудового договора не было представлено в УМВД России по
Ульяновской области в течение двух месяцев после выдачи патента, что
обоснованно являлось основанием для принятия УМВД России по Ульяновской области
решения об аннулировании патента. Вопреки выводу суда, Федеральный
закон №115-ФЗ не
устанавливает необходимость выявления соразмерности принимаемого решения об
аннулировании патента обстоятельствам нахождения иностранного гражданина в
Российской Федерации и его трудовой деятельности.
Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что
административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных
граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях
неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом, не
проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные
последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.
Суд при вынесении решения также не принял во
внимание то, что права административного истца на осуществление трудовой
деятельности в Российской Федерации ограничены Федеральным законом, следовательно, оспариваемое
решение соразмерно допущенному Содиковым Р.Н. нарушению миграционного
законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере
миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные
ограничения на иностранного гражданина не возлагает. При этом уважительных
причин, препятствующих указанному иностранному гражданину в установленный
законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом не
установлено. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде
аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями
самого административного истца, не выполнившего императивные требования
российского законодательства.
В нарушение требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принял решение об удовлетворении
иска, при этом признав вынесенное УМВД России по Ульяновской области решение в
отношении административного истца соответствующим нормативным правовым актам.
Более того, судом не установлено, какие права и интересы административного
истца нарушены законным и обоснованным решением УМВД России по Ульяновской
области. Принятое по делу решение может создать прецедент неправильного
подхода судов к применению норм материального права, регулирующих
правоотношения в сфере трудовой миграции.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 2 ст. 46
Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правовое положение иностранных
граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом
от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п.7 ст.13.3
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента
иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абз.1 п.1
настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным
почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший
патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг).
Работодатель или заказчик работ
(услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности
иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской
Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет
трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным
иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с
даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.8 ст.13
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации»).
Согласно подп.4 п.22
ст.13.3 указанного Федерального закона патент иностранному
гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется
территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере
миграции в случае непредставления в соответствии с п.7 настоящей
статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Содиков Рамазон Нуркул Угли является гражданином ***, въехал
на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства (л.д. 24-25).
*** Содикову Р.Н.
Угли выдан патент серия *** номер *** для осуществления трудовой деятельности в
РФ (л.д. 58).
*** Содиковым Р.Н. Угли заключил трудовой договор с ООО
«Сенергетика».
*** от ООО «Синергетика» в УВМ УМВД России по Ульяновской
области поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином ***
Содиковым Р.Н. Угли ( л.д., л.д. 14-15).
*** в связи с тем, что в течение двух месяцев со дня выдачи
патента административный истец не предоставил копию гражданско-правового либо
трудового договора, врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области на
основании пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании Содикову Р.Н. Угли
патента на осуществление трудовой деятельности, о чём ему направлено
уведомление *** исх. № *** (л.д. 60-61).
Разрешая административный спор и
отменяя оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области, суд первой
инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия
оспариваемого решения, УМВД России по Ульяновской области располагало сведениями о заключении
между ООО
«Сенергетика» и Содиковым
Р.Н.Угли трудового договора,
предоставленными работодателем
Содикова Р.Н.Угли. В этой связи суд
первой инстанции пришел к выводу о том,
что оспариваемое решение об аннулировании патента несоразмерно допущенному
Содиковым Р.Н.Угли нарушению, и удовлетворил требование административного
истца.
Оснований не согласиться с выводом
суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны
на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Ограничение прав и свобод человека
допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания
для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными
интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными
интересами иных лиц, государства, общества.
Несоблюдение
одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция
Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным
положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или
иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции
и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а поэтому не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Таким образом, принятое по делу
решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля
2024 года, с учетом определения того же суда от 9 августа 2024 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 17.12.2024