УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело №22-2273/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18
декабря 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Кокнаева
Д.В., его защитника – адвоката Батуринца Н.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Болотнова А.В. и
апелляционной жалобе адвоката Батуринца Н.А. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года, которым
КОКНАЕВ Дмитрий Викторович,
***
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на
срок 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Приговором также
решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, а также гражданском иске,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Приговор в отношении
осужденного Ф***. не рассматривается в связи с ***.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокнаев Д.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
Преступление им было
совершено в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Болотнов А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоблюдения требований
ст.307 УПК РФ и 60 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал совершение
подсудимым Кокнаевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что
повлияло на размер назначенного наказания. Вопреки выводам суда, алкогольное
опьянение осужденного существенным образом повлияло на его поведение и
способствовало совершению им преступления, данное обстоятельство нашло свое
отражение в судебном заседании в допросах самого Кокнаева Д.В. и иных лиц.
Также, вопреки нормам ст.81 УПК РФ, судом неверно решен вопрос об уничтожении
вещественного доказательства - государственного регистрационного знака ***,
поскольку имеется необходимость передать его законному владельцу С***.
Отмечает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора при назначении окончательного наказания суд указал
неверную фамилию подсудимого «Конаев» вместо «Кокнаев». Просит приговор
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного Кокнаева Д.В.
считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенного существенного нарушения
требований уголовно-процессуального закона, права на защиту Кокнаева Д.В., а
также несправедливости назначенного наказания. Указывает, что
председательствующим при рассмотрении дела был нарушен порядок представления
доказательств, а именно отклонена просьба подсудимого Кокнаева, пожелавшего
дать показания в начале процесса, что лишило его возможности дополнять их в
случае несогласия с показаниями других лиц. Полагает, что судом необоснованно
были оглашены показания главного фигуранта по делу – Н***, и должны были быть
приняты меры к обеспечению его явки в суд. Указывает на наличие оснований для
вынесения в отношении Кокнаева Д.В. оправдательного приговора, поскольку
повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, образовались от действия лица,
в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Отсутствует прямой
умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего,
сговор с другими участниками на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также в приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля С*** о том, что в дом,
где находился потерпевший, Кокнаева позвали через 10-15 минут. То количество
повреждений, которое обнаружено на теле погибшего, не появилось от действий
Кокнаева. Ссылается на показания осужденного Ф***, который не уличал Кокнаева в
избиении потерпевшего, а в суде подтвердил, что оговорил Кокнаева, как и Н***.
Защитник выражает недоверие к показаниям свидетеля Б*** в той части, что
Кокнаев ударил потерпевшего, поскольку она приходится родной сестрой Ф*** и
стремится помочь ему избежать уголовной ответственности, а также обращает
внимание на её показания, из которых можно сделать вывод, что смерть
потерпевшего наступила от действий Н***, поскольку от его ударов Ф***
отключился. Считает, что выводы суда о причастности Кокнаева Д.В. к совершению
данного преступления строятся исключительно на предположениях, а неустранимые
противоречия в силу закона необходимо толковать в пользу подсудимого. Просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
жалобы;
- осужденный Кокнаев
Д.В., его защитник – адвокат Батуринец Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали,
просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению.
Судом тщательно была проверена версия о
невиновности Кокнаева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Своего
объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была
отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих
оснований (способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за
содеянное).
Доводы защиты о том, что Кокнаев не причинял
Ф*** тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего, проверялись
судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются
представленными стороной обвинения доказательствами.
Выводы суда об имевших место
событиях сделаны на основе совокупности показаний Ф*** и Н***, данных на
досудебной стадии, в части нанесения помимо своих ударов, ударов именно
Кокнаевым в голову Ф*** (в качестве подозреваемых, обвиняемых, следственного
эксперимента, при проведении очных ставок с Кокнаевым), а также показаний
очевидца произошедшего свидетеля Б***., данных на досудебной стадии, в том
числе при проведении очной ставки с осужденным (видела как Кокнаев помимо иных
лиц нанес Ф*** 2-3 удара рукой по лицу).
Об имевшихся телесных
повреждениях у Ф*** также на предварительном следствии заявил свидетель С***.,
чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих
показаниях, верно положенных судом в основу приговора, из-за заинтересованности
либо по другим причинам оговорили осужденного Кокнаева или умолчали об
известных им обстоятельствах.
Показания
Н*** и Ф***, данные на досудебной стадии, были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против
самих себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим правом они
не пожелали, добровольно дали подробные показания в присутствии своих
адвокатов, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по
ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении
недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности
присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от Н*** и Ф*** и их
адвокатов не поступало.
Показания всех
отмеченных лиц согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий
между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется,
взаимоисключающих сведений в них также не содержится. Таким образом, оснований
не доверять показаниям указанных лиц, в том числе свидетеля Б***, несмотря на
то, что она является сестрой Ф***, а также свидетеля С***, данных на
предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает, тем более их
показания в своей совокупности согласуются с другими доказательствами.
Наличие телесных повреждений у Ф*** помимо показаний указанных лиц
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводам которой,
причиной смерти Ф*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками и
ссадинами в области головы, ушибленными ранами в области головы,
кровоизлияниями в слизистую оболочку губ, разрывом слизистой оболочки верхней
губы, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияниями в мягкие
ткани головы, закрытым оскольчатым переломом тела и отростков левой скуловой
кости, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, мелкоочаговыми
периваскулярными кровоизлияниями в коре головного мозга, осложнившаяся отеком
вещества головного мозга с вклинением полушария мозжечка в большое затылочное
отверстие.
Были обнаружены и
иные зафиксированные в заключении телесные повреждения на трупе Ф***.
Закрытая
черепно-мозговая травма была получена прижизненно, незадолго до наступления
смерти, не менее чем от 8-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились;
механизм образования - удар, сдавливание, трение, расценивается как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном
случае повлекший смерть.
Подобная закрытая
черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания, в случае
восстановления которого не исключается возможность совершения потерпевшим
активных действий в течение промежутка времени, определяемого индивидуальной
переносимостью травмы.
На голове обнаружены
следующие области приложения травмирующей силы: лобная область справа, область
правой ушной раковины, область правого глаза, область носа, область левого
глаза и левой надбровной дуги, левая скуловая область, левая височная область,
область рта.
Характер трупных
явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 1,5-2,5 суток
ко времени начала экспертизы.
Согласно
заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы ***, рука (кулак),
нога (обутая в обувь) подпадают под категорию тупого твердого предмета,
причиненные вышеуказанные повреждения (либо части из них) могли быть причинены
в результате ударов руками (кулаком) и ногами (в том числе обутыми в обувь).
В
судебно-медицинской травматологии принято считать, что ЧМТ представляет собой
совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних повреждений
в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением.
Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы являются областями приложения
травмирующего предмета, а повреждения костей черепа, оболочек и вещества
головного мозга является следствием этих травматических воздействий. Причем
каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие
предыдущего. При наличии ЧМТ разделение повреждений в области головы с
последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельным взятым
повреждением или группой повреждений не допускается.
Ввиду
отсутствия каких-либо характерных особенностей повреждений указать
последовательность их причинения не представляется возможным.
Из заключения
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы *** следует, что
возможность причинения части из имевшихся на теле потерпевшего Ф***. повреждений,
входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы Ф***., а именно:
повреждений в виде разрыва слизистой оболочки верхней губы слева в проекции
1,2-го зубов, кровоизлияний
в слизистую оболочку верхней губы справа в проекции 3,4-го зубов, в слизистую
оболочку нижней губы справа, в проекции 3,4-го зубов, кровоподтека в области
век правого глаза, при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных Ф***.
(о нанесении Кокнаевым ударов руками по голове) в ходе проведения следственного
эксперимента с его участием от 15 июня 2024 года, не исключается.
Согласно заключению
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы ***, при
обстоятельствах, указанных Б***. при проверке показаний на месте, а именно, в
результате ударов, которые нанес Ф***. Кокнаев (не менее 3 - ударов кулаком в
область головы) у потерпевшего могла образоваться часть повреждений, входящих в
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: множественные мелкие ссадины (5) в
области спинки носа, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в
левой скуловой области, ушибленная рана по нижнему краю левой брови,
кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, множественные (11) ссадины в
левой скуло-щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции
указанных повреждений; закрытый оскольчатый перелом тела и отростков левой
скуловой кости.
Из заключения
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы *** следует, что
возможность причинения части из имевшихся на теле потерпевшего Ф***
повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы Ф***.,
а именно: ссадин (в лобно-теменной области справа, в лобной области слева, в
области спинки носа), кровоподтеков (в области век левого глаза, в левой
скуловой области), кровоизлияний (в белочной оболочке левого глаза, в слизистую
оболочку верхней губы справа в проекции 3,4-го зубов, в слизистую оболочку
нижней губы справа в проекции 3,4-го зубов, в слизистую оболочку верхней губы
слева, в проекции 1-5-го зубов, в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной
области справа, в проекции спинки носа, в проекции левой глазницы с переходом
на лобно-скуло-щечную область слева),
ушибленных ран (в лобной области справа, по нижнему краю левой брови),
разрыва слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 1,2-го зубов,
закрытого оскольчатого перелома тела и отростков левой скуловой кости, при
обстоятельствах, показанных и продемонстрированных Н***. о механизме нанесения
Кокнаевым ударов руками по голове потерпевшего в ходе проведения следственного
эксперимента с его участием от 14 июня 2024 года, не исключается.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертиз аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий,
в том числе между собой. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ
эксперт вправе ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны
экспертами достаточными для проведения экспертиз.
Таким
образом, проанализировав показания Ф***, Н***, свидетелей Б***., С***., данные
ими на досудебной стадии, сопоставив их между собой и с выводами экспертиз,
установившими телесные повреждения у погибшего Ф***, их характер и локализацию,
а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу судебного акта.
При этом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что Кокнаевым совместно с иными
лицами потерпевшему было нанесено такое количество ударов, которое указано в
описательно-мотивировочной (установочной) части приговора, так как именно эти
обстоятельства установлены судом и объективно подтверждаются доказательствами,
существо которых приведено в приговоре.
Проверяя доводы
жалобы защитника Батуринец Н.А. о незаконности приговора и допущенных
нарушениях по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно огласил показания Н***, данные на предварительном
следствии, *** ***. При этом следует отметить, что сторона защиты ознакомилась с показаниями
отмеченного лица при выполнении положений ст.217 УПК РФ, предусматривающей
право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о
дополнении материалов уголовного дела (ч.1 ст.219
УПК РФ). При этом Кокнаев и его защитник имели право изложить в письменной
форме свою позицию относительно достоверности показаний данного лица либо иным
предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле показания, в том
числе при проведении очной ставки, которая также была проведена следователем
между указанными лицами. Никаких ограничений со стороны следствия в
использовании Кокнаевым и его защитником данного права не имелось.
Соответственно, условия для исследования показаний Н***, с учетом
имеющихся обстоятельств (***), были
соблюдены.
Относительно
показаний осужденного Ф*** в суде, где он указывал, что оговорил Кокнаева, то
суд верно расценил их как недостоверные, поскольку данные показания в суде
полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С
данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Что касается
показаний свидетеля С*** в судебном заседании, то суд верно пришел к выводу о
том, что указанное лицо оказывает содействие с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное, его показания о недостоверности изложенных в
протоколе допроса сведений опровергаются показаниями следователя А***., который
указал, что С***. был ознакомлен с содержанием протоколов, причем протокол
проверки показаний на месте был составлен в его присутствии, каких-либо
замечаний относительно неполноты или неправильности зафиксированных в
протоколах допроса и проверки показаний на месте сведений, он не делал.
Оснований не доверять показаниям следователя ни суд первой инстанции, ни
судебная коллегия не находят.
То обстоятельство, что допрос Кокнаева, пожелавшего дать
показания в начале судебного заседания, был проведен после допроса явившихся потерпевших,
допрос которых был проведен с помощью видео-конференц-связи, не являлось нарушением прав
осужденного, а решение председательствующего судьи основано на положениях ч.3 ст.274
УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый вправе давать показания в любой
момент судебного следствия лишь с разрешения председательствующего. В
рассматриваемом случае с учетом ходатайства государственного обвинителя об
изменении порядка предоставления доказательств (т.4 л.д.148), необходимости
допроса потерпевших, явившихся в судебное заседание в другой районный суд,
предоставивший возможность допроса указанных лиц с помощью ВКС, суд принял
правильное решение об утверждении порядка предоставления доказательств,
предложенного государственным обвинителем в соответствии с ч.2 ст.274
УПК РФ, чем не нарушил права Кокнаева, допрос которого был произведен сразу после
допроса потерпевших в этот же день.
Таким образом,
трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной
жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного
Кокнаева Д.В. и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его
виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую
оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки
состава преступления.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует
нанесение осужденным ударов потерпевшему в область расположения жизненно важной
части тела, в частности - в голову, от полученной ЗЧМТ Ф*** скончался.
Доводы об отсутствии
сговора с другими участниками на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
судебная коллегия отвергает, поскольку данные доводы с достаточной полнотой
опровергаются показаниями Н*** и Ф***, данными на досудебной стадии (***).!%
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность Кокнаева, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия
жизни семьи.
Выводы суда о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
осужденному суд верно учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося
поводом для преступления, выразившееся в применении им насилия в отношении
сестры Ф***., отсутствие судимости, состояние здоровья матери Кокнаева, наличие
благодарственного письма с воинской части и его молодой возраст.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции верно не признал отягчающим
обстоятельством у Кокнаева Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не было установлено, что в
момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения Кокнаева
оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и
было взаимосвязано с ним, явилось причиной проявления агрессии к потерпевшему,
то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Помимо
этого, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения к
административной ответственности осужденный Кокнаев не привлекался, на учете у
нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными
напитками в материалах дела не имеется.
Оснований для
изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) судебная коллегия не
усматривает.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты,
не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам
жалобы, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода председательствующему
по делу судье, а также следователю осужденный и адвокат в ходе производства по
делу не воспользовались.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает
ход судебного заседания.
Вопреки доводам
жалобы, приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденного Кокнаева, квалификации содеянного,
содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены
причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний
анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного, необходимые для
квалификации. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, сомнений
и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в
нем не содержится.
Что касается
гражданских исков, заявленных потерпевшими, которые судом были удовлетворены в
полном объеме, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации
морального вреда, взыскиваемого с Кокнаева Д.В. в пользу Ф***. до 700000
рублей, в пользу Ф***. до 200000 рублей, поскольку суд, установив
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел его при определении
размера компенсации морального вреда, о чем указано в п.26 постановления
Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения
судами гражданского иска по уголовному делу».
Учитывая характер
причиненных потерпевшим нравственных и моральных страданий, потерю близкого
родственника, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с
Кокнаева Д.В. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, с учетом
вносимых в этой части судебной коллегией изменений, отвечает принципам
разумности и справедливости.
Также заслуживают
внимания доводы апелляционного представления в части ошибки, допущенной в
резолютивной части приговора при указании фамилии осужденного, указано о
признании виновным вместо Кокнаева Д.В. как Конаев Д.В., в связи с чем в этой
части необходимо внести изменения.
Относительно доводов
апелляционного представления в части определения вещественного доказательства -
государственного регистрационного знака ***, то, согласно резолютивной части
приговора, указанный номер и сам автомобиль оставлены в распоряжении законного
владельца С***.; указанные доводы основаны на невнимательном изучении судебного
акта.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года в отношении
осужденного Кокнаева Дмитрия Викторовича изменить.
Снизить размер
компенсации морального вреда, взыскиваемого с Кокнаева Д.В. в пользу Ф***. до
700000 рублей, в пользу Ф***. до 200000 рублей.
Считать правильным в
резолютивной части приговора фамилию признанного виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, как Кокнаев Дмитрий
Викторович.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Кокнаев
Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи