УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-2302/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            16 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Копилова А.А.,    

с участием прокурора   Салманова С.Г.,

при секретаре               Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бармотина С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2024 года, которым осужденному 

 

БАРМОТИНУ      Станиславу    Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2024 Бармотин С.С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17.04.2024, конец срока – 19.10.2025.

 

Осужденный Бармотин С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бармотин С.С. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наложенное взыскание от 07.03.2024 было снято 30.10.2024 № 726.

Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть заменено более мягким видом.

Просит его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как видно из представленных материалов Бармотин С.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Бармотина С.С. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы два раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, а также допустил одно нарушение режима отбывания наказания, которое снято 30.10.2024 в установленном порядке.

 

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Бармотину С.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.  

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2024 года в отношении Бармотина Станислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий