Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Генсера Владимира Владимировича на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от
2 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления
производства по гражданскому делу № 2-2623/2023.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца
Генсера В.В., не поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генсер В.В.
обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения
«МСЧ-73 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее –),
Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН), Управлению Федеральной
службе исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее – УФСИН России
по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что находился на стационарном лечении в ФКУЗ
«МСЧ-73 УФСИН России» трижды, при этом содержался в нечеловеческих условиях, а
именно в полной антисанитарии, в отсутствии стола для приема пищи, табуретки,
вентиляция, отсутствии дверей в туалете, створок на окнах. Медицинская помощь
ему также оказывалась ненадлежащим образом, в связи с чем у него ухудшилось
здоровье.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа
2024 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В частной жалобе Генсер
В.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по
делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не истребована вся
необходимая для производства экспертизы медицинская документация.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав явившихся
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в
определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату
назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть
составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования
сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для
подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы,
поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо
наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 4 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на
время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей
инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Возможность
обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части
распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу
(статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу
комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом,
руководствуясь нормами статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по делу на
период проведения экспертизы, что отвечает вышеприведенным нормам
процессуального права и не нарушает права и законные интересы истца.
Иные доводы частной
жалобы, касающиеся несогласия заявителя с заключением судебной экспертизы,
приняты быть не могут, поскольку определение о назначении экспертизы может быть
обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения
расходов по оплате экспертизы. Определение в части назначения по делу
экспертизы, обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено
процессуальным законом и не препятствует движению дела, а приведенные в частной
жалобе возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Приводимые
заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм
материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении
оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное,
доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену определения суда.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа
2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Генсера Владимира
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение
изготовлено 20.12.2024