УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин
Н.Ю.
Дело № 7-385/2024
73RS0024-02-2024-000657-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 5
декабря 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Серова Александра Владимировича на
постановление врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 27 августа 2024 года и решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2024 года, по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Серова Александра Владимировича (дело
№12-2-15/2024),
установил:
постановлением врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 27.08.2024 Серову А.В. было назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.10.2024 указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Серов А.В. не соглашается с
постановлением должностного лица, а также решением судьи районного суда, просит
их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что 24.08.2024 при движении на автомобиле «КИА К5», госномер ***, он обнаружил на полосе движения автомобиль
белого цвета, который в нарушение дорожной разметки осуществлял маневр съезда
на обочину дороги, чем создал аварийную ситуацию, в связи с чем он вынужден был
объехать данное препятствие в виде автомобиля белого цвета с выездом на полосу
встречного движения.
Не соглашается с
выводами судьи о том, что транспортное средство белого цвета, которое резко
снизило скорость движения и начало осуществлять маневр съезда на обочину дороги
в запрещенном для этого месте, не является тихоходным. Обращает внимание суда
на то обстоятельство, что автомобиль «КИА К5», госномер
***, в момент фиксации правонарушения имел скорость всего 48 км/ч, при этом
реальная скорость движения автомобиля белого цвета не была установлена.
Считает, что в
данной дорожной ситуации его действия квалифицированы неверно, поскольку он
совершил объезд автомобиля белого цвета, создавшего аварийную ситуацию, а не
обгон.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Серова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Серов А.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что вмененное
Серову А.В. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3
настоящей статьи.
В силу п.1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с
п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение
по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена
трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной
разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах
на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1
пересекать запрещается.
Согласно правовой
позиции, изложенной в п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019
№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя,
связанные с нарушением требований ПДД
РФ, а также разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2
ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3
данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15
КоАП РФ. На любых дорогах с двусторонним движением
запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если
она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой
расположена слева (п.9.1(1)
ПДД РФ).
Материалами дела
установлено, что 24.08.2024 в 14:03:33 по адресу а/д «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры-граница области» ***
водитель, управляя автомобилем «КИА К5», госномер ***,
собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Серов
А.В., в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ осуществил движение по
полосе, предназначенной для встречного движения (в зоне действия дорожной
разметки 1.1), совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Серова А.В. в
совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, в том
числе результатами фотофиксации, которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Данное
правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства фиксации административных правонарушений,
имеющего функцию фотосъемки «Астра Трафик», заводской номер 1196, поверка
действительна до 18.03.2026 (включительно).
При этом на
фотоматериалах изображен автомобиль марки «КИА К5», госномер
***, осуществляющий движение по полосе, предназначенной для встречного движения
с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного
движения.
Постановление
должностного лица административного органа является законным, вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока
давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы жалобы о том,
что Серов А.В. осуществлял объезд препятствия – автомобиля белого цвета, который
создал аварийную ситуацию, поскольку съезжал на обочину, исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев, предусмотренных примечанием к настоящей
статье.
Из примечания
к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.1.2 ПДД
РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или
поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы
и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является
препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе
движения в соответствии с требованиями Правил.
В силу п.8
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) тихоходным
транспортным средством поименовано механическое транспортное средство, для
которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более
30 км/ч.
Как обоснованно
указал судья районного суда, из имеющихся фотоснимков усматривается, что находящийся перед
автомобилем «КИА К5» автомобиль белого
цвета находился в движении и осуществлял съезд на обочину, о чем свидетельствует
изменение местоположения данного автомобиля на проезжей части относительно
линий разметки. В дополнениях к жалобе в районный суд Серов А.В. также указал,
что находящийся впереди него автомобиль съезжал на обочину, т.е. находился в
движении.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что легковой автомобиль, находившийся
перед автомобилем «КИА К5» двигался, т.е. не являлся препятствием. При этом из
материалов дела не следует, что двигавшийся перед автомобилем «КИА К5» легковой
автомобиль являлся тихоходным транспортным средством, с учетом чего изложенные
выше доводы жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ.
С учетом
изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для
их отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 27 августа 2024 года и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 октября 2024 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Серова Александра Владимировича,
оставить без изменения, жалобу Серова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов