УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                           Дело № 12-214/2024

73RS0003-01-2024-003230-96                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      5 декабря 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Элита» Айзатулловой Гузели Рестемовны на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года, по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Элита» (дело №5-198/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ООО «Элита» было вменено то, что ООО «Элита», находящееся по адресу: город Ульяновск, село Анненково, улица Школьная, дом 3 нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что 20.03.2024 заключило с гражданином Республики *** А*** Т*** Т***, ***, трудовой договор по профессии «подсобный рабочий» и в течение трех рабочих дней до 26.03.2024 не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Элита» Айзатуллова Г.Р., не соглашается с постановлением судьи.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания, что А*** Т.Т. на работу ранее 11.04.2024 не выходил, следовательно, согласно ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от 20.03.2024 считается незаключенным, поэтому обязанности подавать уведомление о привлечении к работе иностранного работника не возникло.

А*** Т.Т. занимался оформлением патента на осуществление трудовой деятельности и не работал в ООО «Элита». Подробную позицию доносили до сотрудников Управления по вопросам  миграции УМВД России по Ульяновской области.

С А*** Т.Т. был заключен действительный трудовой договор 10.04.2024 после получения им патента на трудовую деятельность, о чем было отправлено уведомление о привлечении к работе иностранного работника в установленный срок в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области через сервис госуслуг.

Подробно позиция директора ООО «Элита» Айзатулловой Г.Р. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица Майоровой О.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «Элита» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ООО «Элита» в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ООО «Элита» указанной нормы закона, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор от 20.03.2024 между ООО «Элита» и гражданином Республики *** А*** Т.Т. является незаключенным, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Из копии трудового договора от 20.03.2024 между ООО «Элита» и гражданином Республики *** А*** Т.Т. следует, что он подписан сторонами (л.д.18 оборотная сторона – л.д.19).

Более того, в него внесены сведения о патенте, выданном А*** Т.Т.  02.04.2024.

Доводы о том, что иностранный гражданин А*** Т.Т., после подписания трудового договора 20.03.2024 на работу не вышел и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут, поскольку работодатель в соответствии с положениями п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ при заключении трудового договора с иностранным гражданином обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Из объяснений директора ООО «Элита» Айзатулловой Г.Р. от 18.07.2024 следует, что организация предоставила образец трудового договора по просьбе сотрудников МФЦ для того, чтобы А*** Т.Т. мог оформить и получить патент.

Вместе с тем, договор от 20.03.2024 поименован «трудовой договор», содержит необходимые для трудового договора условия и сведения, подпись работника, а также подпись и печать работодателя, в связи с чем полагаю, что данный документ является не образцом, а заключенным трудовым договором.

Кроме того, ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ст.61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об аннулировании или расторжении трудового договора, в материалах дела не имеется.

Какого-либо приказа работодателя с соответствующей формулировкой, соглашения с работником, либо акта о невыходе работника на работу, в материалы дела при рассмотрении дела в суде районном суде, либо при рассмотрении жалобы не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела защитник ООО «Элита» не оспаривал, что А*** Т.Т.  работал в ООО «Элита» с 11.04.2024.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года, по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Элита» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Элита» Айзатулловой Гузели Рестемовны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов