УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003534-12

Судья Ленковская Е.С.                                                                    Дело № 33-5856/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына Романа Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года по делу                                    № 2-1783/2024, которым постановлено:

исковые требования Люкшина Александра Сергеевича (паспорт ***) к Наговицыну Роману Вячеславовичу (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицына Романа Вячеславовича (паспорт ***) в пользу Люкшина Александра Сергеевича (паспорт ***) причиненный ущерб в размере                            409 125 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   7291 руб. 25 коп., всего взыскать 416 416 руб. (четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 69 коп.

Взыскать с Наговицына Романа Вячеславовича (паспорт ***) в пользу Люкшина Александра Сергеевича (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 409 125 руб. 44 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении заявления Люкшина Александра Сергеевича о взыскании суммы причиненного ущерба в большем размере, чем взыскано судом, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Наговицына Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Люкшина А.С. и его представителя Вариводы В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Люкшин А.С. обратился с иском в суд к Наговицыну Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 7 февраля 2023 года в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Audi A5, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП был признан ответчик Наговицын Р.В.

На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», полис серии ***. По его обращению САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По его заказу ИП Ганичевым С.В. было подготовлено экспертное заключение *** от 23 марта 2023 года. В данном экспертном заключении указано, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа – 1 619 274 руб. 56 коп., с учетом износа – 1 164 003 руб. 59 коп.

Он обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области суд с иском к Наговицыну Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 219 274 руб. 56 коп. (1 619 274 руб. 56 коп. –               400 000 руб.). Решением суда по гражданскому делу № 2-1151/2023 его исковые требования были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2024 года по делу № 33-25/2024 (33-4667/2023) по его апелляционной жалобе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области было отменено. По делу принято новое решение, которым с Наговицына Р.В. в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере 1 219 274 руб. 56 коп., а также судебные расходы.

При этом, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                ФБУ УЛСЭ.

Согласно заключению эксперта !№1135/03-2-23, 1136/03-2-23! от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Audi А5, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы (на 22 декабря 2023 года) составила 2 028 400 руб.

При вынесении апелляционного определения по делу № 33-25/2024 судебная коллегия исходила из указанного в исковом заявлении размера материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП Ганичева С.В.

Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

В связи с этим, в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 409 125 руб. 44 коп.                                (2 028 400 руб.– 1 219 274 руб. 56 коп. – 400 000 руб.).

Просил суд взыскать в его пользу с Наговицына Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 409 125 руб. 55 коп., проценты                    за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного материального ущерба, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление рецензии в размере 6000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере              7373 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                      САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наговицын Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами ФТУ УЛСЭ, недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами при проведении исследования не принялась Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был сделан только на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ).

Указывает, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не были представлены суду доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля. Перед экспертами не ставился вопрос о наступлении полной гибели автомобиля истца вследствие ДТП от 7 февраля 2023 года и, соответственно, о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и о стоимости годных остатков автомобиля.

Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, направленное на получение им неосновательного обогащения в виде суммы, превышающей фактические затраты на ремонт автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-1151/2023, рассмотренного Димитровградским городским судом  Ульяновской области, следует, что 7 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***3, под управлением Наговицына Р.В. и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер ***,             под управлением Люкшина А.С. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механически повреждения. Виновником ДТП был признан водитель             Наговицын Р.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Люкшина А.С., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ***.

8 февраля 2023 года Люкшин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» было подготовлено  экспертное заключение *** от 16 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа - 1 544 800 руб., с учетом износа -  1 109 600 руб. (л.д. 80 – 91)

САО «ВСК» признало ДТП от 7 февраля 2023 года страховым случаем и выплатило Люкшину А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ИП Ганичевым С.В. по заказу Люкшина А.С. было подготовлено экспертное заключение *** от 23 марта 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер *** составила: без учета износа – 1 619 274 руб. 56 коп., с учетом износа – 1 164 003 руб. 59 коп.

Люкшин А.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области суд с иском к Наговицыну Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 219 274 руб. 56 коп. (1 619 274 руб.             56 коп. – 400 000 руб.).

Решением суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1151/2023 его исковые требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной равной (по 50%) вины участников  ДТП от 7 февраля 2023 года в его совершении.

При этом судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник». Из заключения эксперта  *** от 23 июня 2023 года, в частности, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от         7 февраля 2023 года, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 1 998 100 руб.

Однако истец Люкшин А.С. не заявил ходатайство об увеличении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Люкшин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2024 года по делу № 33-25/2024               (33-4667/2023) решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 июня 2023 года было отменено. По делу было принято новое решение, которым с Наговицына Р.В. в пользу Люкшина А.С. был взыскан материальный ущерб в размере 1 219 274 руб. 56 коп., а также судебные расходы.

Судебной коллегией по указанному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам             ФБУ УЛСЭ.

На основании заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ДТП от 7 февраля 2023 года было совершено исключительно по вине водителя Наговицына Р.В., составившей 100%.

Также согласно заключению эксперта ***, *** от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 февраля 2023 года, определенная в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ, в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 2 028 400 руб.

При вынесении апелляционного определения об 19 февраля 2024 года судебная коллегия исходила из размера исковых требований, указанных истцом в исковом заявлении, и удовлетворила их в полном объеме, взыскав в пользу Люкшина А.С. с Наговицына Р.В. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП  в размере 1 219 274 руб. 56 коп.

Ссылаясь на предусмотренное законом право полного возмещения причиненного ему материального ущерба, истец по настоящему иску заявил Люкшин А.С. требование о взыскании в его пользу с Наговицына Р.В. материального ущерба в размере 409 125 руб. 44 коп. (2 028 400 руб.– 1 219 274 руб. 56 коп. – 400 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании ст.ст. 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11             ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда не отвечает этим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.ст. 12, 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом, как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  4 июля 2016 года № 305-АД16-8893, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение законных прав истца Люкшина А.С. связано с повреждением  принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 7 февраля 2023 года вследствие действий ответчика Наговицына Р.В.

Определив размер причиненного ему материального ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 1 219 274 руб.   56 коп. (1 619 274 руб. 56 коп. –  400 000 руб.), Люкшин А.С. обратился в суд                 с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба (убытков), реализовав, тем самым, право на судебную защиту.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1151/2023 истец Люкшин А.С. не воспользовался процессуальным правом на увеличение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2024 года по делу № 33-25/2024               (33-4667/2023) нарушенное право истца было восстановлено – с ответчика в его пользу были взысканы убытки в заявленном им размере.

Повторная судебная экспертиза в части размера причиненного истцу материального ущерба подтвердила обоснованность первоначально заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах требование Люкшина А.С. по настоящему делу             о дополнительном взыскании в его пользу с ответчика Наговицына Р.В. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   4 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Люкшина Александра Сергеевича            к Наговицына Роману Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.