УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-001565-02                                                                                          

Судья Берхеева А.В.                                                                            дело № 33-5808/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                10 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд

в составе судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, с учетом определения того же суда от 7 июня 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-923/2024,  в части распределения расходов по ее оплате,

 

установил:

 

Пятин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению  «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, указав, что 06.09.2023 около 10 час. в связи с жалобами его матери П*** О.В. на плохое самочувствие была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла  около 11 час. 10 мин. в госпитализации было отказано. Участковый терапевт прибывший по вызову 06.09.2023 примерно в 13.00 час., в выдаче направления на госпитализацию матери отказал. В результате он самостоятельно обратился в регистратуру медицинского учреждения с требованиями выдать ему направление на госпитализацию матери. После настойчивых просьб ему выдали направление на госпитализацию. Поскольку его матери становилось хуже, была вызвана скорая помощь, которая приехала примерно в 16.30 час. и отвезла её в МПС №1, где его матери никакой помощи не оказывалось, только примерно в 18 час. 15 мин. его мать стал осматривать врач в приемном отделении, после чего её перевели в палату интенсивной терапии. 07.09.2023 его матери врачом поставлен диагноз: *** Однако, не смотря на тяжелое состояние здоровья, его мать 11.09.2023 перевели в общую палату, где ей так же не оказывалась должная медицинская помощь. В виду указанных действий/бездействий медицинских работников, состояние здоровья его матери 18.09.2023 стало критическим, и она умерла. Считая, что ответчик допустил грубейшие нарушения требований оказания медицинской помощи его матери, не верно установил диагноз, что в свою очередь привело к неверным  и не полным способам  лечения и к ее смерти, просил суд  взыскать с ФГБУ ФНКЦ РИО ФМБА России Клиническая больница №172 филиал №2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от 22.04.2024 по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, оплату производства экспертизы суд возложил на Федеральное Государственное бюджетное учреждение  «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на  Федеральное Государственное бюджетное учреждение  «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что расходы на оплату экспертизы несет та сторона по делу, которая заявила соответствующее ходатайство, в данном случае истец, заявивший ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу  разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний, назначил по делу  судебную экспертизу.

Возлагая  расходы по оплате судебной комплексной медицинской экспертизы на ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что  возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи П*** О.В., причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и наступившей смертью П*** О.В., принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают требованиям вышеприведенных норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное возложение судом на Федеральное Государственное бюджетное учреждение  «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства расходов по оплате судебной экспертизы нарушением процессуальных прав последнего не является, поскольку окончательное распределение судебных расходов судом производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении окончательного решения по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, стоимость экспертизы в сумме 51 170 руб. взыскана в пользу экспертного учреждения с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, с учетом определения того же суда от 7 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья