УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело
№22-2238/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Шаулиханова И.Н., его защитника - адвоката Борисова О.В.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Лемешкина А.А., апелляционным жалобам адвоката Борисова
О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024
года, которым
ШАУЛИХАНОВ Ильяс
Нефтуллович,
*** несудимый,
осужден по ч.1
ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для
уплаты штрафа.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений,
допросив специалиста, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаулиханов И.Н.
признан виновным в превышении
должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов
общества и государства.
Преступление
совершено на территории
г.Ульяновска в период времени с 15 по 16 ноября 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Лемешкин А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения
уголовного законов.
Вопреки положениям
ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ судом не дано надлежащего анализа доказательствам по
делу, не учтены все смягчающие обстоятельства.
Назначенное
Шаулиханову И.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, оно не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления,
личности осужденного.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Борисов О.В. отмечает, что судом учтены не
все смягчающие по делу обстоятельства. Так, представитель потерпевшего показала
об отсутствии каких-либо претензий к Шаулиханову И.Н. С целью заглаживания
вреда осужденный передал в дар
библиотеке, детскому дому литературу о здоровом образе жизни и
профилактике заболеваний, перечислил пожертвования в три благотворительных
фонда, оказал материальную помощь ***, в администрацию г.Ульяновска направил
сведения о местах расположения рекламы интернет-ресурсов распространения и
вовлечения граждан в незаконный оборот наркотиков. Вместе с тем суд не принял
вышеуказанные обстоятельства во внимание.
В целом приговор не отвечает требованиям ст.ст.296-299 УПК РФ, поскольку
не содержит надлежащего анализа и оценки доказательств.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) адвокат Борисов О.В., действующий в интересах
осужденного Шаулиханова И.Н., считает приговор незаконным, подлежащим отмене
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного
применения уголовного законов, не соответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Приговор в
значительной части является копией обвинительного заключения, так как
установленные фактические обстоятельства полностью перенесены из постановления
о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, суд не проверил обвинение,
а скопировал выводы органов предварительного расследования, приведенные в
обвинительном заключении, в приговор, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.307 УПК
РФ, а также проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС
РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Допущенные нарушения
являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции и ставят
под сомнение правосудность итогового судебного решения.
До удаления суда в
совещательную комнату председательствующий выразил суждение о виновности
Шаулиханова И.Н., а именно настаивал, чтобы последний высказал позицию по
предъявленному обвинению, объяснив это необходимостью отразить в итоговом
судебном решении влияние отношения к содеянному на учет смягчающих
обстоятельств, таких как признание вины, что, по мнению автора жалобы,
приводится в обвинительном приговоре, который
впоследствии был постановлен. Указанное обстоятельство согласуется с
аудиозаписью протокола судебного заседания от 18 сентября 2024 года и
свидетельствует об утрате беспристрастности председательствующим, невозможности
в силу ч.2 ст.61 УПК РФ его дальнейшего участия по делу. Допущенное нарушение уголовно-процессуального
закона лишило гарантированного УПК РФ права участников уголовного судопроизводства
на беспристрастное отправление правосудия и повлияло на вынесение законного,
обоснованного решения.
В этой части
стороной защиты были внесены замечания на протокол судебного заседания, которые
безосновательно отклонены, что нельзя признать законным, они подлежали
удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, стороной
защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования в отношении Шаулиханова И.Н. с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, суд не разрешил это ходатайство сразу, а принял
решение по нему при вынесении итогового решения, тогда как прекращение
уголовного дела возможно на любой стадии судебного разбирательства, но до
удаления суда в совещательную комнату. Тем самым председательствующий предопределил
характер своего решения по заявленному ходатайству, а его несвоевременное
разрешение нарушило право на защиту, так как к моменту прений сторона защиты
была поставлена в правовую неопределенность о судьбе ходатайства, в силу чего
возможность высказаться по существу обвинения была затруднена.
Суд незаконно как на
доказательство виновности осужденного сослался на заключение
компьютерно-технической экспертизы №676/02-1 от 27 ноября 2023 года (т.5
л.д.194-201), которая в рамках уголовного дела в отношении Шаулиханова И.Н. не
назначалась и не проводилась. В обвинительном заключении данная экспертиза
позиционировалось как иной документ в силу ст.84 УПК РФ, вместе с тем в силу
ст.ст.76-81 УПК РФ не может относиться к таковому.
Стороне защиты
заключение эксперта, постановление о назначении экспертизы было представлено
одновременно при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть после
окончании предварительного расследования.
Таким образом, органом следствия был нарушен порядок, предусмотренный
ч.1 ст.195 УПК РФ, а также права Шаулиханова И.Н., содержащиеся в ч.1 ст.198,
ч.1 ст.206 УПК РФ. С учетом изложенного, компьютерно-техническая экспертиза не
может быть признана допустимым доказательством.
Заявленное в ходе
судебного заседания ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, но с
постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, судом необоснованно
отклонено, что также свидетельствует о нарушении права на защиту Шаулиханова
И.Н.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** года Р*** И.С. признана
виновной по ч.4 ст.159 УК РФ. В этом
судебном решении, не вступившим в законную силу, не указано, кого именно из
сотрудников ГУЗ «М***» обманула осужденная. Вместе с тем Шаулиханов И.Н.
осужден за единоличную приемку результатов работ по третьему этапу контракта,
заключенного между ГУЗ «М***», руководителем которого он являлся, и ООО «Ф***» в лице Р*** И.С.
Автор жалобы
полагает, что именно Шаулиханова И.Н. обманула Р*** И.С., поэтому приговор в отношении последней в силу ст.90
УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, а предъявленное ей обвинение
полностью ставит под сомнение осуждение Шаулиханова И.Н. за совершение
умышленного преступления. Кроме того, несколько судебных решений по одному и
тому же факту быть не может. Фактически из двух обвинительных приговоров
следует, что Шаулиханов И.Н. превысил свои полномочия под влиянием обмана, который выступал
способом хищения денежных средств Р*** И.С. Обстоятельства осуждения Р*** И.С.
ставят под сомнение предъявленное
Шаулиханову И.Н. обвинение в части принятия им заведомо неполноценного
программного обеспечения, равно как и приемки работ фактически выполненных не в
полном объеме, что не является превышением должностных полномочий. При
совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения имеет место
несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем
возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые
это лицо имело ввиду. Таким образом, находясь под влиянием обмана, Шаулиханов
И.Н. не мог предвидеть наступление последствий
в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желать
наступления этих последствий, либо сознательно допускать или относиться к их
наступлению безразлично. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует
состав умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Вступивший
в законную силу приговор в отношении Р*** И.С. подтвердит совершение действий
Шаулихановым И.Н. под влиянием обмана, то есть отсутствие у него прямого или
косвенного умысла.
Объем должностных
полномочий Шаулиханова И.Н. в полной мере не установлен из-за отсутствия
должностной инструкции директора. Кроме того, он не был с ней ознакомлен, что
исключает совершение умышленного преступления ввиду объективного отсутствия
понимания объема и предела должностных полномочий, которые могли быть
превышены, а значит, у суда не имелось оснований для вывода об умышленном
превышении Шаулихановым И.Н. своих должностных полномочий.
В предъявленном
обвинении и в приговоре перечень должностных полномочий директора подменен
полномочиями заместителя директора. Вопреки выводам суда, каких-либо активных
действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, Шаулиханов И.Н. не
совершал. Установлено, что третий этап контракта в целом принимался
комиссионно, о чем свидетельствует
соответствующий протокол, из которого следует, что большая часть работ была
принята без замечаний, а к ноябрю 2022 года оставалось устранить замечания в
части интеграции с программами А*** и Р***. Кроме того, условия контракта
позволяли принимать работы как комиссионно, так и единолично, что также следует
из Устава ГУЗ «М***».
Ни один из
допрошенных свидетелей обвинения в суде не смог ответить, является ли
единоличная приемка выполненных работ неправомерной, а показания главного
бухгалтера ГУЗ «М***» Б*** Т.Н. свидетельствуют об обратном. При этом последняя
пояснила, что не смогла бы провести оплату
только с одной подписью заместителя директора, однако, подпись и.о.
директора являлась достаточным основанием для оплаты выполненных работ.
Судом не приведен в
приговоре нормативный акт, которым единоличная приемка выполненных работ
считается недопустимой, об этом не свидетельствуют и акты о создании приемочной комиссии, Положение о
ней. Комиссия носила универсальный характер и не создавалась под приемку работ
по конкретному контракту. Положения ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ от 5
апреля 2013 года, определяя порядок приемки выполненных работ, отсылают к
условиям контракта, в котором прописана альтернатива принятия работ как комиссионно, так и
единолично. Создание комиссии для приемки выполненных работ является правом, а
не обязанностью заказчика, что следует из требований ч.6 ст.94 вышеназванного
закона. С учетом изложенного, единоличная приемка работ Шаулихановым И.Н. не
образует действий, которые бы явно выходили за пределы должностных полномочий
директора. Кроме того, установлено, что третий этап контракта принимался с
проведением внутренней экспертизы, были исследованы результаты работ по 135
пунктам контракта и технического задания, при этом в период времени с конца августа
по сентябрь 2022 года, когда руководителем являлся И*** А.И., осужденный
Шаулиханов И.Н. единолично принимал только устранение недостатков по третьему
этапу, а не все работы в целом. Отдельные недостатки выполненных работ по
третьему этапу не могут обесценивать стоимость всех выполненных работ по
контракту ООО «Ф***», поскольку неустранимых недостатков допущено не было, о
чем свидетельствует решение Арбитражного Суда Ульяновской области от *** года
по иску ООО «Ф***» к ГУЗ «М***» по делу №***.
Значительность
наступивших последствий фактически судом не установлена, замечания остались к 2
из 6 интеграций или к 2 из 135 пунктов работ, выполненных в рамках контракта.
Действия Шаулиханова И.Н. возможно выразившиеся в приемке поставленного товара,
выполненной работы, оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта
в случае несоответствия этих товара, работ, услуг условиям контракта, если
выявленное нарушение не устранено поставщиком и привело к дополнительному
расходованию бюджетных средств, не образует состава преступления,
предусмотренного ст.286 УК РФ.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
-
осужденный Шаулиханов И.Н., адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили приговор отменить, отказать в удовлетворении апелляционного
представления.
Суд апелляционной
инстанции, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений,
материалы уголовного дела, допросив
специалиста, заслушав участников процесса,
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из диспозиций ст.ст.285
и 286
УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009
года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от
предусмотренной ст.285
УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в
пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за
превышение должностных полномочий, предусмотренная ст.286
УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно
выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение
прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало,
что действует за пределами возложенных на него обязанностей.
Превышение должностных полномочий может
выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных
обязанностей действий, которые:
- относятся к полномочиям другого
должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
- могут быть совершены только при наличии
особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение
оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной
опасности для жизни других лиц);
- совершаются должностным лицом единолично,
однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с
порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или
органом;
- никто и ни при каких обстоятельствах не
вправе совершать.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Доводы апелляционных
жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они
проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых
решений, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
Выводы суда о
виновности Шаулиханова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие -
отверг.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что показания осужденного, отрицавшего превышение должностных
полномочий, ввиду того, что он действовал под влиянием обмана Р*** И.С., являются способом защиты от предъявленного
обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Виновность осужденного подтверждается, а
доводы последнего об обратном опровергаются его признательными показаниями на
стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.68-72 т.8), в
которых он полностью признал себя виновным и показал, что, действительно,
каждый из этапов заключенного между ГУЗ «М***» и ООО «Ф***» контракта
принимался отдельно приемочной комиссией. Акт приемки по 3 этапу контракта он
подписал единолично, без проведения
экспертизы, привлечения экспертов, а наличие интегрирования, то есть
взаимодействия между информационной системой и Р***, АИС «А***» проверил в
режиме видеоконференц-связи с членами ООО «Ф***», то есть исполнителем
госконтракта. Впоследствии он подписал акт выполненных работ один, после чего
на счет ООО «Ф***» были перечислены денежные средства в сумме
1 450 000 рублей за выполненные работы.
Суд обоснованно показания осужденного
(л.д.68-72 т.8) положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Допрос Шаулиханова И.Н. в качестве
обвиняемого проведен с участием защитника Борисова О.В., что исключало
возможность оказания давления на него со
стороны сотрудников СУ СК. Шаулиханову И.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ.
Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями
ст.ст.173, 174, 181, 189 УПК РФ, в нем содержатся подписи всех участвующих лиц,
в том числе Шаулиханова И.Н., каких-либо замечаний на содержание протокола не
поступило.
Признательные показания осужденного
согласуются с показаниями представителей потерпевшего Г*** М.В., Т*** И.В. о
заключении между ГУЗ «М***» и ООО «Ф***» контракта по внедрению и сопровождению
медицинской информационной системы Р***, предназначенной для автоматического
контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских
организациях, подведомственных М*** на сумму 22 600 000 рублей;
невыполнении его в полном объеме, что выразилось в необеспечении двустороннего
взаимодействия информационной системы с системами Р*** и АИС «А***», то есть
отсутствии интеграции с ними. Данная система не функционирует до настоящего
времени, в связи с чем М*** был причинен материальный ущерб в размере
1 450 000 рублей – стоимость работ по 3 этапу контракта. Основанием
для перечисления денежных средств исполнителю контракта послужил акт
приема-сдачи выполненных работ, подписанный вопреки требованиям закона и
условиям контракта, единолично и.о. директора ГУЗ «М***» Шаулихановым И.Н., а
не комиссионно.
Аналогичные показания дал свидетель Давыдов
М.А., начальник отдела разработки информационных систем в ГУЗ «М***», дополнив,
что работы по 3 этапу выполнения контракта комиссией не приняты ввиду
отсутствия интегрирования системы с Р*** и АИС «А***»; осведомленности
Шаулиханова И.Н. о всех замечаниях и сроках их устранения ООО «Ф***»; попытке
осужденного это выполнить вразрез условиям контракта еще до подписания акта
выполненных работ; единоличном подписании 3 этапа работ Шаулихановым И.Н., без
созыва приемочной комиссии.
Свидетель М*** А.В. подтвердил отсутствие
интеграции информационной системы с Р*** и АИС «А***» в период исполнения им
обязанностей директора ГУЗ «М***» с февраля 2023 года по 1 февраля 2024 года;
непроведение экспертизы по 3 этапу выполненных работ и единоличном подписании
акта Шаулихановым И.Н.
Свидетели Ч*** Е.Э., М*** Л.В., С*** В.В. Ж***
В.В., Н*** М.Е., К*** А.Ю. А*** А.В., К*** А.И., Д*** Т.Г., К*** Д.А. (л.д.120-122
т.6), М*** Л.П., К*** Т.В. сотрудники ГУЗ «М***» подтвердили показания
вышеназванных свидетелей, при этом дополнили о создании приемочной
комиссии по осуществлению приемки
товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «М***», в состав которой входили сотрудники
учреждения, в том числе Шаулиханов И.Н. в качестве председателя комиссии;
отсутствии интеграции информационной системы ГУЗ «М***» с Р*** и АИС «А***»;
необходимости принятия работ и услуг по
контрактам в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ только комиссионно.
Показания главного бухгалтера ГУЗ «М***» Б***
Т.Н. не подтверждают доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава
преступления в действиях Шаулиханова И.Н., а наоборот, опровергают их в той
части, что оплата работ по 3 этапу контракта ООО «Ф***» была произведена по подписанному единолично Шаулиахановым И.Н.
акту выполненных работ.
Несмотря на то, что Шаулиханов И.Н. не был
как и.о. директора ГУЗ «М***» ознакомлен с должностной инструкцией ввиду ее
отсутствия, последний должен был руководствоваться в своей деятельности Уставом учреждения, где предусмотрены права,
обязанности и ответственность руководителя учреждения, в том числе, он должен
был выполнять обязанности руководителя при его отсутствии как заместитель
директора, о чем показала в суде свидетель К*** Т.А., работающая в должности
директора департамента кадровой политики и правового обеспечения М***
В этой части показания свидетеля К*** Т.А.
подтверждаются Уставом ГУЗ «М***», в частности его пунктами 6.6., 6.7., 6.9
(л.д.140-162 т.4), в связи с чем доводы жалоб об отсутствии должностной
инструкции, не ознакомлении с нею осужденного, подмены полномочий директора
полномочиями заместителя директора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Свидетель А*** Р.И. – генеральный директор
ЗАО «В***», подтвердил отсутствие между его обществом и ООО «Ф***» договорных
отношений в рамках контракта последних с ГУЗ «М***». При этом дополнил, что ГУЗ
«М***» обращались к ним по вопросу интеграции информационной системы с М*** и
АИС «А***», в том числе участия в обсуждении
устранения недостатков выполненных работ по контракту путем
видеоконференц-связи, с чем они не согласились. Впоследствии ГУЗ «М***» те
варианты, которые были им предложены с его стороны, отвергли, и выбрали
предложения ООО «Ф***», при этом последние не могли провести интеграцию без
содействия ЗАО «В***», так как его организация является разработчиком Р***.
Свидетели У*** Р.Р. – программист по
совместительству в ГКУЗ У***», ГКУ «С*** ГУЗ «У***», П*** М.П. –
инженер-программист ГУЗ «Ц***» показали об отсутствии двустороннего
взаимодействия информационной системы в
вышеназванных государственных учреждениях здравоохранения с Р***, АИС «А***»;
работе в программе Е***, предназначенной для контроля движения лекарственных
препаратов и медицинский изделий, сотрудниками медицинских учреждений вручную.
Проанализировав показания свидетеля Р*** И.С.
– директора ООО «Ф***» о выполненных работах по контракту в полном объеме, суд
обоснованно отклонил их, поскольку они опровергаются показаниями
вышеприведенных свидетелей, признательными показаниями Шалиуханова И.Н. на предварительном
следствии, принятыми судом во внимание, достоверность которых согласуется с исследованными
материалами дела:
- копией
технического задания на передачу неисключительных прав на программное
обеспечение и оказание услуг по внедрению и сопровождению медицинской
информационной системы, предназначенной для автоматизации контроля движения
лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в медицинских
организациях, подведомственных М***, в котором
п.2.3 предусмотрено следующее: система должна обеспечивать
автоматизированный информационный обмен данными со сторонними сервисами без
участия пользователей, в автоматическом режиме;
межсистемное взаимодействие с Р*** должно осуществляться по существующим
общим форматам, используемым в Р*** при взаимодействии со сторонними
информационными системами (п.2.3.1). Описание интеграционных профилей
Исполнитель запрашивает у разработчика Р*** ЗАО «В***». В случае невозможности
выполнения Исполнителем пунктов технического задания собственными силами, он
вправе привлекать к выполнению сторонних специалистов, с направлением списка
таких специалистов Заказчику. Учитывая факт принадлежности интеллектуальной
собственности и права на его доработку ЗАО «В***», Заказчик считает возможным
привлечение специалистов ЗАО «В***» по договору субподряда к оказанию услуг по
интеграции. Обеспечение взаимодействия в части обмена данными по заявкам и
контрактам, межсистемное взаимодействие должно осуществляться по существующим
общим форматам, используемым в АИС «А***» при взаимодействии со сторонними
информационными системами; описание интеграционных профилей Исполнитель
запрашивает у разработчика АИС «А***». Взаимодействие с «А***», инструкции и
нормативная документация описаны в «Функциональном описании системы
автоматизации процесса управления государственными закупками – АЦК «Г***»,
утвержденном Приказом ООО «Бюджетные и финансовые технологии» (п. 2.3.3) (т.3
л.д. 125-161);
- копией контракта №***,
заключенного между ГУЗ «М***» и ООО «Ф***» по внедрению и сопровождению
медицинской информационной подсистемы Р***, предназначенной для автоматизации
контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских
организациях, подведомственных М***, согласно которому основанием для оказания
услуг является реализации на территории Ульяновской области мероприятий
федерального проекта «С*** в рамках национального проекта «З***» и исполнения
Указа президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года №204 «О национальных
целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024
года», на сумму 22 600 000 рублей. Внедрение и сопровождение подсистемы
осуществляется в рамках реализации регионального проекта «С*** (т.4 л.д.
82-110).
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, в названном контракте пунктами 3.4.5; 6.2 и 6.4,
предусмотрено, что для проверки предоставленных Исполнителем, в данном случае
ООО «Ф***», результатов оказанных услуг, Заказчик проводит экспертизу, что
также согласуется с ч.ч.3,6 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза может быть
проведена силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты,
экспертные организации. Анализ условий
контракта свидетельствует о том, что на Заказчика в лице ГУЗ «М***» возложена обязанность, а не право, провести
соответствующую экспертизу. А в силу
п.6.4 контракта по решению Заказчика для приемки услуг, оказанных в
соответствии с контрактом, могла создаваться приемочная комиссия, что и было
сделано 19 апреля 2022 года приказом
директора ГУЗ «М***» И*** №49 (л.д.88 т.6). Из приложения к нему видно, что в
приемочную комиссию вошли: директор – И*** А.И., сотрудники ГУЗ – С*** Л.И., Ж***
В.В., Г*** С.С., Д*** М.А., Д*** Т.Г., Д*** Ю.П., З*** А.В., К*** О.Г., К***
Д.А., М*** М.А., К*** А.Ю., М*** Л.П. (л.д.89 т.6). Позднее, приказом №88-П от
28 сентября 2022 года, подписанного Шаулихановвым И.Н., временно исполняющим
обязанности директора, он ввел себя в состав приемочной комиссии,
руководствуясь ч.6 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», которую и возглавил (л.д.95 т.6).
В соответствии с
Положением о приемочной комиссии ГУЗ «М*** утвержденного приказом №49 от 19
апреля 2022 года следует, что таковая является коллегиальным органом,
уполномоченным на приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных
услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013
года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд». Одной из функций комиссии
является проведение экспертизы для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) результатов исполнения в части их соответствия условиям
контракта; оформление и подписание документа о приемке либо подготовке
мотивированного отказа от приемки результатов исполнения контракта только при
единогласном согласии всех членов комиссии. Пунктом 11 Положения предусмотрены
полномочия председателя комиссии, коим в инкриминируемый период времени являлся
Шаулиханов И.Н., в число которых не входят полномочия на единоличное принятие
решения о приемке выполненных работ, напротив, из пункта 15 Положения следует,
что приемка результатов исполнения контракта, отдельного этапа осуществляется в
порядке и сроки, установленные контрактом.
Из приведенного выше
контракта, Положения о приемочной комиссии, вопреки доводам жалоб, не усматривается,
что выполненные работы могут быть приняты единолично заказчиком, а потому
доводы жалоб в этой части отклоняются.
Непроведение интеграции информационной
системы ГУЗ «М***» с М*** и АИС «А***», то есть невыполнение 3 этапа контракта
со стороны ООО «Ф***» подтверждается мотивированным отказом от подписания акта
от 5 сентября 2022 года, согласно которому в рамках контракта должны были быть
продемонстрированы работы по настройке взаимодействия с внешними
информационными системами сервиса, а также осуществлен ввод интеграционных
компонентов подсистемы в эксплуатацию, так как услуги не были оказаны в полном
объеме (л.д.184-185 т.3); протоколом приемо-сдаточных испытаний от сентября
2022 года, подписанный членами приемочной
комиссии, согласно которому взаимодействие с АИС «А***», Р*** не осуществлено,
по результатам контрольных примеров выставлена оценка «2» (л.д.186-215 т.3);
многочисленными письмами руководителей медицинских учреждений Ульяновской
области, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела и
томов, из которых следует, какие ошибки выдает программа при ее использовании,
например: отчет некорректно формируется, выдает с пустыми графами сведения,
зависает программа, невозможно установить расход, остатки лекарств и
препаратов, то есть не реализуется контроль запасов и т.д., о чем был
осведомлен Шаулиханов И.Н.
Из акта приема-передачи выполненных работ от
10 ноября 2022 года следует, что таковой был подписан с отметкой о выполненных
работах в полном объеме на сумму 1 450 000 рублей, единолично
Шаулихановым И.Н. (л.д.232-233 т.1), что не отрицается им самим и
подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.39-43 т.8).
Перевод денежных средств в сумме
1 450 000 рублей на счет ООО «Ф***» подтверждается платежным
поручением от 21 ноября 2022 года (т.3
л.д.234).
Обоснованно судом в качестве доказательства
виновности осужденного принято во внимание заключение компьютерно-технической
экспертизы (л.д.194-201 т.5), согласно выводам которой двустороннее взаимодействие медицинской
информационной подсистемы Р***, предназначенной для автоматизации контроля
движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских
организациях, подведомственных М*** области о двустороннем взаимодействии
(интеграции) с Р*** (***) не соответствует технической документации в части:
«Уровень хранения данных в разработанных компонентах Подсистемы должен быть
реализован на основе современных реляционных или объектно-реляционных СУБД. Для
обеспечения целостности данных должны использоваться встроенные механизмы
СУБД». Двустороннее взаимодействие (интеграция) медицинской информационной
подсистемы Р***, предназначенной для автоматизации контроля движения
лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях,
подведомственных М*** с АИС «А***» отсутствует. Изложенное свидетельствует о
невозможности использования по назначению системы, разработанной для увеличения
вычислительных мощностей и коммуникации по оптическим линиям центра обработки
данных ГУЗ «М***», а также для создания, ввода в эксплуатацию, развития и
модернизации государственных информационных систем в сфере здравоохранения
Ульяновской области в соответствии с региональным проектом «С***
Оснований
сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, поскольку оно проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, лицом,
обладающим специальными познаниями в своей области, имеющим длительный стаж работы
по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, логичны, каких-либо
противоречий не содержат.
Несвоевременное
ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной
экспертизы, заключением эксперта, на что обращается внимание в апелляционных
жалобах, не является достаточным
основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не может
свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее
уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае
процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом
дополнительные или новые вопросы, как в стадии предварительного расследования,
так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его
адвоката возможности реализовать предусмотренные ст.ст.198,
206
УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении
дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем после ознакомления с материалами
уголовного дела от обвиняемого и его защитника с учетом признания Шаулихановым
И.Н. вины поступило ходатайство о приобщении дополнительных характеризующих
данных о его личности, которое в полном объеме было удовлетворено.
Только в ходе судебного заседания сторона
защиты воспользовалась таким правом, заявив соответствующее ходатайство, при
этом просила поставить идентичные вопросы перед экспертом, которые уже были
предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении Р*** И.С. и на них
даны ответы. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения и
проведения компьютерно-технической экспертизы. Несмотря на то, что в
ходатайстве содержалось еще два дополнительных вопроса, суд апелляционной
инстанции полагает, что они не имели какого-либо правового значения по
настоящему уголовному делу.
Кроме того, данное заключение судом было
принято во внимание не как единственное доказательство виновности осужденного,
а в совокупности с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах
доводы жалоб о недопустимости заключения судебно-компьютерной экспертизы,
необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении
экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Поскольку заключение специалиста №1431/63 от 26 марта 2024 года, выполненное С***
В.В., являющимся экспертом «Н***», получено стороной защиты вне рамок
уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не принял его во внимание в
качестве доказательства, как не соответствующее требованиям ст.ст.196-204 УПК
РФ. Не опровергает данный вывод и допрос
специалиста С*** В.В. в суде апелляционной инстанции с его предупреждением об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который фактически дал рецензию
выполненному заключению эксперта, выводы его приведены в вышеназванной
компьютерно-технической экспертизе.
При этом суд апелляционной инстанции приходит
к такому выводу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.58
УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к
участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК
РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,
применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для
постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию.
Специалист, в отличие от эксперта, не проводит
исследований в порядке, предусмотренном главой 27
УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную
компетенцию.
Как следует из заключения специалиста С***
В.В. им исследовались 4 файла различных конфигураций «Т***», представленные
адвокатом Н*** Д.Ю., осуществлявшего защиту Р*** И.С., в то время как
экспертом, производившим компьютерно-техническую экспертизу, не только исходный
программный код «А***» в электронном виде, но и вся необходимая техническая
документация по заключению контракта, сам контракт, дополнительные сведения по
ходатайству эксперта – коды Е***, Р***, АИС «А***», а также им неоднократно
произведен осмотр программных продуктов медицинской информационной системы Р***,
Р***, АИС «А***» в одном из медицинских учреждений - ГУЗ «У***».
Данных о том, каким образом адвокатом Н***
Д.Ю. были получены направленные на исследование специалисту С*** В.В. файлы, от
кого, при каких обстоятельствах, суду не представлено. В целом показания свидетеля С*** В.В. сводятся к критической
оценке выводов судебной компьютерно-технической экспертизы, выполненной в
рамках УПК РФ, что к его компетенции не относится.
В данном случае суд в приговоре дал
соответствующую оценку заключению эксперта, представленного стороной обвинения,
обоснованно признав его относимым и допустимым доказательством по делу. То
обстоятельство, что вышеназванное заключение эксперта приведено в обвинительном заключении как иной документ,
не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального
закона органом предварительного расследования, в связи с чем доводы жалоб в
этой части судом апелляционном инстанции отклоняются.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые исследовались
судом, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Всем доводам защиты в приговоре дана
надлежащая оценка, оснований в ней сомневаться у суда апелляционной инстанции
не имеется. Приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307
УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей преступления, выводы
относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.
Установленные фактические обстоятельства
дела, так как они предъявлены осужденному органом предварительного
расследования, нашли свое полное подтверждение путем непосредственного
исследования всех доказательств по делу, что не может свидетельствовать о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб о
тождественности приговора обвинительному заключению (флеш-приговор)
несостоятельны. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном
приговоре».
Постановление о привлечении Шаулиханова И.Н.
в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ, в нем приведены дата, время, место совершения
преступления, законы, нормативные акты, и иные документы, которыми установлены
права и обязанности осужденного как должностного лица, на основании чего он
должен был осуществлять свои должностные полномочия. В связи с чем доводы жалоб
об обратном, а также о неконкретности предъявленного обвинения, нарушении права
на защиту, подмены полномочий директора полномочиями заместителя осужденного
судом апелляционной инстанции отклоняются.
Правильно установив фактические
обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о наличии у Шаулиханова И.Н. умысла на превышение должностных
полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства и
общества. При этом верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286
УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации
действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на
анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в
судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оправдания Шаулиханова
И.Н. не имелось, поскольку действия осужденного были активными, явно выходящими
за пределы его полномочий как должностного лица, между фактом превышения
Шаулихановым И.Н. должностных полномочий и наступившими последствиями
установлена причинная связь, при этом осужденный осознавал, что действует за
пределами возложенных на него полномочий.
Федеральным проектом «С***
входящим в национальный проект «З***», предусмотрено обеспечение доступности
гражданам цифровых сервисов посредством внедрения электронного
документооборота, в том числе телемедицинских технологий, электронной записи к
врачу, электронных рецептов, а также на повышение эффективности
функционирования системы здравоохранения путем создания механизмов
взаимодействия медицинских организаций на основе Е***, внедрения цифровых
технологий и платформенных решений, формирующих единый цифровой контур
здравоохранения.
Судом верно установлено, что Шаулиханов И.Н.,
будучи и.о. директора ГУЗ «М***», то есть должностным лицом, выполняющим на
постоянной основе организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в государственном учреждении согласно
Уставу некоммерческой бюджетной организации, учредителем которой является М***, обязан был знать и соблюдать законодательные
и иные нормативные акты, а случае их нарушения нести ответственность в
соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем в нарушении ч.ч.3,6 ст.94 Федерального закона от 5 апреля
2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.6.2, п.6.4
государственного контракта, заключенного 23 мая 2022 года между ГУЗ «М***» и
ООО «Ф***» №*** согласно которым для проверки предоставленных исполнителем
результатов контракта (отдельного его этапа) в части их соответствия условиям
контракта заказчик обязан был провести
экспертизу и оформить документ о приемке товара, подписанный всеми членами
приемочной комиссии при их единогласии. Вопреки вышеназванным нормам закона,
условиям контракта, Шаулиханов И.Н. не провел экспертизу, не созвал приемочную
комиссию, что являлось обязательным, и единолично подписал акт невыполненных в
полном объеме работ 3 этапа контракта, что явно выходило за пределы его полномочий.
Им осознавалось, что внедряемая система может использоваться по назначению
только при интеграции со всеми модульными системами (Р***, М***, Л*** и И***,
АИС «А***» «О***»), но ООО «Ф***» не имело возможности провести данные работы в
полном объеме, что было известно Шаулиханову И.Н. Сообщение об устранении недостатков Р*** И.С.
было недостаточно проверено, поскольку система не была интегрирована с Р*** и
АИС «А***», то есть не работала в полном объеме, о чем Шаулиханов И.Н. был
осведомлен. Таким образом, подписание им акта выполненных работ без
убежденности в функционировании системы, проведения экспертизы, созыва
приемочной комиссии явно выходило за пределы полномочий Шаулиханова И.Н. Не
влияет на выводы суда в этой части воздействие на осужденного должностными
лицами П***, в частности К*** С.С.
Действиями Шаулиханова И.Н. существенно
нарушены охраняемые законом интересы граждан и организаций, государства и
общества в виде причинения государству имущественного ущерба, неэффективного
использования бюджетных средств в рамках исполнения национального проекта «З***» и выполнения
Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических
задачах развития РФ на период до 2024 года», нарушения порядка их освоения,
отвлечения таких средств от целей, на которые они выделены, невозможности
своевременной и полной реализации государственных функций по внедрению и
сопровождению медицинской информационной подсистемы Р*** в сфере
здравоохранения, предназначенной для автоматизации контроля движения
лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных М***, увеличения
вычислительных мощностей и коммуникации по оптическим линиям центра обработки
данных государственного учреждения здравоохранения «У***», а также для
создания, ввода в эксплуатацию, развития и модернизации государственных
информационных систем в сфере здравоохранения Ульяновской области. В результате
преступных действий Шаулиханова И.Н. с расчетного счета ГУЗ «М***» (через М***) необоснованно и
безвозмездно перечислены денежные средства на общую сумму 1 450 000
рублей на счет ООО «Ф***», которые не выполнили условия контракта в полном
объеме по внедрению и сопровождению Е*** в медицинских организациях.
При этом, суд апелляционной инстанции
отмечает, что одной из целей национального проекта «З***» являлось создание
механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе единой
государственной информационной системы в сфере здравоохранения и
совершенствование механизма экспорта медицинских услуг, однако в результате
умышленных действий Шаулиханова И.Н. достигнуто этого не было, что повлекло
нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга граждан и
организаций, а именно право на своевременное получение медикаментов, лекарств,
поэтому доводы жалоб о не нарушении прав и законных интересов граждан,
организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Установленные фактические обстоятельства в
обвинительном приговоре в отношении Р*** И.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в
законную силу 11 декабря 2024 года, не опровергают выводы суда об отсутствии
умысла у Шаулиханова И.Н. на совершение превышения должностных полномочий,
поскольку ему не вменялось причинение ущерба на определенную сумму выделенных
бюджетных денежных средств, его активные действия являлись способом их хищения
Р*** И.С. Кроме того, о том, что 3 этап контракта не был выполнен в полном
объеме, Шаулиханову И.Н. было известно достоверно, о чем свидетельствует его
подпись на мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ,
направленном на имя Р*** И.С. от 30 сентября 2022 года, а также претензии о
нарушении исполнения обязательств от 25 октября и 15 ноября 2022 года (л.д.104-109 т.1), вместе
с тем он не принял тех действий, которые
обязан был выполнить, и через 1 день подписал единолично акт выполненных работ.
Утверждения в жалобах об обмане Р*** И.С.
Шаулиханова И.Н., имеющего высшее техническое образование, ранее занимавшего
должности по информационному обеспечению в системе М***, принимавшего
непосредственное участие в разработке и создании программных продуктов, повышавшего
квалификацию в свободное от работы время в области
информационно-телекоммуникационных технологий, являются неубедительными.
Решение Арбитражного Суда Ульяновской области
от ***, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ф***» к ГУЗ «М***», с
последних взыскано 3 080 000 рублей в виде оставшейся задолженности по
контракту не опровергают выводы суда о виновности Шаулиханова И.П., при этом
суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из решения суда, основанием для
взыскания задолженности послужил тот факт, что ответчиком были приняты работы
по 3 этапу контракта от исполнителя без замечаний, то есть подписанный
уполномоченным лицом акт от 16 ноября 2022 года, размещенный на портале Е***.
При этом каких-либо конкретных выводов о том, что ответчик действовал
правомерно, суд не делал, а в отсутствие вступившего в законную силу приговора
у суда в рамках арбитражного процесса не имелось оснований для признания
доказанными обстоятельств, указанных в ч.4 ст.69 АПК РФ. Вместе с тем
обжалуемым приговором, с учетом представленной совокупности доказательств,
установлена виновность Шаулиханова И.Н. в превышении должностных полномочий,
выразившихся в единоличном подписании акта выполненных работ по 3 этапу контракта,
в связи с чем доводы жалоб о преюдициальности решения Арбитражного Суда
Ульяновской области от 30 октября 2023 года судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Неправомерного вмешательства суда в допрос
потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также совершения иных действий, которые
бы свидетельствовали об обвинительном уклоне председательствующего, из
протокола судебного заседания не усматривается.
Приведенные в жалобах доводы о несоответствии
в приговоре показаний допрошенных лиц, неполном отражении ответов и вопросов
всех участников процесса, хода судебного заседания в протоколе судебного
заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд не обязан дословно
приводить их в письменном виде. Все показания допрошенных лиц, действия суда
максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи, замечания на
протокол судебного заседания защитника Борисова О.В. рассмотрены в соответствии
с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены, поэтому оснований для
признания постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября
2024 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
оснований для самоотвода председательствующего по делу Поладовой Ю.Е. ввиду ее
заинтересованности не имелось, суждений о виновности Шаулиханова И.Н. до
удаления суда в совещательную комнату ею не
высказывались. Не могут быть отнесены к таковым выяснение позиции
осужденного по предъявленному обвинению, на что делается ссылка в жалобах, поскольку,
с учетом требований ст.73 УПК РФ, суд в обязательном порядке устанавливает
виновность лица в совершении преступления, форму вины и мотивы, обстоятельства,
исключающие преступность и наказуемость
деяния, смягчающие и отягчающие, характеризующие личность обвиняемого,
характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы жалоб
в этой части являются несостоятельными.
Что касается
ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в
отношении Шаулиханова И.Н., с применением меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа, и разрешения его судом первой инстанции без удаления в
совещательную комнату, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о
невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию по следующим
основаниям.
Статьей 76.2
УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении
судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2
УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом
загладило причиненный преступлением вред.
Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора
судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа (ст. 76.2
УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ,
следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных
в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять
справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных,
характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства,
обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для
возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени
общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а
также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ,
кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание
правоприменителей положений ст.25.1
УПК РФ и ст.76.2
УК РФ о том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица
от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в
решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном
заседании.
Принятые меры Шаулихановым И.Н. в виде
благотворительности в детские дома, библиотеки, оказания материальной помощи ***,
передачи сведений в правоохранительные органы о местах расположения рекламы
интернет-ресурсов распространения и вовлечения граждан в незаконный оборот
наркотиков, в данном случае не свидетельствуют о возмещении ущерба и
существенно не снижают степень общественной опасности содеянного, и как
следствие отсутствуют предусмотренные в уголовном законе основания для
прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа.
С учетом того, что постановление о
прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа относится к итоговому судебному решению в силу п.53.2
ст.5 УПК РФ, равно как и приговор (обвинительный, оправдательный), суд
обоснованно, провел судебное следствие, выслушав мнение участников процесса о
возможности применения судебного штрафа, заслушал прения, реплики сторон и
последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату для
принятия итогового решения. При этом какой-либо правовой неопределенности
указанные действия председательствующего для стороны защиты не повлекли, что
следует из протокола судебного заседания, в котором выступления адвоката
Борисова О.В. в защиту интересов Шаулиханова И.Н. являются достаточно
объемными, с приведением доводов, которые, по мнению адвоката, являлись
основанием для постановления оправдательного приговора. В связи с чем доводы
жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопрос о психическом состоянии Шаулиханова И.Н. судом был надлежащим
образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
Шаулиханову И.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены: привлечение к уголовной
ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные
характеристики, официальное трудоустройство, наличие почетных грамот,
благодарственных писем за достигнутые успехи
в органах М***, наличие медалей М***
грамот за добросовестный труд в системе здравоохранения, занятие
благотворительностью, а также состояние
здоровья Шаулиханова И.Н. и его близких лиц и родственников, то есть все те, на
что делается ссылка в возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя адвокатом.
Признание
иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих,
таких как, мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании, отсутствие
претензий материального характера к Шаулиханову И.Н., является правом суда, а
не обязанностью, в связи с чем доводы жалоб в этой части отклоняются.
Данных о
том, какие судом не учтены смягчающие обстоятельства, в апелляционном
представлении не приведены, в связи с чем доводы представления в этой части суд
апелляционной инстанции считает неубедительными.
Учтено, что Шаулиханов И.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту
жительства, работы в органах У***, ГУЗ «М***», по настоящему месту работы - характеризуется положительно, женат, имеет
несовершеннолетнюю дочь. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести преступления, данных
о личности Шаулиханова И.Н., суд обоснованно пришел к выводу о
том, что его исправление возможно при назначении самого мягкого вида наказания
в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его
исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В соответствии с
требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения
наказания в виде штрафа, которые являются обоснованными, а назначенное
осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению либо усилению по
доводам апелляционных представления и
жалоб.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Суд обоснованно не применил положения ч.6
ст.15 УК РФ. При этом учел фактические обстоятельства совершенного
преступления, данные о личности осужденного, степень реализации преступных
намерений, мотив, цель совершения преступления.
Верно решены вопросы о мере пресечения,
вещественных доказательствах, указаны реквизиты для оплаты штрафа.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года в отношении
Шаулиханова Ильяса Нефтулловича оставить без
изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий