УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                              Дело №22-2301/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  16 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горшкова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ГОРШКОВА Алексея Вячеславовича,

***  

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2022 Горшков А.В. осужден по ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 03.03.2022. Конец срока отбытия наказания – 18.09.2027. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 10 месяцев 26 дней (л.д.36).

Осужденный Горшков А.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По его мнению, суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам допущенных им нарушений, иных порочащих его сведений не установлено. Отмечает, что по прибытии в *** трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, заканчивает школу, не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имеет поощрения, посещает мероприятия психологической коррекции личности. Кроме того, все имеющиеся взыскания сняты и погашены, после 30.05.2023 иных нарушений не допускал, что свидетельствует о его исправлении. Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал оценки. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Буркина В.А., возражавшего против их удовлетворения, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Горшков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Горшкова А.В., представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в *** с 29.04.2022 в обычных условиях, трудоустроен, имеет пять поощрений, от участия в работах по благоустройству ИУ отказывается, вину признал частично, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный 12 раз допускал нарушения режима содержания, а также порядка и условий отбывания наказания (закрыл смотровой глазок камерной двери, лежал на спальном месте в неустановленное для сна время, лежал на полу карцера, покинул изолированный участок, не заправил постель по образцу, лежал на лавочке, не используемой в качестве спального места) за что подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Также осужденный с 01.08.2024 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Горшкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения, положительное отношение к труду и учебе указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ и мнение прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, наличие поощрений и другие сведения, в том числе указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Горшкова А.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы Горшкова А.В.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Горшкова А.В.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года в отношении Горшкова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционну жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий