УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                        Дело № 22-2259/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            9 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2024 г., которым осужденному

 

ЕРМОЛАЕВУ Алексею Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении  ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 10 января 2024 г. Ермолаев А.С. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания –13 февраля 2024 г., окончание срока – 12 февраля 2026 г.

Ермолаев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением отказано в  его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.С. выражает несогласие с постановлением и указывает на то, что выводы суда не соответствуют позициям, изложенным в пп. 4 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г.

Считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не учтены при этом положительная характеристика с места работы, наличие благодарности и гарантийного письма.

 

Полагает, что  отсутствие у него  взысканий является признаком  его стабильного  и положительного поведения.

По мнению автора жалобы,  на неполное исследование материалов указывает  вывод суда о том, что ранее было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

 

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об  исправлении Ермолаева А.С., пока недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было верно установлено, что Ермолаев А.С. отбыл установленный законом срок в виде 1/3 принудительных работ, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в *** с 13 февраля 2024 г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, поощрений и взысканий не имеет, активного участия в жизни учреждения и воспитательных мероприятиях не принимает, вину признал, иск по приговору погашен.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал на то, что  отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, указанные в жалобе, судом должным образом учтены и оценены, однако они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правомерного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания  в условиях контроля за его поведением и при применении основных средств исправления, а поэтому не являлись достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  апелляционной жалобе также не содержится.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Указание в постановлении об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда, носит характер технической ошибки.

Данная ошибка очевидна, она не влияет на законность принятого судом решении в целом, в связи с чем не может служить основанием к его отмене, а поэтому в постановление надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ лишь внести соответствующее изменение, исключив данную ссылку суда.

Вносимые изменения не влияют в целом на законность и обоснованность решения, принятого судом, поскольку сделанные в нем  иные выводы являются обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым оно было  принято.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года в отношении осужденного Ермолаева Алексея Сергеевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий