УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-000321-05
Судья Сизов И.
А.
Дело № 33-5588/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя коллектива
военных охотников №321 военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона
Никифорова Юрия Викторовича на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18.07.2024 по делу
№2-1415/2024, по которому постановлено:
заявление
Письмаркина Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова Юрия Викторовича в пользу
Письмаркина Павла Николаевича судебные расходы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать,
установил:
определением
Ленинского районного суда г.Ульяновск от 15.04.2024 в связи с отказом от иска
прекращено производство по гражданскому делу по иску председателя коллектива
военных охотников (КВО) №321 Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона
Никифорова Ю.В. к Военно-охотничьему обществу Ульяновского гарнизона
Приволжского округа - Региональной спортивной общественной организации,
председателю Совета данного общества
Письмаркину П.Н. о признании действий незаконными, признании разрешений
недействительными, возложении обязанности предоставить информацию и документы.
Военно-охотничье
общество Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная
общественная организация (ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.,
понесенных по настоящему делу.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
председатель коллектива Военных охотников №321 Военно-охотничьего общества
Ульяновского гарнизона Никифоров Ю.В. просит определение суда отменить, принять
новое определение об отказе в удовлетворении заявления
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг
представителя, а также связи между понесенными издержками и делом.
Считает
себя ненадлежащей стороной по заявлению о взыскании судебных издержек,
поскольку исковое заявление было подано в интересах КВО №321 Военно-охотничьего общества Ульяновского
гарнизона, соответственно надлежащей стороной истца по делу должно выступать
юридическое лицо – общественная организация КВО №321, а не её председатель. Никифоров Ю.В. выдал письменную доверенность
для представления интересов КВО №321 на имя представителя Аристова В.А.,
который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и подал заявление
об отказе от иска. Поэтому считает, что с Никифорова Ю.В. судебные расходы не
подлежат взысканию. Письмаркин П.Н. и
его представитель тоже действовали в интересах юридического лица -
Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона.
Считает,
что взыскиваемые судебные издержки подлежат уменьшению. Исходя из требований разумности и
справедливости, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и
не соответствуют сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.
В возражениях
на частную жалобу Письмаркин П.Н. просит определение суда оставить без
изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с
ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.101
ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не
возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с
ведением дела.
Суд первой
инстанции, исходя из того, что
ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения
которых подтверждается письменными документами, пришел к выводу с учетом
количества затраченного времени на оформление документов, количества судебных
заседаний с участием представителя заявителя
(1), сложности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание
требования разумности и справедливости, взыскал с Никифорова Ю.В. в пользу Письмаркина П.Н. судебные расходы в
размере 12 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда и его отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что с исковым заявлением в суд обратился председатель КВО №321 Военно-охотничьего общества Ульяновского
гарнизона Никифоров Ю.В. Доверенность на участие в деле от 13.03.2024 на
представителя Аристова В.А. была выдана также лично от имени Никифорова Ю.В., а
не КВО №321, поскольку КВО №321 Военно-охотничьего общества Ульяновского
гарнизона не является юридическим лицом, поэтому представитель по
выданной от имени Никифорова Ю.В.
доверенности защищал только его интересы
как истца и от имени истца обратился с заявлением об отказе от иска. Поэтому
истцом по делу является Никифоров Ю.В., а не КВО №321 Военно-охотничьего
общества Ульяновского гарнизона.
В связи с чем довод
частной жалобы о необоснованном взыскании лично с него судебных расходов
является несостоятельными.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием судебных
расходов в пользу Письмаркина П.Н., поскольку иск предъявлен к двум ответчикам
- Военно-охотничьему
обществу Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональной спортивной
общественной организации и председателю Совета данного
общества Письмаркину П.Н., который представлял интересы данного общества,
являющегося юридическим лицом на основании выписки из ЕГЮЛ от 26.02.2024 и
Устава общества (подпункт «м» пункта 24).
Также с заявлением о
возмещении судебных расходов обратилось Военно-охотничье общество Ульяновского
гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная
организация, а не лично Письмаркин П.Н., представив договор от 06.02.2024 на
оказание юридических услуг, заключенный между
адвокатом Ульяновской коллегии адвокатов Семеновым В.В. и
Военно-охотничьим обществом Ульяновского гарнизона Приволжского округа -
Региональной спортивной общественной организацией.
Оплата по данному
договору произведена на счет Ульяновской коллегии адвокатов Военно-охотничьим
обществом Ульяновского гарнизона (ВООУГ) в размере 32 000 руб.
В связи с чем
судебные расходы, понесенные ответчиком на оказание услуг представителя, в
соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу юридического лица
- Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа -
Региональной спортивной общественной организации, а не в пользу председателя
совета общества Письмаркина П.Н.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в ходе
рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг,
что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.195-197),
фактическим оказанием юридической помощи представителем ответчика Семеновым
В.В. путем подготовки отзыва на иск (л.д.79) и участия в одном продолжительном
судебном заседании 28.03.2024, фактом оплаты данных услуг (л.д.198).
При этом суд
апелляционной инстанции учитывает затраченное время, необходимое для оказания
юридической помощи, объем данной помощи, категорию спора, результат
рассмотрения дела, начавшегося и закончившегося по инициативе истца, по
которому ответчик вынужден был для защиты своего права обратиться за
юридической помощью, требования разумности
и справедливости, и считает необходимым взыскать с Никифорова Ю.В. в пользу Военно-охотничьего
общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональной спортивной
общественной организации судебные расходы на представителя в размере
12 000 руб.
В связи с чем
определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном
удовлетворении заявления.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.07.2024 отменить и принять
новое определение.
Заявление
Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа -
Региональной спортивной общественной организации о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Никифорова Юрия Викторовича (паспорт ***) в пользу Военно-охотничьего общества
Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональной спортивной
общественной организации (ОГРН ***) судебные расходы на представителя в размере
12 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья