УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003305-65
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5718/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года об
отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2054/2024,
установил:
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах
Российской Федерации обратился в суд с иском к Биктимеровой Анне Евгеньевне о
взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер
по обеспечению иска в виде установления запрета Биктимеровой А.Е. распоряжаться
имуществом: долями в уставном капитале ООО «АБС Групп» в размере 100% на общую
сумму 3 000 000 руб.; долями в уставном капитале ООО «Тимер Групп» в
размере 100% на общую сумму 10 000 руб.; земельным участком для садоводства по
адресу: ***, кадастровый номер ***, жилым строением по адресу: ***, кадастровый
номер ***, на общую сумму 6 900 000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30.08.2024 в удовлетворении заявление прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частном представлении прокурор Железнодорожного района г.
Ульяновска, полагая определение незаконным, просит его отменить, разрешить
вопрос по существу и применить заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов представления со ссылкой на нормы
действующего законодательства указано, что необходимость принятия
обеспечительных мер по данному делу была обусловлена возможностью совершения
ответчиком Биктимеровой А.Е. действий по отчуждению имущества после
предъявления иска, сокрытию имущества либо уменьшению его ценности. Поскольку
стоимость имущества Биктимеровой А.Е. не превышает размер заявленных исковых
требований, принцип соразмерности требованиям, в обеспечении которых необходимо
принять соответствующие меры, соблюден.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
представленный материал, изучив доводы частного представления, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая
прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья
руководствовался статьями 139,
140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
отсутствия доказательств принадлежности Биктимеровой А.Е. заявленного
имущества, а также отсутствия доказательств тому, что непринятие судом
заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать
невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых
требований.
Суд
апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В
соответствии со статьей 139
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 3
статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
меры по обеспечению иска должны быть соотносимы заявленному истцом требованию.
Согласно
статье 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению
иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее
ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать
определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия,
касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или
выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска
должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким
образом, обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых
гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых
вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер
предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии
обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия
обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой
просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и
каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия
обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно
пункту 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть
удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом
заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с
предметом заявленного требования является основанием для отказа в
удовлетворении заявления о ее принятии.
При
решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер
необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер,
гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых
требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права
истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда
непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного
акта.
Разрешая
заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и
обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,
интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной
стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов
другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по
обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных
обстоятельствах, подтвержденных документально.
Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие
принадлежность имущества, в отношении которого, по его мнению, необходимо
применить обеспечительные меры, ответчику. Также истцом не представлено
доказательств тому, что обеспечительные меры являются необходимой мерой,
которая позволит в будущем избежать затруднений или невозможность исполнения
решения суда.
В
связи с этим судья пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не
имеется правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора.
При
этом сама по себе значительность суммы, которую истец требует взыскать с
ответчика, не может являться основанием для наложения судом обеспечительных
мер. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть
мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных
документально.
Таким
образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой
инстанции и не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного на
стадии принятия иска к производству суда.
При
этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей
139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании
статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда,
не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13
настоящего Кодекса.
Как
следует из представленного материала, 14.10.2024 по делу принято итоговое
решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем вопрос об
обеспечительных мерах может быть разрешен в указанном выше порядке.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частное представление прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
декабря 2024 года