УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело № 22-2252/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря
2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Ходакова А.Д.,
его защитника - адвоката Елфимова С.Д.
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ходакова А.Д. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года, которым
ХОДАКОВ Алексей Дмитриевич,
***, ранее судимый:
20 декабря 2013 г. Чернушинским районным судом Пермского
края (с учетом постановления о пересмотре
от 27 июля 2018 г.) по пп. «а»,
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением
свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ с приговором от 19 октября
2012 г., окончательно к 4 годам 7
месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по
отбытии срока 13 сентября 2018 г.;
23 июля 2020 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики
Башкорстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, постановлением от 13 октября 2020 г. неотбытая часть наказания
заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней;
26 мая 2021 г. Свердловским районным судом г. Перми по п.
«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1
год. На сновании ст.70 УК РФ с приговором
от 23 июля 2020 г. окончательно
к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением от 21 ноября 2022 г. лишение свободы заменено на 3 года 2 месяца
27 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход
государства. Постановлением от 22 сентября 2023 г. принудительные работы
заменены ограничением свободы на срок 4
года, освобожден от отбывания
дополнительного наказания – ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы - 2 года 10 месяцев 17 дней,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.ст. 70 и
71 УК РФ по совокупности приговоров, постановлено частично присоединить неотбытое
наказание по приговору от 26 мая 2021 г.
и назначить
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы по началу срока исчисления наказания,
мере пресечения, зачетам времени задержания
и срока меры пресечения в виде
запрета определенных действий в срок лишения свободы, процессуальным издержкам
и вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав
документы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ходаков А.Д. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им было совершено в г. *** Ульяновской области в период времени
и при обстоятельствах, подробно изложенных в
обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ходаков
А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым.
Просит пересмотреть его и
назначить справедливое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ходаков А.Д. и его защитник-адвокат Елфимов С.Д. доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор с учетом состояния здоровья
осужденного и смягчить наказание;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал
против доводов жалобы,
указав на законность приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления и возражения вышеуказанных
лиц, исследовав документы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Ходакова
А.Д. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на совокупности доказательств, которым
суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний осужденного следовало, что полностью признавая вину, он
показывал, что 9 августа 2024 г. около
5 часов,
проходя мимо торгового комплекса, решил проникнуть в магазин «***» и
похитить что-нибудь ценное. С этой целью
подошел к двери магазина, руками отжал раздвижные двери и повредил дверь в виде рольставней. В магазине
взял кабель для зарядки сотового телефона и несколько механических часов, пару
ботинок, которые сложил в сумку, а также туда положил пару футболок, пару
штанов, пару спортивных штанов, пару спортивных костюмов, после чего покинул
магазин.
Показания Ходакова А.Д. подтверждались другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами, включая показания представителя
потерпевшего А*** М.М. и свидетеля Х*** И.А.,
а также письменными доказательствами: заявлением представителя
потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и обыска, документами о
стоимости похищенного, заключениями экспертиз, вещественными и иными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления и
прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка действиям Ходакова А.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по указанному выше
признаку также дана верно, не
оспаривается она в апелляционной жалобе и при её рассмотрении.
Судебное разбирательство по делу было проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности
и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для
реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных
обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав Ходакова А.Д. на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Вопреки
доводам жалобы, обжалуемый приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации
преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного, он содержит и
мотивированные выводы по назначению наказания.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов психиатрической экспертизы,
сомнений во вменяемости Ходакова А.Д.
у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении ему наказания суд верно
учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств в виде рецидива преступлений.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал должным образом в приговоре решение о
необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и
назначении наказания в виде лишения свободы, но
с применением положений ч.3 ст.68
УК РФ, верно не установив оснований к назначению наказания с
учетом правил, предусмотренных ст.ст. 53.1,
64, 73
УК РФ, как и к изменению категории
преступления на менее тяжкую.
При
этом каких-либо новых, заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при
назначении наказания, в апелляционной
жалобе и при её рассмотрении не приведено, а поэтому оснований для смягчения
наказания осужденному не имеется.
Состояние
здоровья осужденного также должным
образом учтено и признано судом
смягчающим наказание обстоятельством, которое,
как следует из исследованной при рассмотрении жалобы справки, в
настоящее время оценивается как удовлетворительное.
Кроме
того, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, Ходаков А.Д. вправе поставить вопрос об
освобождении от отбывания наказания на основании ст. 81
УК РФ в порядке исполнения приговора.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства,
известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом
учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает
требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и
данным о личности осужденного,
в связи с чем доводы жалобы о суровости наказания
удовлетворению не подлежат.
Вопросы
по зачету сроков, процессуальным издержкам,
мере пресечения и вещественным
доказательствам, судом также решены правильно.
Таким
образом, не имеется оснований для изменения приговора и смягчения наказания по
доводам апелляционной жалобы.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным п. 2 ст.
389.15 и ст. 389.17
УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так,
по смыслу статей 304
и 307
УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц,
имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате
осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере
наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате
отбытия (исполнения) или дате и основании освобождения от отбывания наказания,
размере неотбытой части наказания.
В
нарушение указанных норм, во вводной части приговора приведенные судом сведения
о судимостях Ходакова А.Д. по приговорам
от 20 декабря 2013 г., от 23 июля 2020 г. и от 26 мая 2021 г. приведены неполно, без учета последующих изменений назначенных
мер наказания, без указания даты их
отбытия.
В
этой связи в приговор следует внести изменения уточняющего характера,
не ухудшающие положение осужденного и устраняющие допущенные нарушения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального, иных
нарушений уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года в отношении Ходакова
Алексея Дмитриевича изменить и уточнить в его вводной части сведения о
судимостях:
считать, что по приговору от 20 декабря 2013 г. с учетом
постановления о пересмотре от 27 июля
2018 г. Ходаков А.Д. был осужден к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением
свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ с приговором от 19 октября
2012 г. окончательно к 4 годам 7 месяцам
лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытии
срока 13 сентября 2018 г.;
по приговору 23 июля 2020 г.
дополнить, что постановлением от
13 октября 2020 г. Ходакову А.Д.
неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10
месяцев 18 дней;
по приговору от 26
мая 2021 г. считать, что Ходаков
А.Д. был осужден по п. «з» ч.2 ст.111
УК РФ к 5 годам лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год. На сновании ст.70 УК РФ с приговором от 23 июля 2020 г. окончательно
к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением от 22 сентября 2023 г. был освобожден от отбывания дополнительного
наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам
главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащим под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий