УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зимина Н.Г. Дело № 22-2250/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2024 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Тулякова
А.О., его защитника-адвоката Калдыркаева С.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Романова К.Н. и
апелляционным жалобам осужденного Тулякова А.О. и его защитника-адвоката
Батуринца Н.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
23 октября 2024 года, которым
ТУЛЯКОВ Артем Олегович,
*** судимый:
- 24
февраля 2022 года Заволжским
районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением
ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году
1 месяцу лишения
свободы;
- 17 мая 2022 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по
ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения
свободы;
- 9 июня 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения
свободы;
- 20 июня 2022
года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, с применением ч.2, 5
ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам
лишения свободы;
- 18 августа 2022 года мировым
судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1
ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения
свободы;
- 13
декабря 2022 года Батыревским
районным судом Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69
УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден по
отбытии срока 26 июня 2023 года);
- 19 января
2024 года
мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с
применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;
- 9 февраля 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ; постановлением Димитровград-ского
городского суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 9 дней лишения свободы, освобожден по отбытии 11 июня 2024 года);
- 25 июня 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15%
заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 октября 2024 года неотбытая
часть наказания заменена на 2 месяца 27 дней
лишения свободы, неотбытый
срок 2 месяца 7 дней лишения свободы,
осужден по ст. 158.1
УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;
на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, Тулякову А.О. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления
и жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туляков А.О. признан виновным в мелком хищении чужого имущества,
совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено Туляковым А.О. 7 июля 2024 года на территории
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов К.Н.
считает приговор незаконным и несправедливым. Назначенное Тулякову А.О.
наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, считает его
чрезмерно мягким. Данное наказание не позволяет достигнуть целей наказания,
предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть не в
полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, не раскрыты мотивы
назначения столь мягкого наказания, ограничившись суждением о наличии
совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, направить
уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Батуринец
Н.А. считает, что назначенное Тулякову
А.О. наказание не является чрезмерно мягким и основания для его усиления по
доводам представления отсутствуют.
В апелляционной
жалобе осужденный Туляков А.О. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ при зачете ему срока
содержания под стражей в срок лишения свободы, необоснованно взыскал с него
процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания. Обращает внимание
на тяжелое материальное положение семьи и отсутствие денежных средств на
лицевом счете. Просит изменить приговор, зачесть ему в соответствии со ст. 72
УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня, освободить от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец Н.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного Тулякову А.О. наказания. Полагает, что суд не
в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит
приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы
апелляционного представления, обосновал несостоятельность доводов апелляционных
жалоб;
- осужденный Туляков
А.О. и его защитник-адвокат Калдыркаев С.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, считали необходимым в удовлетворении апелляционного
представления отказать.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о
виновности Тулякова А.О. в преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Показаниями
осужденного Тулякова А.О. о краже в
магазине 6 банок консервов и продаже их неустановленному лицу; показаниями свидетеля А*** представителя
потерпевшего Н*** о хищении из магазина
«П***а» в дневное время мужчиной 6 банок печени трески; справкой о стоимости похищенного, протоколом
осмотра видеозаписи с фиксацией момента совершения кражи Туляковым А.О.,
другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства,
положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,
86
УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, вопреки
доводам апелляционного представления, дана правильная оценка, с приведением мотивов
принятого решения.
Действия Тулякова
А.О. верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и
процессуальных действий по уголовному делу, сбору доказательств, положенных в
основу приговора, не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон,
которым созданы необходимые условия для
всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом
порядке.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6,
43,
60
УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие
отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд
верно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и его бабушки, оказание помощи матери, добровольное возмещение причиненного
ущерба.
Таким образом, все
известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере
учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве
смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не установлено.
Отсутствие у осужденного дохода, сбережений, материальное положение семьи не
являются основанием для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, а
также освобождения Тулякова А.О. от возмещения процессуальных издержек, т.к. он
молод, не имеет ограничений к труду, иждивенцев.
Суд верно не
применил положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств содеянного и
личности виновного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления,
отбывавшего наказание в местах лишения свободы, уклонявшегося от отбывания
более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ, не усматривает
подобных оснований и суд апелляционной инстанции.
Ввиду осуждения Тулякова А.О. по ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей самый
мягкий вид наказания в виде штрафа, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.
С учетом
перечисленных обстоятельств, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд верно назначил Тулякову
А.О. за преступление самый строгий вид наказания – лишение свободы, но не
максимальный по размеру, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств,
положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым и не
подлежит усилению либо смягчению, оно будет способствовать достижению целей наказания.
Окончательное
наказание Тулякову А.О. правильно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ,
путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 25 июня 2024 года, вступившему в законную силу 31
июля 2024 года (т.1 л.д. 215-218). Доводы осужденного о необходимости зачета в
отбытое наказание по предыдущему
приговору периода с 4 октября 2024 года
по 22 октября 2024 года в силу положений ст. 72 УК РФ не подлежат
удовлетворению, т.к. указанный период учитывался судом как отбытое наказание по приговору от 25 июня
2024 года при определении неотбытой его
части в 2 месяца 7 дней лишения свободы.
Приняты верные
решения о виде исправительного учреждения, в котором Тулякову А.О. надлежит
отбывать наказание в виде лишения свободы, а также о вещественных
доказательствах, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени
содержания под стражей (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).
Отсутствовали
основания для освобождения Тулякова А.О. от возмещения процессуальных издержек,
затраченных на выплату вознаграждения его адвокату на предварительном
следствии.
Согласно п. 1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по
назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным
издержкам.
В силу ч. ч. 1, 2 и
4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов
уголовного дела следует, что защитник - адвокат Батуринец Н.А. по назначению дознавателя, с согласия Тулякова
А.О. (т.1 л.д. 19) в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в течение 4
дней осуществлял защиту интересов Тулякова А.О. на предварительном следствии 19 июля, 5, 16 и
18 августа 2024 года, в связи с чем сумма его вознаграждения составила 7187
рублей из расчета 1646 руб. за один день участия в деле (минимальный размер)
оплачены 3 дня, и 2249 руб. за 1 день (выходной) (т.1 л.д. 183).
Доказательств
имущественной несостоятельности осужденного не имелось, поэтому суд обоснованно
взыскал данные процессуальные издержки с него в доход федерального бюджета.
В то же время в силу
ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона, на что обоснованно обращено внимание в доводах
апелляционного представления.
Согласно ст. 60
УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Согласно ч. 4 ст. 307
УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его
описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания.
При назначении
Тулякову А.О. наказания одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд
признал активное способствование расследованию преступления.
Из разъяснений,
данных в п. 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например,
указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и
место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении
преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что обстоятельства хищения консервов в магазине 7 июля
2024 года зафиксированы на видео; 10 июля 2024 года обращение потерпевшего о
краже зафиксировано в КУСП, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых
в рамках ст. 144 УПК РФ сотрудниками полиции,
установлено причастное лицо – Туляков А.О., доставленный
в отдел полиции 19 июля 2024 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля старший ООУР К*** Д.О. показал, что при просмотре видео он опознал в
лице, совершившем кражу, Тулякова А.О., установил его место нахождение и
доставил в РОВД.
Таким образом, обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний
осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им
не известную, имеющую значение для расследования преступления – об
обстоятельствах его совершения, о месте нахождения похищенного.
В ходе дознания
активных действий, направленных на способствование расследованию преступления,
он не совершал. Признание вины Туляковым А.О. в совершении данного преступления, раскаяние в
содеянном признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание,
в силу ч. 2 ст. 61
УК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Туляковым А.О.
вины в качестве активного способствования расследованию преступления является
необоснованным, не подтвержденным материалами уголовного дела.
Судом апелляционной
инстанции вносится изменение в приговор, исключается вывод о признании
смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления,
применение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Во вводной части у Тулякова
А.О. указана в числе прочих судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября
2021 года, по которому назначалось наказание в виде обязательных работ.
Наказание по данному приговору вошло в последующие приговоры, в том числе, от
13 декабря 2022 года и было отбыто осужденным
26 июня 2023 года (т.1 л.д. 55).
Преступление по
настоящему делу Туляковым А.О. совершено 7 июля 2024 года. В силу п. «б» ч.3 ст.
86 УК РФ срок погашения судимости составляет 1 год с момента отбытия наказания, поэтому
судимость от 27 октября 2021 года погашена 26 июня 2024 года, то есть на момент
совершения преступления - 7 июля 2024
года, и не могла приводиться в приговоре. Судом апелляционной инстанции исключается
данная судимость из вводной части.
Несмотря на вносимые
изменения, назначенное наказание осужденному является справедливым и не
подлежит усилению либо смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года в
отношении Тулякова Артема Олеговича изменить:
- исключить из вводной части судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября
2021 года;
- исключить наличие
смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию
преступления, применение положений п.
«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий