УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2017-002079-42            

Судья Михайлова О.Н.                                                                    Дело № 33-5456/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    10 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре                  Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское» на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года по делу №2-1662/2017 о возвращении частной жалобы,

 

установил:

 

Вагин О.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с заявлением о процессуальном правопреемстве по определению суда от 28 марта 2023 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Вагина О.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское» (далее – СНТ «Белоярское») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2024 года, а именно, представить доверенность от имени председателя СНТ «Белоярское» Боровинского В.Н., предоставляющую право Курбаналиеву Р.Р. на обжалование судебных актов.

В срок до 19 июля 2024 года недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, устранены не были.

Определением судьи от 22 июля 2024 года частная жалоба возращена заявителю.

В частной жалобе СНТ «Белоярское»  просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве Вагина О.М. на Кутергину С.Г. по определению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2023 года подана представителем СНТ «Белоярское» Курбаналиевым Р.Р., действовавшем на основании доверенности от 12 апреля 2023 года, подписанной председателем Х*** Р.А.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая ее, судья исходил из того, что полномочия председателя СНТ «Белоярское» Х*** Р.А. прекращены, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ председателем указанного СНТ с 28 мая 2024 года является Боровинский В.Н. Согласно отзыву председателя СНТ «Белоярское» Боровинского В.Н. он уведомляет, что лица, предъявившие доверенности, заверенные не его подписью, не имеют право быть представителями указанного СНТ, поскольку их доверенности им отозваны.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

При этом, заявление о процессуальном правопреемстве по определению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года поступило в суд 27 апреля 2024 года. На тот момент председателем СНТ «Белоярское» Боровинский В.Н. не являлся.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 августа 2024 года с 12 августа 2024 года председателем СНТ «Белоярское» является Курбаналиев Р.Р.

Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что действие выданной на имя Курбаналиева Р.Р. доверенности прекратилось.

Копия доверенности от 12 апреля 2023 года, выданная сроком на три года без права передоверия, приложена к частной жалобе, соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ и подтверждает полномочия представителя на подачу частной жалобы.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Правовых оснований для возврата частной жалобы не имелось, поскольку изначально не имелось оснований для оставления ее без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения  процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя,  в связи с чем определение  подлежит отмене с направлением частной жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 11 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве Вагина О.М. на Кутергину С.Г. по материалу №13-525/2024 отменить, направить в тот же суд со стадии принятия частной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья