УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002865-36
Судья
Анциферова Н.Л.
Дело № 33а-5392/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
3 декабря
2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей
Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2024 года по делу № 2-2605/2024, которым постановлено:
исковые
требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска о возложении
обязанности обеспечить водоотведение многоквартирного жилого дома
удовлетворить.
Возложить
на администрацию города Ульяновска обязанность обеспечить водоотведение
многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в течение 3 месяцев с момента
вступления решения суда в законную силу.
В
удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска к
ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал»,
Бажанову Павлу Юрьевичу отказать.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения помощника прокурора Насыровой Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Ленинского района г. Ульяновска, девствующий в интересах неопределенного круга
лиц, обратился в суд с административным иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о возложении обязанности
обеспечить водоотведение многоквартирного жилого дома.
В
обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки
установлено нарушение требований закона при строительстве и вводе в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
ООО СЗ
«Нордпарк» осуществлено подключение сетей водоотведения к инженерным сетям,
владельцем которых до 1 февраля 2022 года
являлся ***, в настоящее время им является Бажанов П.Ю. Инженерные сети
в установленном законом порядке не паспортизированы, право собственности на них
не зарегистрировано.
Прокурором 30 ноября 2022 года врио главы г. Ульяновска
внесено представление об устранении нарушений закона в части непринятия мер по
признанию бесхозяйной и принятию в муниципальную собственность инженерной сети
водоснабжения и водоотведения в ***. Администрацией г. Ульяновска организованы мероприятия по
принятию в муниципальную собственность имущества инженерных сетей водоотведения
(от канализационного колодца № *** до точки входа в систему централизованной
системы водоотведения), расположенных по адресу: ***.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года сети водоотведения
по указанному адресу признаны бесхозяйственными, на них признано право
муниципальной собственности.
Распоряжением
УМС администрации г. Ульяновска от *** года
№ *** сети водоотведения по данному адресу включены в реестр
муниципального имущества и переданы на праве хозяйственного ведения УМУП
«Ульяновскводоканал».
Однако до
настоящего времени надлежащее водоотведение многоквартирного жилого дома по
адресу: ***, ответчиком не обеспечено, о чем свидетельствуют многочисленные
сообщения средств массовой информации, а также неоднократные обращения
собственников помещений в указанном жилом доме в органы прокуратуры.
В ходе
проверки прокуратурой района установлены факты перелива канализационных
колодцев у многоквартирного жилого дома канализационными стоками.
При этом
вышеуказанный многоквартирный дом возводился на основании выданного Управлением
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска разрешения на
строительство от 6 февраля 2019 года. На
основании полученных застройщиком в УМУП «Ульяновскводоканал» 15 августа
2018 года технических условий проектной
документацией предусматривалось обустройство инженерных сетей водоотведения в
сети канализации *** по согласованию с владельцем инженерных коммуникаций.
Такое согласование застройщиком получено, то есть выделенные технические
условия соблюдены.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от *** года по делу № *** на ИП Бажанова П.Ю.
возложена обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию
незавершенного строительством объекта – канализационной насосной станции (№ ***
по генплану), расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, через
которую осуществляется перекачка канализационных стоков от многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***. Однако до настоящего времени оно не
исполнено, что также ведет к ненадлежащей организации работы системы
водоотведения многоквартирного жилого дома.
Просил
обязать УМУП «Ульяновскводоканал» обеспечить водоотведение многоквартирного
жилого дома по адресу: ***, в течение 3 месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ульяновска,
Бажанов П.Ю., в качестве третьих лиц – УМС администрации г. Ульяновска, ООО «СЗ МКД
Кузоватовский», ООО «СЗ Нордпарк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с
нарушением норм процессуального права.
В
обоснование жалобы указывает, что по договору купли-продажи
от *** года Бажанов П.Ю.
приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и
объект незавершенного строительства КНС, расположенную на указанном земельном
участке. На основании указанного договора и акта передачи ему переданы
сети водоснабжения протяженностью 1300
пог. м, диаметром 160 мм, количество колодцев - 60 шт.; сети водоотведения
протяженностью 1800 пог. м, диаметром 225-160 мм, количество колодцев - 120
шт.; водопровод протяженностью 2708 пог. м; канализация самотечная
протяженностью 2811 пог. м; канализация напорная протяженностью 1677 пог. м.
Эксплуатируемая КНС до настоящего времени Бажановым П.Ю. в эксплуатацию не
введена. Данная КНС с органами государственной власти и органами местного
самоуправления не согласована, на схемах водоснабжения и водоотведения города
не указана. Многоквартирный жилой дом № *** подключен к указанной КНС.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
Бажанов П.Ю. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Переданный на
обслуживание участок сетей выполняет только одну функцию - транспортировку
сточных вод до врезки в сети Бажанова П.Ю. Услуга водоотведения оказывается в
полном объеме в пределах балансовой ответственности УМУП «Ульяновскводоканал»
от колодца на выпуске до места врезки в центральную сеть водоотведения. Таким
образом, полагает, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим
ответчиком.
Определением
судьи Ульяновского областного суда от 10 октября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению
апелляционной жалобы по правилам административного судопроизводства.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу статьи 132 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с
частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в
деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств
связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного
извещения или вызова.
В силу пункта 1
части 2 статьи 150 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания,
разбирательство дела откладывается.
В случае привлечения
к участию в административном деле другого надлежащего административного
ответчика после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному
разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 3 статьи
43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из
материалов настоящего дела, судом первой инстанции 28 мая 2024 года после перехода к
рассмотрению дела в ином виде судопроизводства и привлечения к участию в деле
нового ответчика – Бажанова П.Ю., в
нарушение вышеприведенных требований закона, судебное разбирательство не было
начато сначала, а продолжено 4 июня 2024 года после перерыва. Таким образом,
объявление перерыва в судебном заседании при переходе на другой вид
судопроизводства и привлечении нового соответчика указывает на существенное
нарушение судом норм процессуального права (л.д. 175, 176-177).
Кроме того, на момент
проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали
и сведения о надлежащем извещении Бажанова П.Ю. Согласно отчету об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором 80113696107239 корреспонденция прибыла в
место вручения только 4 июня 2024 года, то есть непосредственно в день
судебного заседания, возвращена отправителю в связи с
истечением срока ее хранения 13 июня 2024 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует об очевидно недостаточном сроке
для обеспечения своевременной явки Бажанова
П.Ю. в судебное заседание и
подготовке его к участию в деле в качестве ответчика.
Тем не менее, в
судебном заседании 4 июня 2024 года суд при отсутствии сведений о надлежащем
извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, без выяснения причин
неявки их в судебное заседание рассмотрел спор и вынес решение в отсутствие
неявившихся лиц.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом,
доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 4 июня 2024 года отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.