УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***- 2009 г.                                                     Судья  Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 января 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Гурьяновой О.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** И.Х. на решение Засвияжского районного суда от 03 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т*** Е*** В*** о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Т*** Е.В. обратился в суд с иском к СУ при УВД Засвияжского района МО г. Ульяновска о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.12.2005г. заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело №*** по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему С*** Д.Е. По данному делу он (истец Т*** Е.В.) был допрошен в качестве подозреваемого. Для защиты своих интересов он с адвокатом Н*** И.Х.. заключил соглашение, по которому уплатил данному лицу как своему защитнику 10 000 рублей. Впоследствии постановлением старшего следователя СУ при УВД Засвияжского района г. Ульяновска уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывая на то, что в результате необоснованного уголовного преследования он (истец) понёс убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника, истец просил взыскать указанную сумму, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства, представитель истца Н*** И.Х. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца – Н*** И.Х. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту избиения несовершеннолетнего ребенка в отношении подозреваемого Т*** Е.В. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, что само по себе дает основание для его реабилитации.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н*** И.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 декабря 2005г. было возбуждено уголовное дело №*** по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему С*** Д.Е. по ст. 116 УК РФ.

Т*** Е.В. был по данному уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого 13 января 2006г., в этот же день у него была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При допросе Т*** Е.В. в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу принимал участие адвокат Н*** И.Х.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела расходов на адвоката.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Н*** И.Х. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу №*** по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему С*** Д.Е приостановлено.

В рамках данного уголовного дела Т*** Е.В. не было предъявлено обвинения в совершении преступления, за ним не было признано право на реабилитацию, не было вынесено постановления о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Материалами дела также не был подтвержден довод истца о нарушении представителями Следственного управления УВД Ульяновской области прав истца в рамках разрешения названного уголовного дела. В подтверждение указанного довода, как и в подтверждение довода о причинении истцу нравственных либо физических страданий не были представлены объективные доказательства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.1 части первой ст.24 УПК РФ (отсутствие событий преступления).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В силу п.5 указанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В указанном выше порядке возмещения вреда истцом не были заявлены требования.

На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положения названных норм права, как и требования ст.ст. 151 ГК РФ, 1070 ГК РФ,  судом применены правильно. 

Как было установлено по делу, постановлением старшего следователя СУ при УВД Засвияжского района г. Ульяновска П*** Е.А. от 20 февраля 2006г. уголовное преследование в отношении Т*** Е.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Однако данное постановление в настоящее время отменено, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, для реабилитации Т*** Е.В.

Как следует из материалов уголовного дела  №***, постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 21.03.2006г. постановление старшего следователя СУ при УВД Засвияжского района от 20.02.2006г. о прекращении уголовного преследования в отношении Т*** Е.В. отменено по основаниям его незаконности, т.к. в материалах уголовного дела имеются доказательства  причастности Т*** Е.В. к совершению данного преступления.

Постановлением следователя СУ при УВД по Засвияжскому району МО г. Ульяновска С*** Т.В. от 19 августа 2007 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, и в этой стадии оно находится до настоящего времени.

Таким образом, в настоящее время отсутствует основания, указывающие на наличие у истца права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 03 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** И.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи