УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001916-61

Судья Земцова О.Б.                                                                            Дело № 33-5597/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года по делу № 2-1361/2024, по которому постановлено:

исковые требования Кузиной Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу  Кузиной Анны Николаевны стоимость замены мебели - кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», в остальной части, к индивидуальному предпринимателю Корженко Светлане Владимировне о защите прав потребителей,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5339 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы  и дополнительной судебной экспертизы в размере  28 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД» - Казаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кузина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее - ООО «ЛЕ МОНЛИД» или ТЦ Леруа Мерлен), а также к индивидуальному предпринимателю (ИП) Корженко С.В. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что согласно бланку-заказу на выполнение работ/оказание услуг №*** от 6 августа 2023 года Кузиной А.Н. был приобретен в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (после переименования - ООО «ЛЕ МОНЛИД») кухонный гарнитур, состоящий из 14 основных предметов. Итоговая стоимость гарнитура составила 139 889 рублей 39 копеек, стоимость установки - 20 865 рублей. Кухонный гарнитур был установлен сотрудниками ответчиков.

Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов, лицом, ответственным за качество, сроки выполнения работ/оказания услуг, гарантийное обслуживание и т.д. является ИП Корженко С.В.

После установки гарнитура проявилась признаки некачественности сборки мебели и множественные дефекты гарнитура.

Многочисленные обращения и претензии к ответчикам по качеству товара были оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы, выявленные на приобретенном гарнитуре дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования составляет согласно договорам 191 950 рублей.

Указывая на то, что в данном случае имеет место факт нарушения прав потребителя, истец просила взыскать с ответчиков стоимость кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                      Иванов В.Н., ООО «Мебельная компания «Лером», ООО «Абсолют Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что выводы суда первой инстанции о причинах возникновения недостатков в приобретенных истцом товарах и оказанных ей услугах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат результатам судебной экспертизы, подтвердившей доводы продавца в той части, что все недостатки, выявленные на заявленном по делу кухонном гарнитуре истца, явились следствием некачественной сборки и установки данной мебели.

Считает, что ответственность по заявленным истцом требованиям в части возмещения стоимости испорченной исполнителем - ИП Корженко С.В. кухонной мебели при выполнении работ (сборка мебели), должна быть определена в рассматриваемом случае по правилам ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) путем возмещения убытков, а не путем применения положений ст.18 этого Закона, регламентирующей вопросы расторжение договора купли-продажи, по отношению к ответчику - ООО «ЛЕ МОНЛИД», который в данном случае надлежащим ответчиком не является.

Отмечает, что суд первой инстанции принял доводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, однако сделал ошибочный вывод о причинах и основаниях проявления недостатков, установив, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, в связи с чем неправомерно возложил всю ответственность за качество выполненных работ по установке и сборки данного гарнитура на продавца - ООО «ЛЕ МОНЛИД», тогда как надлежащим ответчикам по этому виду работ является их исполнитель - ИП Корженко С.В.

Судом не было учтено, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» является продавцом товара -комплектующих элементов мебели, а не комплекта мебели, как ошибочно указал суд, и отвечает только за качество этого товара, при этом продавец не принимал на себя обязательство по его установке/сборке мебели. В данном случае ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступало в качестве агента в части производства работ по сборке мебели, соответственно, всю полноту ответственности за качество сборки должен нести второй ответчик - ИП Корженко С.В.

Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что товар (кухонный гарнитур) был приобретен истцом по бланку-заказу *** от 6 августа 2023 года на выполнение работ/оказание услуг, поскольку в указанном бланке-заказе не содержатся ни перечень товаров, подлежащих передаче, ни стоимость самого товара.

По мнению автора жалобы, установленный судебной экспертизой единственный производственный недостаток одного товара (каркас навесной) по отношению к иным товарам, приобретенным согласно кассовому чеку транзак от 6 августа 2023 года, является незначительным, также явившимся следствием некачественной сборки мебели. Соответственно, оснований для расторжения заявленного истцом договора купли-продажи комплектующих элементов мебели не имелось.

Кроме того, находит неправомерным взыскание с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца компенсации морального вреда и штраф.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузиной А.Н. отказать в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД», другие лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из представленных в суд доказательств, изначально истцом Кузиной А.Н. в ТЦ Леруа Мерлен оформлен заказ на приобретение набора элементов кухонной мебели (заказ № ***). Заказ был оформлен с учетом Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, которые являются неотъемлемой частью бланка-заказа (далее также - Типовые условия).

Истцом для последующей сборки был приобретен по данному заказу значительный объем элементов кухонной мебели, а также встроенная бытовая техника, в том числе приобретены: варочная панель, вытяжка, мойка врезная, сушилка, многочисленные ящики, цоколи, уголки, планки, каркасы навесные и напольные, поддоны, подъемные механизмы, двери, ящики, лотки, планки, петли и другое имущество, всего на общую сумму 171 085 рублей (том 1, л.д. 23-29, 31-36, 181-188).

По делу установлено, что все вышеприведенные комплектующие и аксессуары являются самостоятельными товарными единицами, которые в совокупности представляют собой комплект (набор) для последующей сборки кухонной мебели по определенному заданному самим покупателем назначению лишь в своей совокупности, с единым архитектурно-художественным (стилевым) решением и согласованный между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделки.

Данный товар был покупателем полностью оплачен.

Одновременно с приобретением данного товара Кузиной А.Н. с учетом  Типовых условий было заключено соглашение и подписан бланк-заказ № *** на выполнение работ/оказание услуг на общую сумму 20 865 рублей на выполнение работ ИП Корженко А.Н. по установке кухни (том 1, л.д. 14, 50).

Непосредственно составлением эскиза предполагаемого объекта сборки мебели (кухонного гарнитура) с указанием необходимого для закупки материала, а также с указанием точных замеров по расположению мебели занимался Иванов В.Н. (третье лицо по делу), привлеченный для выполнения указанных работ ИП Корженко С.В. (том 1, л.д. 22, 37-49).

Именно данным лицом - Ивановым В.Н., привлеченным к выполнению работ ИП Корженко С.В., в квартире истца, по адресу: *** была собрана и установлена мебель – кухонный гарнитур.

В суде первой инстанции третье лицо Иванов В.Н. и представитель ИП Корженко С.В. – Усова Р.Г. подтвердили данные обстоятельства, указав, что производство вышеуказанных работ по сборке мебели было произведено указанным лицом на основании договора подряда, заключенного с ИП Корженко С.В. (том 4, л.д. 7-10). 

Также по делу установлено, что, обнаружив у кухонного гарнитура дефекты в виде деформации шкафов, отслойки кромки, отсутствие мебельных заглушек, Кузина А.Н. обратилась в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» для проверки качества собранной мебели.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 4 апреля 2024 г. в объекте исследования – кухонном гарнитуре в квартире истца по адресу: *** имеются дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер, а именно: лишние отверстия, отслоение кромки, отсутствует каплесборник, отсутствие мебельных заглушек; а также производственно-механический (монтаж): сколы, бахрома, зазоры, царапина, лишние отверстия, перепад высот фасадных дверок, частичное отсутствие регулировки, не обработан/частично не обработан торец силиконом (место под мойку, соединение столешницы), отсутствие заглушки на столешнице, отверстия под трубы и вытяжку большего размера, отсутствие накладных элементов, отсутствие крепежного элемента, отверстие под мойку вырезано с перекосом (том 1, л.д. 52-93).

Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования согласно данному заключению составляет, согласно договорам 191 950 рублей, согласно квитанциям 176 385 руб.

8 февраля 2024 года Кузина А.Н. обратилась в ТЦ Леруа Мерлен с требованием устранить недостатки установки кухонного гарнитура путем замены деталей, которые были повреждены во время установки, а также об исправлении недостатков установки.

Письмом от 9 марта 2024 года ООО «ЛЕ МОНЛИД» (прежнее наименование - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») указало, что продавец товаров в рамках программы лояльности к своим клиентам готов произвести замену трех шкафов (60*77, 60*26, 60*77) на новые, а также указало, что исполнитель ИП Корженко С.В. также выражает намерение устранить выявленные недочеты в работах, согласно приложению к ответу, произвести работы по демонтажу имеющихся шкафов на новые шкафы (том 1, л.д. 7-8, 189-190).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Не согласившись с ответом, с учетом наличия в кухонном гарнитуре значительного объема недостатков, Кузина А.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Взыскивая заявленную по делу сумму ущерба с ООО «ЛЕ МОНЛИД»,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), исходил из того, что заявленный истцом товар (кухонный гарнитур) не соответствует требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о некачественности проданных истцу компонентов кухонной мебели (комплектующих элементов) для последующей ее сборки силами  ИП Корженко С.В., не установил все значимые обстоятельства по делу и не дал правовой оценки достигнутому между ответчиками по делу: ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее до переименования - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») и ИП Корженко С.В. соглашению по обслуживанию клиентов торгового комплекса и выполнения последующих работ/оказания услуг для клиентов, которое регламентировано типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов и агентским договором № *** от 15 мая 2023 года, по существу спора суд не определил характер спорных правоотношений межу сторонами, не привел суждений по всем доводам и возражениям на иск ответчика по делу - ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявленной истцом Кузиной А.Н. стоимости поврежденного кухонного гарнитура являются неверными.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно агентскому договору № *** от 15 мая 2023 г., заключенному между ИП Корженко С.В. (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (агент) данный договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (том 1, 149-162).

В соответствии с данным договором агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия (поручение) (п.2.3.): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом (п.2.3.1.); осуществлять расчеты с клиентами (п.2.3.2); принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ (п.2.3.3.).

Согласно вышеприведенному бланку-заказу № *** на выполнение работ/оказания услуг по сборке и установке кухонь по адресу: ***, следует, что 6 августа 2023 г. между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ныне - ООО «ЛЕ МОНЛИД») и Кузиной А.Н. (клиентом) заключен с учетом Типовых условий договор, в соответствии с которым ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», являясь агентом ИП Корженко С.В., действуя от своего имени, но за счет исполнителя (в рассматриваемом случае - принципала), обязалось принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ТЦ Леруа Мерлен силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их (том 1, л.д. 1-15, 143-148).

Цена, виды и перечень работ, а также место выполнения работ устанавливаются в бланке-заказе (п.1.2.).

Клиент ознакомлен и согласен с односторонней заменой ТЦ Леруа Мерлен исполнителя работ в случае, если указанный в п.1.1. договора исполнитель не сможет принять и выполнить заказ (п.1.3.).

Из п. 2.1. следует, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек ТЦ Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.5.1. бланка-заказа стороны несут ответственность в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514 от 21 сентября 2020 г. № 1514 и другими нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, установлено, что межу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Корженко С.В. заключен агентский договор № *** от 15 мая 2023 г., предметом которого являются коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом. При этом стороны данного агентского соглашения оговорили все существенные условия совместной деятельности, включая также виды и категорию работ, их перечень и стоимость, а также приняли к исполнению нормативно-техническую документацию изготовителя (инструкции) по сборке мебели и согласовали порядок отчетов (том. 1, л.д.. 125, 127-146, 163-173, Т. 2, л.д. 48-239, том 3, л.д. 1-92).

Доказательств обратного по делу не было представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 4 июля 2024 г. в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца Кузиной А.Н. по адресу: ***, имеются существенные недостатки, в том числе недостатки/дефекты, заявленные истцом, а именно: двери у шкафов и ящиков  не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры (промежутки, щели, провисание (перепад высот)) более 2 мм.; двери навесных шкафов (антресоли) в закрытом состоянии  не прилегают к каркасу; фасады навесных шкафов не вровень; подъемный механизм у одного из шкафов (антресоли) не фиксируется надлежащим образом, не удерживает дверь – дверь самопроизвольно опускается; у одного навесного ящика при открытии-закрытии двери происходит трение об верхний навесной шкаф (антресоль); на элементах каркаса из ЛДСП местами мелкие сколы; у каркаса и столешницы имеются выпелы под трубы, края не ровные, без обработки, отсутствует защитно-декоративное (защитное) покрытие; мойка в столешницу врезана криво, на разном расстоянии от стеновой панели, края под мойкой не обработаны; на каркасах, стеновой панели, с внутренней стороны фасада имеются ошибочно сделанные отверстия во время монтажа, а также не предусмотренные изготовителем крепления саморезами; столешница имеет неровное соединение, малая часть выпирает вперед, край среза не ровный, не обработан надлежащим образом; отклеивание мебельной кромки.

Экспертом отмечено в заключении, что все дефекты носят производственный характер - все дефекты, кроме отклеивания мебельной кромки, возникли в результате некачественной сборки. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, отклеивание мебельной кромки возникло в результате скрытого производственного дефекта. В совокупности устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. Практически на каждом элементе кухонной мебели (кроме напольного шкафа под номером 5 на плане) есть какие-либо дефекты. Требуется замена поврежденных каркасов элементов навесных (в том числе антресоли) и напольных шкафов, фасадов, столешницы, стеновой панели, неисправной фурнитуры, что влечет полную разборку-сборку мебели. Мебель не является сборно-разборной, каркасы шкафов продаются «в сборе» как один элемент кухонной мебели. Крепость элементов после разборки-сборки ослабевает. Другие производители мебели г. Ульяновска не берутся за исправление дефектов. Дефекты являются неустранимыми. Дефекты существенно влияют на возможность использования продукции по прямому назначению.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы данного экспертного учреждения № *** от 12 июля 2024 г. устранение скрытого производственного дефекта в виде отклеивания мебельной кромки прайсом не предусмотрено. Для устранения дефекта нужно приклеить мебельную кромку обратно с соблюдением технологий, стоимость устранения составляет не более 1000 рублей.

При этом экспертом отмечено, что скрытый производственный дефект в виде отклеивания мебельной кромки не оказывает как такового влияния на стоимость замены мебели кухонного гарнитура в квартире истца Кузиной А.Н. с учетом устранения остальных дефектов, которые возникли в результате некачественной сборки, поскольку все равно этот элемент кухонного гарнитура требует замены.

Стоимость замены мебели кухонного гарнитура в квартире истца Кузиной А.Н. с учетом остальных дефектов, которые возникли в результате некачественной сборки с учетом сбора, разбора и доставки составляет 199 742 рубля.

Таким образом, выявленные экспертом дефекты кухонного гарнитура являются следствием некачественного выполнения работ по сборке данной мебели из комплектующих и аксессуаров (самостоятельных товарных единиц), приобретенных истцом в ТЦ Леруа Мерлен, данные работы произведены исполнителем с нарушением требований нормативно-технической документации, то есть являются производственными дефектами.

Данные экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заявленные в суде первой инстанции представителем ИП Корженко С.В. доводы об ошибочности выводов указанных судебных экспертиз (том 1, л.д. 107- 109, том 3, л.д. 170-176), судебная коллегия признает безосновательными.

Вопреки вышеприведенным доводам представителя ИП Корженко С.В., заключения экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные заключения судебных экспертиз внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с представленными по делу фотоматериалами, а также с экспертным исследованием № *** от 4 апреля 2024 г.

Установив, что имеющиеся дефекты носят производственный характер, суд первой инстанции с учетом указанных выше заключений судебного эксперта пришел к выводу, что выявленные в кухонном гарнитуре истца недостатки являются существенными, в связи с чем и произвел взыскание заявленной по делу суммы с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»), с которым истец состоял в договорных отношениях по приобретению указанного выше товара.

Признавая ошибочными выводы районного суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из положений вышеприведенных Типовых условий и агентского договора ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя ИП Корженко С.В., действовало от своего имени, но за счет исполнителя, в этой связи с учетом фактических обстоятельств, указывающих исключительно на вину исполнителя в части причинения вреда истцу, а также с учетом всех обстоятельств по правоотношениям, связанным с выполнением работ/оказания услуг по сборке и установке истцу кухонного гарнитура по адресу: ***, от 6 августа 2023 г., именно исполнитель становится ответственным перед истцом лицом по рассматриваемому иску.

Наличие скрытого производственного дефект в виде отклеивания мебельной кромки на одном из четырнадцати элементов гарнитура (каркас навесной) не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного имуществу истца существенного вреда на ООО «ЛЕ МОНЛИД», поскольку данный несущественный недостаток не оказывает какого-либо влияния на стоимость замены всей мебели кухонного гарнитура в квартире истца Кузиной А.Н. с учетом устранения остальных дефектов, которые возникли в исключительно лишь результате некачественной сборки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, и могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда с вынесением нового решения о взыскании с ИП Корженко С.В. заявленных истцом убытков - стоимости замены мебели (кухонного гарнитура) в размере 191 950 рублей, поскольку размер данных убытков объективно подтвержден по делу заключениями судебных экспертов и поддержан стороной истца.

Препятствий к взысканию заявленной истцом суммы по настоящему иску с исполнителя услуг ИП Корженко С.В. судебная коллегия не усматривает.

В действительности, по делу ответчиками предоставлен Полис по страхованию гражданской ответственности ИП Корженко С.В. с периодом страхования с 1 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года. Страховщиком выступает привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица страховая компания ООО «Абсолют Страхование» (том 3, л.д. 205-210).

По данному полису считается застрахованной профессиональная деятельность страхователя ИП Корженко С.В., связанная, в том числе, и со сборкой мебели.

Вместе с тем, согласно позиции страховой компании, изложенной в отзыве на иск (том 3, л.д. 225), поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 300 000 руб., ответственность по настоящему делу не может быть возложена на указанного страховщика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона РФ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацу 2 п. 9 ст. 10 данного Закона франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в соответствии с данным договором страхования гражданской ответственности ИП Корженко С.В., заключенного этим предпринимателем с ООО «Абсолют Страхование», установлена безусловная франшиза в размере 300 000 руб., в связи с чем страховая компания освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от возмещения убытка в случае установления безусловной франшизы и поскольку размер заявленного по делу ущерба, причиненного истцу, составляет 191 950 рублей, что не превышает размер безусловной франшизы в размер 300 000 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения с данного страховщика отсутствуют.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым обязать Кузину А.Н. возвратить ИП Корженко С.В. кухонный гарнитур, установленный в ее квартире по бланку-заказу № *** от 6 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ИП Корженко С.В. не должным образом исполнила обязанности по производству работ/оказания услуг по сборке и установке истцу кухонного гарнитура, что является основной причиной причиненного истцу убытка, судебная коллегия полагает необходимым на данного ответчика возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда. Также подлежит возложить и на ООО «ЛЕ МОНЛИД» обязанность по возмещению истцу данного вида вреда, поскольку в результате наличия несущественного скрытого производственного дефект в виде отклеивания проданной истцу мебельной кромки на части каркаса истцу был причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельства данного дела, характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, понесенных истцом нравственных страданий, а также исходя из принципа справедливости и разумности с ИП Корженко С.В. в пользу Кузиной Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Кузиной Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ИП Корженко С.В. штрафа составляет  100 975 рублей (191 950 + 10 000 : 2), а с ООО «ЛЕ МОНЛИД» - 2500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данной нормой права представлена суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что размер штрафа стороной истца не оспаривается, принимая во внимание доводы и просьбы ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Корженко С.В. со 100 975 рублей до 50 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. , 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ИП Корженко С.В. в бюджет МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска – 5339 рублей, а с ООО «ЛЕ МОНЛИД» - госпошлина в размер 300 рублей. Расходы по производству экспертизы по делу в размере 28 750 рублей подлежит возложить на ИП Корженко С.В. и взыскать данные расходы в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузиной Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корженко Светланы Владимировны (ИНН ***) в пользу Кузиной Анны Николаевны (ИНН ***) стоимость замены мебели - кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН ***) в пользу Кузиной Анны Николаевны (ИНН ***) моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузиной Анны Николаевны в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корженко Светланы Владимировны (ИНН ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5339 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корженко Светланы Владимировны (ИНН ***) пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы  в размере  28 750 рублей.

Обязать Кузину Анну Николаевну (ИНН ***) возвратить индивидуальному предпринимателю Корженко Светлане Владимировне кухонный гарнитур, установленный по бланку-заказу № *** от 6 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года