У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонов
А.Н. Дело № 12-212/2024
73RS0004-01-2024-006697-21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 5 декабря 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Китова Михаила Евгеньевича
– Синициной Елены Викторовны на постановление судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от
24 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Китова Михаила Евгеньевича (дело
№5-671/2024),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.10.2024 Китов М.Е. привлечен
к административной ответственности по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, и в дополнениях к ней защитник Китова
М.Е. – Синицина Е.В. не соглашается с постановлением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24.10.2024, просит его отменить, производство
по делу прекратить.
Подробно позиция
защитника Китова М.Е. – Синициной Е.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Китова М.Е. и
его защитника Синицину Е.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшего
Е*** В.Н. и его представителя Зиганшину Н.В., возражавших относительно доводов
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Китова М.Е. верно квалифицированы
по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В соответствии с
п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Материалами дела
установлено, что 30.10.2024 во время
движения по ул.Мира в с.Баратаевка
г.Ульяновска, Китов М.Е., управляя автобусом марки СИМАЗ-2258-0000010-554,
государственный регистрационный номер ***!%, в нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения не выбрал безопасную для движения скорость с учетом дорожных
условий, допустив падение пассажира Е*** В.Н. в салоне автобуса. В результате данного
ДТП потерпевший Е*** В.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней
тяжести вред здоровью.
Фактические
обстоятельства дела и вина Китова М.Е. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе копией путевого листа автобуса СИМАЗ
государственный регистрационный номер ***!%, согласно которому транспортным
средством управлял водитель Китов М.Е., следовавший с кондуктором Н*** И.А.,
последовательными и взаимосогласующимися пояснениями потерпевшего Е*** В.Н. и
свидетеля М*** В.М., копией билета, согласно которому 30.10.2023 в 17:07
потерпевший оплатил поездку на автобусе АО «ПАТП-1» по маршруту №91, выписками
из медицинской карты амбулаторного больного и карты вызова скорой медицинской
помощи, из которой следует, что 30.10.2023 в 21:22 поступил вызов от Е*** В.Н.,
находившегося в с.Баратаевка по ул.***, сообщившего медицинским работникам о
том, что именно в указанный день он при возвращении домой на автобусе маршрута
№91 в результате резкого торможения упал в данном автобусе, ударившись боком,
после чего добрался до дома и вызвал скорую помощь, иными доказательствами, допустимость
и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они оценены судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам,
включая показания свидетеля Низамовой И.А. судом дана надлежащая оценка,
оснований для пересмотра которой не усматриваю.
На основании
объективной оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате действий Китова М.Е., нарушившего Правила дорожного движения.
Само по себе
нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не состоит только в нарушении
какого-либо установленного на данном участке дороги скоростного режима, в связи
с чем не состоятельными в данной части являются доводы жалобы о неустановлении
судом конкретного скоростного режима и его несоблюдении Китовым М.Е. Данное
обстоятельство исключает необходимость назначения по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Причинение Е*** В.Н.
вреда здоровью средней тяжести именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том
числе подтверждается заключением эксперта.
Вопреки доводам
жалобы, оснований подвергать сомнению выводы, сделанные в заключении эксперта №***,
не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, являлись не
заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об административной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта
конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется
с другими собранными по делу доказательствами, компетентность экспертов
сомнений не вызывает.
Таким образом,
заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2
КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии
со ст.26.11
КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований
для назначения дополнительной либо повторной, в том числе комплексной или
комиссионной экспертизы по доводам стороны защиты не усматриваю.
Допустимых и
достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,
при настоящем рассмотрении жалобы не представлено.
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении событие совершенного Китовым М.Е.
административного правонарушения изложено должностным лицом административного
органа должным образом, диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ описана полностью.
Протокол об административном правонарушении
составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Китова
М.Е., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Исходя из содержания ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10
КоАП РФ установление события и состава административного правонарушения,
виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в
системе действующего правового регулирования осуществляется на основе полного,
всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
Раскрытие в постановлении судьи правовой
нормы, нарушение которой допущено лицом, привлекаемым к административной
ответственности, не противоречит вышеуказанным требованиям.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При этом обстоятельством, подлежащим
выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с
требованиями ч.1 ст.26.1
названного кодекса, является событие административного правонарушения, в том
числе дата, время и место совершения административного правонарушения.
На основании
исследованных доказательств, точное время и место совершения правонарушения
могут быть установлены, в том числе при пересмотре состоявшихся актов
вышестоящим судом. Подобное уточнение времени либо места совершения
правонарушения не может являться основанием для признания постановления об
административном правонарушении недопустимым доказательством.
При этом п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускает
изменение постановления, если при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого
вынесено постановление.
Такого рода изменение постановления,
состоящее, по сути, в уточнении времени и места совершения правонарушения
согласуется с положениями, установленными ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым
судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело
в полном объеме.
Как следует из постановления суда, вменяемое
в вину Китову М.Е. правонарушение имело место 30.10.2024 в 17 часов 45 минут
возле д.90 по ул.Мира в с.Баратаевка г.Ульяновска.
Вместе с тем постановление суда в данной части
подлежит изменению путем уточнения времени и места совершения правонарушения,
поскольку падение пассажира Е*** В.Н. в транспортном средстве под управлением
Китова М.Е. было допущено последним при совершении остановки у четвертой
автобусной остановки, расположенной у дома №116 по ул.Мира в с.Баратаевка
г.Ульяновска в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 14 минут, более
точное время не установлено.
Данные изменения не ухудшают положение лица,
в отношении которого ведется производство по делу, и не свидетельствуют о
недоказанности вины Китова М.Е. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении сроков проведения
административного расследования не свидетельствует о наличии существенных
процессуальных нарушений, влекущих признание судебного акта подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7
КоАП РФ срок проведения административного расследования продлевался решением
заместителя руководителя органа, в производстве которого находилось дело об
административном правонарушении, по соответствующему письменному ходатайству
должностного лица.
Протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составлен по окончании административного
расследования, как это предусмотрено ч.6 ст.28.7
названного Кодекса.
Таким образом,
существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об
административном правонарушении не установлено.
Само по себе
нарушение административным органом сроков принятия решения о продлении сроков
проведения административного расследования, предусмотренных ч.5 ст.28.7
КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены
постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку
данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав лица,
привлеченного к административной ответственности и не опровергает выводов судьи
районного суда о наличии в действиях Китова М.Е. состава вмененного
административного правонарушения.
Оспариваемое
постановление вынесено в рамках предусмотренного ст.4.5
КоАП РФ пресекательного срока привлечения к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что действия
самого Е*** В.Н., вставшего с заднего пассажирского сиденья во время движения
автобуса и не державшегося за поручни явились причиной получения им телесных
повреждений, не свидетельствуют о невиновности Китова М.Е.
При этом при
назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Китова М.Е., в
том числе занятие им общественно-полезной деятельностью, длительный трудовой
стаж, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих административную
ответственность обстоятельств, характер совершенного административного
правонарушения.
Вместе с тем
полагаю, что при назначении вида наказания, связанного с лишением Китова М.Е.
права управления транспортными средствами суд первой инстанции не в полной мере
учел положения ст.ст.3.1 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в связи с чем с учетом характера
совершенного административного правонарушения, механизма развития дорожной
ситуации в данной конкретной ситуации, личности привлекаемого к ответственности
лица, совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия
отягчающих обстоятельств, с учетом позиции Китова М.Е., изъявившего желание на
добровольное возмещение вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате
ДТП, а также учитывая иные обстоятельства дела, полагаю, что достижению предусмотренных
законом целей административной ответственности в рассматриваемом случае и при
данных обстоятельствах будет способствовать назначение наказания в виде штрафа
в максимальном размере.
Нарушений прав
Китова М.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2024 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китова
Михаила Евгеньевича изменить, уточнить время и место совершения
административного правонарушения: «у четвертой автобусной остановки,
расположенной у дома №116 по ул.Мира в с.Баратаевка г.Ульяновска, в период
времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 14 минут, более точное время не
установлено».
Заменить назначенное
Китову Михаилу Евгеньевичу административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказанием в виде
административного штрафа, назначив его в размере 20 000 рублей.
В остальном
постановление оставить без изменения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.