УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001937-51
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-5706/2024
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на
определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 апреля 2024 года по
делу №2-1798/2024 о назначении судебной
экспертизы в части возложения расходов по ее оплате,
У
С Т А Н О В И Л:
Урянский
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ООО «Маркетплейс»)
о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2023 он
приобрёл у ответчика телевизор ***, стоимостью 35 900 руб. Заявка была
подтверждена в тот же день, подтверждена доставка по адресу истца, которая должна
была быть 20.12.2023. После обеда 14.12.2023 сотрудниками ООО «Маркетплейс» в адрес истца было направлено сообщение, о
том, что продажу и поставку товара осуществить невозможно, денежные средства в
размере 35 900 руб. были возвращены на расчетный счет истца.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор
купли – продажи в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, истец
просил суд взыскать убытки в виде разницы в стоимости товара в размере
356 100 руб., неустойку за период с 20.12.2023 по дату вынесения решения
суда, неустойку за каждый день просрочки обязательства, начиная со следующего
дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела вышеуказанным определением суда для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначена товароведческая экспертиза,
обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ООО «Маркетплейс».
Не согласившись с указанным
определением суда в части отнесения расходов по оплате стоимости экспертизы, ООО
«Маркетплейс» в частной жалобе просит его отменить,
разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с возложением на
ответчика расходов по оплате экспертизы. Указывает, что денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет стороной, заявившей ходатайство
о назначении экспертизы.
Ссылаясь на статус владельца агрегатора
информации о товарах, в силу положений Закона о защите прав потребителей,
указывает, что, не являясь продавцом (изготовителем) ООО «Маркетплейс»
не несет и не может нести ответственность за какие-либо недостатки товара, как
и не может нести расходы по оплате экспертизы.
Отмечает, что ответчик был лишен права участвовать в подготовке
дела, предоставлять возражения относительно исковых требований и ходатайства
стороны истца о назначении экспертизы, поскольку не был надлежащим образом
уведомлен о судебном разбирательстве по данному делу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам
второму и пятому ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на
оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В
силу ч.1 ст.80
ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
По
смыслу ч.1 ст.96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной,
заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы
несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Данная норма регламентирует только порядок финансирования
выплат экспертам, специалистам и так далее, то есть несения соответствующих
расходов в процессе рассмотрения дела.
Частью 1
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким
образом, при разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о
распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.
Возложение
обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не
нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о
распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения
дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске,
либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями ст.98
ГПК РФ.
При
таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на
ответчика, не противоречит процессуальному закону.
Доводы
жалобы о невозможности исполнения обязательства по несению расходов на оплату
экспертизы вследствие наличия у ООО «Марктеплейс» статуса владельца агрегатора
информации о товарах, само по себе не может служить основанием для отмены
судебного постановления, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению
судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
С
учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов
на оплату судебной экспертизы на заявителя являются несостоятельными.
Суд
апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения частной
жалобы экспертиза проведена, принято решение о частичном удовлетворении исковых
требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого
определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения,
а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья