УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003249-83
Судья Русакова И.В.
Дело №33а-5380/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3
декабря 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Алексея
Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля
2024 года, с учетом определения того же суда от 16 июля 2024 года об
исправлении описки, по делу №2а-1492/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска
Сорокина Алексея Александровича к призывной комиссии муниципального образования
город Ульяновск, федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области, Родионову Николаю
Федоровичу, Китаеву Бислану Лашаевичу, Ахмедзяновой Лилии Рамилевне, Былиникой
Алене Валерьевне, Удаловой Татьяне Алексеевне, Алиуллиной Альфие Дамировне,
Махсудову Надиме Махсудовичу, Шестовой Нине Александровне, Маликовой Татьяне
Анатольевне, Аббясовой Ляйле Камильевне, Касаткину Александру Сергеевичу о
признании незаконными действий врачей медицинской комиссии, выразившихся в
игнорировании жалоб на состояние здоровья и медицинских документов; признании
незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении возложенных обязанностей,
в проведении заседания с нарушением установленной законом процедуры принятия
решений; признании незаконным решения о призыве на военную службу от ***;
возложении обязанности провести призывную комиссию в соответствии с законом, с
предварительным проведением профессионального психологического отбора и
медицинской комиссии в полном объеме с изучением жалоб и медицинских
документов, с приобщением таких документов к личному делу призывника отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сорокина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Сорокин А.А. обратился в суд с
административным иском к призывной комиссии Заволжского района города
Ульяновска, военному комиссариату Заволжского района г.Ульяновска, призывной
комиссии Ульяновской области, в котором просил признать незаконными действия
врачей медицинской комиссии, привлеченных для проведения медицинского
освидетельствования в рамках призывной компании, выразившиеся в игнорировании
жалоб на состояние здоровья и медицинских документов; признать незаконным
бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей, в проведении
заседания с нарушением установленной законом процедуры принятия решений;
признать незаконным решение призывной комиссии от *** о призыве на военную
службу; обязать провести призывную комиссию в соответствии с законом, с
предварительным проведением профессионального психологического отбора и
медицинской комиссии в полном объеме с изучением жалоб и медицинских
документов, с приобщением таких документов к личному делу призывника.
В обоснование требований административный
истец указал, что он состоит на учёте в военном комиссариате Заволжского района
г.Ульяновска. *** призывной комиссией принято решение о призыве его на военную
службу, выдана повестка на 17.05.2024 для контрольной явки. Оспариваемое
решение нарушает его права, так как принято с существенными нарушениями в сфере
призыва граждан на военную службу.
В рамках медицинского освидетельствования им
предъявлялись жалобы в связи с наличием у него диагноза ***. Представленные
медицинские документы врачами были проигнорированы.
Наличие данных заболеваний служит основанием
для присвоения ему категории годности «В» согласно ст. 62 Расписания
болезней и предполагает освобождение от призыва на военную службу.
Определением суда из административных
ответчиков исключены призывная комиссия Заволжского района г.Ульяновска и
Военный комиссариат Заволжского района г.Ульяновска, к участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», Призывная комиссия муниципального образования «город
Ульяновск», Родионов Н.Ф., Китаев Б.Л., Ахмедзянова Л.Р., Былиника А.В.,
Удалова Т.А., Алиуллина А.Д., Махсудов Н.М., Шестова Н.А., Маликова Т.А.,
Аббясова Л.К., Касаткин А.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он не подавал заявление о
несогласии с проведенными результатами медицинского освидетельствования,
поскольку обращался через портал госуслуг в областную комиссию с заявлением о
проведении контрольного медицинского освидетельствования.
Не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии у него
препятствующих прохождению военной службы заболеваний, поскольку все
медицинские документы по статьям 42 и 47 Расписания болезней им были
представлены. Проведенное обследование обжаловано в ГУЗ «УОКБ», в результате
чего был проведен консилиум врачей и составлено заключение, подтверждающее
наличие непризывного заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В
судебное заседание, кроме административного истца, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным
оспариваемого решения призывной комиссии от 03.05.2024 о призыве
административного истца на военную службу в соответствии с подп. «а» п.1 ст.22
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе».
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении
норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998
№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на
военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 26
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную
службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной
комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для
отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате
до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов
федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане
мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не
состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного
Федерального закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).
Согласно ст.5.1
указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет,
призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности
гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Сорокин А.А., *** года
рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района
г. Ульяновска Ульяновской области.
В рамках весеннего
призыва 2024 года административный истец проходил медицинское обследование на
предмет годности к военной службе по призыву.
С учетом всех
представленных медицинских документов и результатов обследований Сорокину А.А.
определена категория годности к военной службе «Б» - годен с
незначительными ограничениями в соответствии с Расписанием болезней Приложения
к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением
Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (том 1 л.д. 52 оборот).
Решением призывной
комиссии от *** Сорокин А.А. призван на военную службу на основании подп. «а»
п.1 ст.22 Федерального закона Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» (том 1 л.д. 50).
Оценка состояния
здоровья призывника осуществлена призывной комиссией на основании заключений
врачей специалистов призывной комиссии, с учетом представленных
административным истцом медицинских документов.
По результатам
медицинского исследования 16.04.2024 врачом-хирургом установлена категория Б-3
по ст. 68 п. «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной
экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565,
врачом-терапевтом установлена категория Б-3 по ст. 47 п. «б»,
врачом-неврологом установлена категория Б-4 по ст. 24 п. «г»,
остальными врачами установлена категория А1 (том 1 л.д. 52 оборот).
Данные заключения
врачей призывной комиссии основаны, в том числе, на медицинских заключениях о
состоянии здоровья Сорокина А.А., составленных *** по результатам амбулаторного
обследования ***, составленного по результатам медицинского обследования в
стационарных условиях с 04.04.2024 по 09.04.2024 (том 1 л.д. 53-58).
Указанные
медицинские обследования проведены во исполнение направлений военного
комиссариата с целью уточнения установленных административному истцу диагнозов.
Медицинских документов,
подтверждающих факт наличия у Сорокина А.А. заболеваний, являющихся основанием
для установления иной категории годности, освобождающей от призыва на военную
службу, призывной комиссии представлено не было.
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении административному истцу
категории годности к военной службе «Б» врачами были приняты во внимание все
представленные административным истцом медицинские документы, а также
результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений
военного комиссариата.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Сорокиным
А.А. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Довод
административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты
Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании
которых ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В», не
нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца не допущено
нарушений при проведении медицинского обследования и установлении категории
годности к военной службе.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Сорокину А.А. категории годности к военной службе «Б» у суда
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом
требований.
Приложенные к
апелляционной жалобе копия протокола заседания комиссии *** и обращение
(сообщение) административного истца в призывную комиссию Ульяновской области от
15.05.2024 не опровергают правильность оспариваемого решения призывной комиссии
от ***.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года, с учетом определения того же
суда от 16 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Алексея Александровича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
11.12.2024.