УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2018-004905-28
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-5534/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
10 декабря
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеева Рамиля
Ханяфиевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года по гражданскому
делу № 2-3983/2018, которым постановлено:
заявление о
процессуальном правопреемстве, подписанное Аникиным С.С., оставить без
рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
В Ленинский
районный суд города Ульяновска от имени Валеева Р.Х. поступило заявление о
процессуальном правопреемстве, подписанное его представителем Аникиным С.С.
В обоснование
заявленного требования указано, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3983/2018 с ИП
Гребенюка Н.А. в пользу Назаровой О.Д. были взысканы денежные средства в сумме
498 657 руб. 50 коп. Решение суда
вступило в законную силу.
На основании
выданного судом исполнительного листа ФС !№ 17370873!% постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18 декабря
2018 года было возбуждено исполнительное производство !№ 94345/18/73049-ИП! в
отношении должника ИП Гребенюка Н.А. о взыскании задолженности в пользу
Назаровой О.Д.
В соответствии с
заключенными договорами от 24 декабря 2018 года, от 10 марта 2020 года, 19
августа 2022 года право требования о
взыскании с ИП
Гребенюка Н.А. задолженности перешло от Назаровой О.Д. к Логинову Д.А., от Логинова Д.А. к Аникину С.С. и от
Аникина С.С. к Валееву Р.Х.
Ранее определениями
суда от 17 мая 2019 года, от 29 мая 2020 года была произведена замена стороны
взыскателя по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября
2018 года с Назаровой О.Д. на Логинова
Д.А., и с Логинова Д.А. на
Аникина С.С.
24 ноября 2022 года
между Валеевым Р.Х. и Гребенюк А.П. был заключен договор уступки прав
требования с условиями новации обязательства, по условиям которого Валеев Р.Х.
уступил Гребенюк А.П. право требования на получение денежных средств с должника
ИП Гребенюка Н.А.
Просил суд
произвести замену стороны взыскателя с него на Гребенюк А.П.
В подтверждение
полномочий представителя Аникина С.С. в суд была представлена доверенность от
11 марта 2024 года, выданная Валеевым Р.Х., как физическим лицом и работником
ООО «Дельтатранс» в должности директора, Аникину С.С. на представление его
интересов, в том числе в суде. Доверенность была удостоверена Валеевым Р.Х.,
как директором ООО «Дельтатранс».
ООО «Дельтатранс»
лицом, участвующим в деле, не является.
Оставляя
без рассмотрения заявление от имени Валеева Р.Х., суд на основании ст. 53, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ пришел к
выводу о том, что Аникин С.С. не был надлежащим образом наделен полномочиями на его подписание.
В частной
жалобе Валеев Р.Х. просит определение суда отменить, направить дело в Ленинский
районный суд города Ульяновска для рассмотрения
по существу его заявления о
процессуальном правопреемстве.
Указывает,
что полномочия его представителя Аникина С.С. были оформлены надлежащим
образом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления
заявления без рассмотрения.
В силу положений ст.
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без
рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением
лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения суда в связи со следующим.
Как следует из
материалов дела, поступившее в суд заявление о процессуальном правопреемстве
было подписано представителем Валеева
Р.Х. – Аникиным С.С. (т. 3 л.д. 65)
В подтверждение полномочий
представителя в суд была представлена доверенность от 11 марта 2024 года,
составленная в простой письменной
форме, выданная Валеевым Р.Х., как физическим лицом и работником ООО «Дельтатранс» в должности
директора, Аникину С.С. на представление его интересов в различных
государственных органах, организациях, а также в судах. Доверенность
была удостоверена Валеевым Р.Х., как директором ООО «Дельтатранс».
В соответствии со
ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом
(ч. 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в
нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится
доверитель (ч. 2).
Согласно п. 1 ст.
185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью
признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.
4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью
его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с
законом и учредительными документами.
Таким образом, смысл
удостоверения подписи доверителя состоит в том,
что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что
подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Удостоверение
подписи доверителя им же самим противоречит смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, так как
лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей
же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам,
которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи
доверителя.
Доверенность
подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя,
определяет условия и границы реализации этих прав.
Она предназначена
для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от
имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться
в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Доверенность,
выданная Валеевым Р.Х., содержит только одну подпись, которая является либо
подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации)
удостоверившего доверенность, и оттиск печати.
В силу абз. 4 ст.
222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление
подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или
предъявление иска;
С учетом
вышеизложенного, на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, применив в порядке ст. 1 ГПК РФ аналогию
закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения
заявление Валеева Р.Х. о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности вынесенного
судом определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
вынесенного определения.
Руководствуясь ст. ст.334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года оставить без изменения,
частную жалобу Валеева Рамиля Ханяфииевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: