УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004378-91
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-5504/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 августа 2024
года по делу № 2-2325/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Нехорошева Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Нехорошева Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 135 600
руб., неустойку за период с 08.03.2024 по 16.08.2024 в размере 150 000 руб., а
начиная с 17.08.2024 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1
% от суммы возмещения, но не более 250 000 руб., штраф в размере 50 000
руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы
по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере
321 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 4812 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Нехорошева
А.Н. – Синицыной Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нехорошев А.Н.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также
– ПАО СК «Росгосстрах» или страховщик) о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем,
что 8 февраля 2024 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда N-WGH»,
государственный регистрационный номер (госномер) ***, под управлением истца
Нехорошева А.Н., и автомобилем ГАЗ 2704 Е3, госномер ***, под управлением М***
С.А.
Гражданская ответственность Нехорошева А.Н. застрахована в ПАО «СК
«Росгосстрах».
Нехорошев А.Н. обратился к данному страховщику с заявлением, в котором
просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты
восстановительного ремонта на СТОА.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда и
направил в адрес страхователя письмо, в котором указано, что страховой
компанией приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной
форме.
Истец полагает, что данным действиями страховщика существенно нарушены его
права.
В соответствии с
экспертным заключением № *** от 12 марта 2024 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила 350 300 руб. За проведение независимой
экспертизы Нехорошев А.Н. оплатил 7000 руб.
По данному событию
страховщик перечислил лишь часть заявленной суммы - 237 200 руб., что не
покрывает действительный ущерб от ДТП.
9 апреля 2024 года
Нехорошев А.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил
осуществить выплату восстановительного ремонта в сумме 350 300 руб., а также
компенсировать ему все понесенные по этому обращению расходы. Данная претензия
была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 10 июня 2024 года №*** в удовлетворении требований
Нехорошева А.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и
неустойки отказано.
Нехорошев А.Н. не
согласен с данными действиями страховщика, а также с решением финансового
уполномоченного.
Уточнив заявленные
по делу требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся
часть возмещения вреда в размере 135 600 руб., расходы по оплате экспертизы -
7000 руб., расходы по отправке телеграммы - 312,56 руб., неустойку (пени) за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.03.2024 по
день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов
от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200
руб.
Определением суда от
16 августа 2024 года производство в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от
иска в указанной части.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «М 88», ИП Захарова И.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ввиду того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность
организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страховое возмещение
подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Считает, что
выплатив истцу страховое возмещение в размере 237 200 руб., страховщик исполнил обязательства по договору
ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца Нехорошева А.Н. о
взыскании страховой выплаты в размере 135 600 руб. не подлежат
удовлетворению.
Не соглашается с
выводом суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере
7000 руб., поскольку законом установлен претензионный порядок, который не
требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных
требований. Данные расходы истца на проведение независимой экспертизы не
являлись необходимыми и возмещению не подлежат.
Автор жалобы просит
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении требований Нехорошева А.Н. отказать в полном объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Нехорошева А.Н. – Петров А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что истец по делу Нехорошев А.Н. является собственником автомобиля
марки «Хонда N-WGN», госномер *** (том 1 л.д.38).
В результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2024 года в ***, вследствие действий М*** С.А.,
управлявшего транспортным средством ГАЗ 2704ЕЗ, госномер ***, не соблюдавшего
интервал до впереди находящегося транспортного средства, было повреждено
принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хонда N-WGN», госномер ***, 2018 года выпуска (том
1, л.д.16).
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО (полис серии *** - (том 1, л.д.26). Гражданская ответственность виновника ДТП М*** С.А. на момент этого
события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
15 февраля 2024 года
в ПАО СК «Росгосстрах» от Нехорошева А.Н. поступило заявление о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014
года №431-П. В заявлении страхователь просил осуществить страховое возмещение
путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания автомобилей (том 2 л.д.155-156).
15 февраля 2024 года
СТОА ИП Захаров И.Л. (***), ООО «М88» (***) уведомили страховщика об отказе от
проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (том 2, оборот
л.д.153). В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр
транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 2, оборот
л.д.154-55).
16 февраля 2024 года
в ПАО СК «Росгосстрах» от Нехорошева А.Н. поступило заявление с требованием об
организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на
СТОА.
Письмом от 19
февраля 2024 года страховщик уведомил Нехорошева А.Н. о необходимости
предоставления банковских реквизитов.
22 февраля 2024 года
в ПАО СК «Росгосстрах» от Нехорошева А.Н. вновь поступило заявление с
требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА.
Письмом от 6 марта
2024 года данный страховщик вновь уведомил истца об отсутствии у него договоров
со СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о
принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме
посредством почтового перевода (РПО ***).
7 марта 2024 года
данный страховщик осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 237
200 рублей, посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России»
по договору № *** от 19 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением
№ *** (том 1, л.д.140).
9 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Нехорошева А.Н.
поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 350 300
руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000
руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере 312 руб. 56 коп.,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23 апреля
2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Не согласившись с
решением страховой компании, Нехорошев А.Н. обратился в Службу финансового
уполномоченного.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
В.В. К*** от 10 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований (том 1,
л.д.29-37).
Согласно заключению
проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» по делу судебной автотехнической
экспертизы № *** от 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт,
утвержденной Положением Банк России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет
372 800 руб.
Заключение данной
судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Указанное заключение судебной экспертизы, которое
внутренне согласовано с представленными по делу доказательствами, оценивалось
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на
основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования
имеющихся в деле доказательств.
Выводы данной
судебной экспертизы, которые в совокупности с исследованными по делу другими
объективными данными по осмотру автомобиля истца, по фотофиксации всех полученных
в ДТП повреждений, были положены в основу обжалуемого по делу решения,
признавшего наличие страхового события и причинения вреда в заявленном истцом
объеме, судебная коллегия признает обоснованными.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение судебного
эксперта), а также о неверности расчета причиненного истцу в результате
заявленного события ущерба, рассчитанного по Единой
методике, по делу не установлено. Также по делу не установлено данных,
указывающих на ошибочность выводов судебного эксперта, допустимых законом
доказательств неверности произведенного экспертом расчета реального ущерба от
ДТП стороной ответчика не представлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
страховщик не выполнил требований об организации ремонта транспортного средства
истца и без наличия к тому оснований изменил в одностороннем порядке форму
осуществления страхового возмещения, что в итоге и послужило основанием для
взыскания оставшейся части страхового возмещения в заявленном стороной истца
размере.
С учетом
переведенной истцу суммой страхового возмещения в размере 237 200 руб.,
суд первой инстанции посчитал возможным взыскать стоимость восстановительного
ремонта в оставшейся части, в размере 135 600 руб. (372 800 –
237 200).
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том,
что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
является несостоятельным.
В силу пункта 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1
статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен
статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО
страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем
третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в
том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик
обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, подпунктами
"е", "ж"
пункта 16.1 названного закона установлено, что страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6
пункта 15.2 указанной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт
"е"); наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт
"ж").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и
оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые
автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их
стоимости (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила
оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Таким образом, нормами Закона
об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также
установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется
страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона
в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность
организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо
в соответствии с положениями статьи 56
ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления
последствий, предусмотренных пунктами 15.2,
16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными
средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1
пункта 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что
потерпевший в ДТП Нехорошев А.Н. выбрал
возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции
технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что
представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля,
а указание реквизитов на перечисление выплаты по УТС, при отсутствии соглашения
со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере,
не является предусмотренным Законом
об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с
натуральной формы на денежную выплату.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, пришел к
обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с
ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере, представляющее собой
разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы, и
выплаченным страховым возмещением.
Довод апелляционной жалобы о незаконном и
необоснованном взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании
судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, основан на ошибочном
толковании норм материального права.
Требования приведенных выше норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
согласно которым под страховым возмещением вреда понимается не только выдача
направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях
проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация
восстановительного ремонта, судом первой инстанции были учтены.
Доводы жалобы страховщика об обратном не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям
законодательства.
Принимая решение о взыскании со страховщика
неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения
ответчиком обязательств, по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства истца, с учетом требований ст. 333 ГК ПРФ,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных по
делу сумм в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика
о несоразмерности размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.
Ссылка страховщика на необоснованное
взыскание судом расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., поскольку
экспертное заключение составлено по инициативе истца до обращения к финансовому
уполномоченному, с приведением пунктов 133
и 134
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 г. № 31, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов
дела, финансовый уполномоченный обоснованность материальных требований истца по
существу не проверял, отказав в удовлетворении обращения потребителя финансовых
услуг по причине надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем
выдачи направления на ремонт.
Также вопреки
доводам апелляционных жалоб сторон, суд правильно определил размер компенсации
морального вреда, а также с учетом уточнения исковых требований правильно
распределил судебные расходы по делу.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16
августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года