УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Талягина
Ю.Е.
|
Дело №22-2229/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11
декабря 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
лица, в отношении
которого уголовное дело прекращено – Парадеева Р.Н.,
защитника – адвоката
Акимова А.Н.,
потерпевшего М***.,
его представителя в лице адвоката Лешиной О.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Шундиковой Е.В. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 3 октября 2024 года, которым уголовное дело и уголовное
преследование в отношении
ПАРАДЕЕВА Руслана Николаевича,
***
подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекращено на
основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и он освобожден от уголовной
ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указаны реквизиты
для уплаты штрафа, сроки его оплаты, представление сведений об оплате судебному
приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного
штрафа.
Разъяснены
последствия неуплаты судебного штрафа.
Меру пресечения
Парадееву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
отменить.
Доложив содержание обжалуемого решения,
существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в отношении
Парадеева Р.Н. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с
назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением
суда, ссылаясь в обоснование доводов на требования уголовного и уголовного
процессуального законодательства, а также позиции вышестоящих судов. Так, судом
не установлено, какие конкретные действия предприняты Парадеевым Р.Н. для
заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному
объекту - безопасность деятельности участников рабочего, трудового процесса
граждан. Полагает, что материальная помощь потерпевшему и его субъективное
мнение о полном заглаживании вреда не могут служить единственным подтверждением
снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно
позволило бы суду освободить Парадеева Р.Н. от уголовной ответственности. При
таких обстоятельствах принятие судом решения о назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность
рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания,
но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. В результате чего Парадеев Р.Н. не лишен
возможности претендовать на должность, связанную с дальнейшим ведением
погрузочно-разгрузочных работ. При этом в деле отсутствуют материалы,
обосновывающие изменение обстоятельств, при которых произошло преступление
(усиление контроля техники безопасности труда на предприятии при
погрузочно-разгрузочных работах, повторное обучение по техники безопасности и
тому подобное). Парадеев Р.Н. до настоящего времени (л.д.4 протокола судебного
заседания) не прекратил свою деятельность по осуществлению
погрузочно-разгрузочных работ, что не исключает общественную опасность при
производстве работ на предприятии. Просит постановление отменить и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Акимов А.Н. не соглашается с изложенными в
нём доводами. Суд первой
инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и
разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от
27.06.2013 №19, в полной мере мотивировал свое решение о прекращении уголовного
дела в отношении Парадеева Р.Н. Отмечает, что в ходе судебного
следствия потерпевший М***. и его представитель не возражали против прекращения
уголовного дела и освобождения Парадеева Р.Н. от уголовной ответственности в
соответствии со ст.76.2 УК РФ, сам Парадеев Р.Н. вину в совершении преступления
признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней
тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном
объеме, претензий последний не имеет. Таким образом, все вышеперечисленные
действия Парадеева Р.Н. свидетельствуют о направленности на исключение вредных
последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение
общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовного
ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Более того,
уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель не наделен
полномочиями в ходе судебного следствия оценивать действия подозреваемого и
обвиняемого на предмет уменьшения общественной опасности совершенного
преступления. Приведенные прокурором требования к постановлению суда не находят
своего отражения в вышеуказанном Постановлении. Приводит в обоснование доводов содержание
заключения государственного инспектора труда от 31.07.2024 и указывает, что после
несчастного случая на производстве работодателем ООО «***» проводился
внеплановый инструктаж с Парадеевым Р.Н. и другими работниками, с обзором его
причин и обстоятельств, в отношении Парадеева Р.Н. проведена внеплановая
проверка знаний требований охраны труда. Кроме того у Парадеева Р.Н.
отсутствуют полномочия в силу его должностного положения и трудовой функции по
принятию иных мер, кроме совершенных им. Просит постановление оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший М***. считает
обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что с учетом всех
доказательств, в том числе заключения государственного инспектора труда от
31.07.2024, признания в полном объеме вины Парадеевым Р.Н., принятыми с его
стороны мерами по заглаживанию вины, у суда имелись все основания для его
освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Кроме того, работодателем устранены все нарушения, так как это входит в
полномочия и обязанности только ООО «***», а не Парадеева Р.Н. Указывает, что
после выздоровления и начала его работы на должности грузчика с ним были
проведены: внеочередной инструктаж по технике безопасности и требованиям охраны
труда, внеочередные обучения, а также проводились внеочередные проверки по
знанию работниками данных требований. Он (М***) продолжает работать, в том
числе в одной бригаде с Парадеевым Р.Н. Каких-либо нарушений со стороны
требований техники безопасности и охраны труда при осуществлении своей трудовой
функции со стороны последнего не зафиксировано. Считает случившееся
случайностью. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
- лицо, в отношении
которого уголовное дело прекращено – Парадеев Р.Н., защитник – адвокат Акимов
А.Н., потерпевший М***. и его представитель – адвокат Лешина О.А. не
согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление
оставить без изменения.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционного
представления и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Органами предварительного следствия Парадеев
Р.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК
РФ, нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст.76.2
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред.
В
соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по
результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия
руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в
порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2
УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или
средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред,
и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение
уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе в ст.25.1
УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого
возражает.
Согласно п.2.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1
статьи 75, статья 76.2
УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального
вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Указанные требования уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Судом правильно установлено, что ходатайство
о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Парадееву Р.Н. меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом
надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого
находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.
Учитывая то, что Парадеев
Р.Н. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.216 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к
категории небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной и
административной ответственности, характеризуется с положительной стороны,
подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного
штрафа, полностью возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением
ущерб, о чем свидетельствует письменное заявление (расписка) потерпевшей
стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой
инстанции правильно освободил Парадеева Р.Н. от уголовной ответственности по
делу в соответствии со ст.76.2 УК РФ, каких-либо препятствий для этого не
имелось. При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции верно
учел как тяжесть совершенного преступления, так и его имущественное положение,
а также его семьи, возможности получения доходов.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что назначение предусмотренного ст.76.2 УК РФ
судебного штрафа, неуплата которого в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ может
повлечь привлечение Парадеева Р.Н. к уголовной ответственности по
соответствующей статье Особенной части УК РФ, окажет на него необходимое и
достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию и
закреплению его правопослушного поведения.
Что касается доводов апелляционного представления, то
необходимо отметить следующее.
Обращая внимание на общественную опасность данного
уголовно-наказуемого деяния, заключающегося в пренебрежении работником правил
труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь и здоровье,
гособвинитель по сути не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении
Парадеева Р.Н., поскольку он обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.216
УК РФ.
Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным
определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в
качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях
возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216
УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном
случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы
расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее
освободить его от уголовной ответственности.
По настоящему уголовному делу суд первой инстанции,
действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам
апелляционного представления, не просто констатировал наличие указанных в
законе оснований для освобождения Парадеева Р.Н. от уголовной ответственности
по ст.76.2
УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам,
связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.
То обстоятельство, что преступление,
предусмотренное ч.1 ст.216
УК РФ, а не ч.2 ст.216 УК РФ как указано в представлении, посягает на два
охраняемых законом объекта (общественная безопасность, а также жизнь и здоровье
человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной
ответственности на основании ст.76.2
УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них.
Таким образом,
оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не
имеется.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции
РФ и гл.11
УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а
также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Иные, прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в представлении доводы,
проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены
судебного акта.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года в
отношении Парадеева Руслана Николаевича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий