УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002447-72
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-5476/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бочарова
Вячеслава Валерьевича - Полуэктова Павла Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года делу № 2-1317/2024.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Бочарова В.В. - Полуэктова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
ответчика Чернышевой К.В. – Туктарова И.Ш., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бочаров В.В.
обратился в суд с иском к Чернышевой К.В., Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда об установлении сервитута, понуждении не чинить препятствий в
пользовании земельным участком.
Исковые требования
мотивированы тем, что от 3 сентября 2021 года между истцом Бочаровым В.В. и
Нижне-Волжским БВУ заключен договор водопользования. В соответствии с условиями
данного договора Бочарову В.В. предоставлен земельный участок в акватории
Куйбышевского водохранилища на реке Волга, этот участок предоставлен для
размещения на нем сооружений и отстоя плавательных средств (лодочной станции).
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 2 декабря 2022 года №3335 истцу выдано
разрешение на использование земельного участка из состава земель населенных
пунктов, находящегося в кадастровом квартале ***, расположенного по адресному
ориентиру: *** площадью 960 кв. м.
Подъезд к используемому истцу участку осуществляется через земельный
участок с кадастровым номером ***, который расположен вблизи водного объекта.
Этот земельный участок с кадастровым номером *** используется Чернышевой К.В. по договору аренды №*** от 18
сентября 2019 года, на нем также находится лодочная станция. Проезд к участку
истца возможен только через огражденную территорию земельного участка, который
использует на праве аренды ответчик Чернышева К.В. Однако с началом сезона
лица, которые используют земельный участок *** ограничили доступ истца к
водному объекту.
Истец просил
установить частичный, бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного
участка с кадастровым номером *** для обеспечения прохода, проезда к акватории
Куйбышевского водохранилища на реке Волга; обязать ответчиков не чинить
препятствий в доступе к акватории Куйбышевского водохранилища на р.Волга;
обязать лиц, использующих земельный участок с кадастровым номером *** изменить
конструкцию ворот, путем демонтажа устройства, ограничивающего высоту
въезжающему транспорту, а также не чинить препятствий в проходе и проезде на
земельный участок в указанных в иске координатах.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город
Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Нижне-Волжское
бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Нугаева
В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение, которым установлен
на период пользования Бочаровым В.В. земельным участком (до 03.09.2041) в
кадастровом квартале *** по адресному ориентиру: *** площадью 960 кв.м
возмездный сервитут (право ограниченного
пользования) в отношении этого земельного участка, в границах, указанных в
постановлении Администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 2 декабря
2022 года №3335, в соответствии с заключением эксперта ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № ***, которое является
неотъемлемой частью решения суда, с указанием координат характерных точек
земельного участка.
Также суд данным
решением обязал ответчика Чернышеву К.В. не чинить препятствий в проходе и
проезде к лодочной станции, размещенной на указанном выше земельном участке,
выделенном истцу Бочарову В.В. в кадастровом квартале ***; обязал Чернышеву К.В. демонтировать
металлическую балку, установленную на входных воротах ее земельного участка,
ограничивающую высоту въезжающего
транспорта к лодочной станции, размещенной на земельном участке, выделенном
Бочарову В.В. в кадастровом квартале ***; взыскал с истца Бочарова В.В. в пользу Чернышевой К.В. единовременную
соразмерную плату в год за сервитут в сумме 106 626.92 руб.; взыскал с
Чернышевой К.В. в пользу Бочарова
В.В. стоимость судебной экспертизы 9350
руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.; взыскал с Чернышевой
К.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
стоимость судебной экспертизы
37 300 руб.
В удовлетворении
иска Бочарову В.В. к МО «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда об установлении сервитута, понуждении не чинить препятствий в
пользовании земельным участком суд отказал.
Также суд указал,
что данное решение после вступления его в законную силу является основанием для
государственной регистрации сервитута.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Бочарова В.В. – Полуэктов П.Ю.
просит решение суда отменить в части взыскания с Бочарова В.В. в пользу
Чернышевой К.В. единовременной соразмерной платы в год за сервитут в сумме
106 626,92 руб., уменьшив размер единовременной соразмерной платы в год за
сервитут до 3067,68 руб.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что судебными экспертами в данном ими заключении №*** отражен
неправильный способ определения размера платы за сервитут. В данном экспертном
заключении не определена разница рыночной стоимости прав ответчика на земельный
участок до и после установления сервитута, что является существенным нарушением
норм законодательства, а также основанием для признания ошибочными выводы
судебных экспертов. Кроме того, что в экспертном заключении не учтены
обстоятельства, влияющие на размер платы за сервитут, а именно не учтено, что определенный
экспертами размер платы за сервитут на часть земельного участка площадью 960
кв.м в размере 8885,58 руб. в месяц превышает арендные платежи ответчика по
договору аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года за весь земельный
участок, что, по мнению автора жалобы, прямо противоречит принципам разумности
и соразмерности. Экспертами не учтен и факт установления сервитута в отношении
дороги, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером ***,
обеспечивающей свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту
общего пользования и его береговой полосе.
По мнению автора
жалобы, завышенный размер рыночной стоимости участка с кадастровым номером *** также
обусловлен неправильным подбором объектов-аналогов для определения размера
стоимости земельного участка.
Считает, что плата
за сервитут должна выражаться в компенсации не более 50% стоимости арендной
платы за часть земельного участка, обремененного сервитутом.
Полагает, что
установленный судом сервитут не может причинять Чернышевой К.В. каких-либо
существенных ограничений или убытков в размере, превышающем арендную плату за
весь земельный участок.
В судебную коллегию
явились представители сторон, непосредственно истец и ответчик, а также представитель
соответчика - МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда и третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию данные лица не представили, в связи с чем судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что между истцом Бочаровым В.В. и Нижне-Волжским БВУ заключен
договор водопользования от 3 сентября 2021 года.
В соответствии с
условиями данного договора Бочарову В.В. предоставлен в срок до 3 сентября 2041
года земельный участок в акватории Куйбышевского водохранилища на реке Волга. Договор заключен
для размещения сооружений и отстоя
плавательных средств (лодочной станции).
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 2 декабря 2022 года №3335 Бочарову В.В. выдано разрешение на
использование земельного участка из
состава земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале ***, расположенного по адресному ориентиру: ***
площадью 960 кв. м.
Земельный участок *** принадлежит на праве собственности МО
«г.Димитровград», он также расположен вблизи водного объекта.
22 апреля 2019 года
между Нижне-Волжским БВУ и ответчиком Чернышевой К.В. заключен договор
водопользования на водный объект Куйбышевское водохранилище. Цель
водопользования – использование участка акватории Куйбышевского водохранилища
для размещения сооружений и отстоя
плавательных средств.
По договору аренды
земельного участка №****** от 18 сентября 2019 года, заключенного с Комитетом
по управлению имуществом г.Димитровграда,
Чернышевой К.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым
номером *** из состава земель населенных пунктов по адресу: *** с видом разрешенного использования - для лодочной станции, площадью 13 547 кв.м.
Из материалов дела
также следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером ***, используется
для размещения сооружений и отстоя плавательных средств. Вдоль берега
Куйбышевского водохранилища расположены пристани и пирсы, к данным сооружениям
пришвартованы плавательные средства. Проезд к этому земельному участку
осуществляется от автодороги общего пользования.
В границах данного земельного участка расположен проезд
протяженностью 68 м, с использованием данного проезда осуществляется доступ к
земельным участкам с кадастровыми номерами *** (разрешенное использование:
индивидуальное жилищное строительство), и землям, переданным в пользование
истцу Бочарову В.В.
Со стороны северо-восточной границы земельного участка с
кадастровым номером *** установлены ворота №1 и ворота №2. Ворота №1 шириной
4,4 м установлены на землях общего пользования между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и ***.
Въезд на огороженную территорию земельного участка ответчика Чернышевой К.В. с
кадастровым номером *** и к берегу Куйбышевского водохранилища осуществляется
через ворота №1.
В пределах огороженной территории имеется проезд к пристани и
пирсам, расположенным на берегу Куйбышевского водохранилища. Протяженность
проезда составляет 199 м, ширина от 3,0 м до 7,5 м (при повороте).
Земли, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 960 кв.м, переданные в пользование истцу Бочарову В.В. в целях
размещения лодочной станции, также расположены на берегу Куйбышевского
водохранилища. Северо-западная,
южная и юго-восточные фактические границы земельного участка истца на местности
обозначены берегами Куйбышевского водохранилища. Восточная и северная фактические границы
участка истца смежные с береговой полосой Куйбышевского водохранилища (территория
между земельными участками с кадастровыми номерами *** и р. Б.Черемшан).
По сложившемуся пользованию доступ на земли, переданные в
пользование Бочарову В.В., от автодорог общего пользования осуществляется с
использованием прохода и проезда, расположенного на земельном участке ответчика
с кадастровым номером ***.
Другой проход к землям, переданным в пользование Бочарову В.В. от
автодорог общего пользования, без использования земельного участка с кадастровым
номером ***, отсутствует. Иных проездов к землям, переданным в пользование
Бочарову В.В. от
автодорог общего пользования, не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами
не оспариваются.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Бочаров В.В. указывая на наличие с ответчиком Чернышевой К.В. спора
по пользованию предоставленному ему земельным участком, завил по делу, что
проход к его земельному участку возможен исключительно лишь через земельный
участок кадастровый номер ***, арендуемой ответчиком Чернышевой К.В., в связи с
чем просил установить сервитут на указанный
земельный участок для обеспечения прохода, проезда к выделенному ему в
пользование земельному участку, в том числе для провоза плавательных средств
через используемый ответчиком участок, а также просил демонтировать
металлическую балку, установленную на входных воротах земельного участка,
ограничивающую высоту въезжающего
транспорта к его (истца) лодочной станции.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1
статьи 209, статьями.
216, 274, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1
статьи 23, статьями 39.24, 56 Земельного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,
46
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и
оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной
экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические
обстоятельства, в том числе – необходимость и обоснованность установленного
судом сервитута, а также вид и способ устранения препятствий в пользовании
истцом своим земельным участком в виде демонтажа металлической балки на
воротах, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Пунктом 5
статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6
статьи 23 Земельного кодекса установлено, что собственник участка,
обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в
интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными
законами.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 12
Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный
участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26
апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов
разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и
срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа,
так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен
той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в
результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые
претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер
платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта
недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием
условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения
использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
При этом необходимо,
в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей
площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения
пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого
использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого
имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность
распоряжения земельным участком.
Доводы, приведенные представителем
истца в апелляционной жалобе, в части неверного определения платы за сервитут, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны истца, положения вышеприведенных норм права судом
применены по делу верно.
Доводы
представителем истца о том, что суд, положив в основу решения суда заключение
судебной экспертизы, не дал должной правовой оценки данному заключению, не принял
во внимание другие доказательства, в частности, данные по аренде земельного
участка истца, и как следствие, неверно определил размер платы за сервитут, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Для проверки доводов
сторон в части необходимости установления сервитута и определения
единовременной платы за сервитут судом первой инстанции назначена и проведена
по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения № ***, помимо выводов о необходимости
установления заявленного сервитута, с указанием границ и координат характерных точек
земельного участка, в использовании которого у истца имеется необходимость,
судебными экспертами произведен детальный
расчет величины соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим
земельным участком (сервитут) по адресу: *** с кадастровым номером *** и непосредственно
определен размер данной платы, который составляет 106 626,92 рублей, при
установлении ежемесячных периодических платежей - 8885,58 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, заключение экспертизы соответствует статье 86
ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанная судебная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, судом дана правильная и обоснованная оценка.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, а также указывающих
на ошибочность расчета платы за сервитут, по делу не установлено.
Стороной истца, по
сути, не оспорены выводы судебной экспертизы по размеру ежегодных периодических платежей за
установленный сервитут, сомнения представителя истца в части обоснованности
определения указанного выше размера платы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, построены исключительно на предположениях без какого-либо
правового обоснования.
Ссылка в жалобе
представителя истца на недопустимость определения размера платы за сервитут,
который превышает размер ранее определенной арендной платы за земельный участок
истца, как основанный на неверном толковании материального закона основанием
для изменения решения суда служить не может.
Суд апелляционной
инстанции по результатам рассмотрения жалобы истца приходит к выводу, что
обжалуемое по делу судебное решение является законным, обоснованным, а выводы
суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочарова Вячеслава
Валерьевича - Полуэктова Павла Юрьевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11
декабря 2024 года