У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-005073-43
Судья Савелова А.Л. Дело № 33а-5437/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2024 года по делу № 2а-2679/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, выразившегося в
создании и соблюдении надлежащих условий содержания, условий содержания
ненадлежащими, содержании в камере ШИЗО одного незаконным, компенсации за
нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Попков В.И. обратился в суд с
административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония № 4 Управления (далее - ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований
указал, что 05.10.2023 Попков В.И. был выдворен в камеру № 7 ШИЗО. Условия
содержания были следующие: окна в камере № 7 ШИЗО маленькие, дневного света
недостаточно, отсутствовала естественная вентиляция, над туалетом грибок,
отсутствовали выписки о правах и обязанностях осужденных, отсутствовал перечень
адресов правозащитных организаций, не работала кнопка вызова администрации,
стационарная видеокамера направлена на туалет и его посетителей, отсутствовала система
пожарной безопасности. В бане ШИЗО дизентерия, в комнате для уборочного
инвентаря дизентерия.
Сотрудники не выдавали уборочный
инвентарь и соответствующие дезинфицирующие средства для уборки в камере ШИЗО,
об этом свидетельствуют записи в журнале дежурств осужденных в камерах ШИЗО от
24.10.2023, 28.10.2023, 01.11.2023.
С 03.10.2023 по 05.10.2023 Попков
В.И. содержался в камере ШИЗО № 7 на общих условиях в целях безопасности. При
содержании в этот период в камере ШИЗО № 7 спальное место не откидывалось. В
указанный период времени не был обеспечен надлежащей нормой жилой площади.
В камере ШИЗО № 7 в период с
05.10.2023 по 01.11.2023 содержался один, что было для него пыткой.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области не выдавали книгу и документы с собой.
В указанный период у него не
было зимних вещей, что установлено решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27.12.2023, в связи с чем был лишен возможности выходить на
прогулку в зимний период, мерз. Указывает, что его также не выводили на учебу.
Попков В.И. просил признать
незаконным бездействие административного ответчика, признать условия содержания
ненадлежащими, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1
000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попков В.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административного искового заявления. В обоснование
жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности нарушений прав
административного истца в связи с невозведением стен санузла и направлением
видеокамеры на сан.узел опровергается материалами дела и фотоматериалами. К
доводам, изложенным в возражениях на административный иск об отсутствии
обращений Попкова В.И. за уборочным инвентарем, следует отнестись критически, поскольку
они ничем не подтверждаются ввиду уничтожения журнала назначения дежурных по
камере.
Не
согласен с выводом суда о нарушении им сроков, установленных ст.219 Кодекса
административного судопроизводства РФ, поскольку до обращения в суд административный истец обжаловал
действия (бездействия) административного ответчика в порядке подчиненности
прокурору.
Обращает
внимание, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии в камере № 7 ШИЗО
перечня правозащитных и общественных организаций, прав и обязанностей
осужденных, о ненадлежащем размере окна в данной камере, о грибке на потолке, а
также о неработающей кнопке вызова сотрудников исправительного учреждения.
Кроме того, судом не приняты во внимание нормы международного права о том, что
нахождение одиночной камере более 15
суток является пыткой.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Попков В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы,
об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.227.1
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли
место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5
ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3
статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение
установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований,
обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое -
воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия
содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным
законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений
условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например,
переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между
предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления,
затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности
таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к
качеству еды.
В то же время при разрешении административных дел суды могут
принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения
и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение
от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может
быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из материалов
дела и установлено судом, Попков В.И. *** года рождения, осужден 17.08.2022 Адлерским районным
судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свобод, начало срока-
30.08.2022, конец срока - 14.07.2028 (л.д.37, 38).
ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области заключены государственные контракты на проведение
периодической дезинсекции, дератизации и фумигации на весь календарный год всей
площади учреждения, включая жилую зону, промышленную зону, административные
здания и склады учреждения: в 2022 году - договор № *** от *** с *** на общую
сумму 19 932,59 руб. Работы выполнены в полном объеме (л.д.71-73); в 2023
году - с *** договор №*** от *** на сумму 10 717,67 руб., договор №***
на сумму 9282,33 руб., работы выполнены в полном объеме (л.д.74-76).
Согласно протоколу измерений № ***
от ***, составленному ***, параметры
микроклимата (температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная
влажность) в камере № 7 ШИЗО ФКУ ИК-4 соответствовали требованиям СанПиН 2.1.3684-21«Санитарные-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,
почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических
(профилактических) мероприятий» (л.д.77).
Площадь камеры ШИЗО № 7
составляет 6,1 кв.м (л.д.60).
Камера № 7 ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области
оборудована в соответствии с требованиями п. 41 СП 308.1325800.2017, предусматривающего
наличие в камерах ШИЗО, одиночных камерах, камерах ДИЗО откидные (одноярусные
или двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся
в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора; столы с числом посадочных мест по числу мест в камере из
расчета периметра стола 0,4 пог. м на одного осужденного;
тумбы для сидения по числу мест в камере; изолированную кабину с унитазом, что подтверждается
представленными в материалы дела фотографиями камеры. В указанной камере унитаз
отделен перегородкой от места приема пищи осужденным.
Из представленного фотоснимка
камеры №7 ШИЗО оператор видеонаблюдения на центральном посту системы охранного
телевидения осуществляет видеообзор камер и охватывает только саму камеру. В
бытовом помещении (туалете) видеокамера не установлена, объектив камеры ШИЗО
направлен на зону стола, частично охватывает санитарный узел, при этом в камере
имеется шторка, закрывающая проем (л.д.62).
Сведений, подтверждающих
обращение Попкова В.И. к администрации исправительного учреждения по вопросу
заказа книг, предоставления документов, касающихся защиты прав, но отказом в их
выдаче, не представлено.
Панели вызова сотрудника системы
дуплексной связи, установленные в камерных помещениях ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ,
находятся в исправном состоянии (л.д.35).
Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от *** по административному делу № *** исковые требования
Попкова В.И. удовлетворены частично в связи с неполным обеспечением вещевым
довольствием, за что в пользу Попкова В.И. взыскана компенсация за нарушение
условий содержания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным
по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий содержания
административного истца в оспариваемый период, в связи с чем в иске отказал.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным
иском о взыскании компенсации.
С выводами районного суда относительно отсутствия
существенных нарушений условий содержания административного истца в
оспариваемый период, влекущих взыскание в его пользу компенсации, судебная
коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
как основанные на ином толковании установленных по делу обстоятельств.
Нарушение условий содержания является основанием для
обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что
действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной
власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и
государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и
законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 19.06.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в
ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и
свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому
заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128
того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо
обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее
положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу,
из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии
оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему
принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует
реальная угроза их нарушения.
Таким
образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и
судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и
законные интересы.
Для
принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил
в защиту своего нарушенного права.
Вместе
с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только
установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к
нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его
исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права,
либо устранять препятствия к реализации названного права.
По
данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об
удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная
коллегия находит законным, обоснованным. Суд первой инстанции пришел к верным
выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, его
позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения,
обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают правильного применения судом норм
материального или процессуального права, а направлены на переоценку
исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и
сделанных на их основе выводов.
Сами по себе установленные по делу факты не являются
безусловными основаниями для вывода о причинении административному истцу
страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен
при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном
обращении.
Доводы административного истца о непрерывном содержании в
одиночной камере более 15 суток опровергаются материалами дела.
Так, постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 от ***
осужденный Попков В.И. за совершение дисциплинарного проступка был подвергнут
наказанию в виде водворения в ШИЗО на 14 суток. Постановлением врио начальника
ФКУ ИК-4 от *** осужденный Попков В.И. за совершение дисциплинарного проступка
был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, что указывает на
отсутствие непрерывности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом верно указано на пропуск Попковым В.И.
3-месячного срока на обращение в суд, поскольку из ФКУ ИК-4 он убыл 01.11.2023,
а в суд с настоящим административным иском обратился лишь 22.07.2024. Ссылка
заявителя на обращение в прокуратуру не свидетельствует об уважительности
причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку органы прокуратуры
правосудие не осуществляют и полномочиями на разрешение административных дел не
обладают. Более того, доказательств обращения в прокуратуру административный
истец не представил.
Имеющие
значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы, изложенные
в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и
подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений норм
материального процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом
не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия
Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 10.12.2024.