УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001002-71
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-5337/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска, частную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской
области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5
июля 2024 года, по гражданскому делу №2-1143/2023, по которому постановлено:
заявление представителя
Гаджиева Э.Ф.о. - Токарева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Эльвина Фахратддина оглы расходы
по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1143/2023 в размере 30 000 руб., расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 7920 руб.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать.
установил:
решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.06.2023 в
удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», АО
«Железнодорожная торговая компания», Гаджиеву Эльвину Фахратддину оглы о
возложении обязанности по постановке на государственный кадастровый учет
системы, состоящей из двухкамерного септика с двумя колодцами с
канализационными трубами, расположенной около здания № ***, и прекращении
эксплуатации канализационного колодца, расположенного около здания ***, в
который 05.01.2023 упал К*** Е.Д., путем демонтажа или бетонирования,
возложении обязанности по надлежащему содержанию системы, состоящей из
двухкамерного септика с колодцами и канализационными трубами в соответствии с
требованиями пункта 19.5.8
Правил благоустройства территории муниципального образования «г.Ульяновск»,
утверждёнными решением Ульяновской городской Думы от 24.02.2021 №20, а также
ГОСТа 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных
колодцев», введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст., отказано.
28.02.2024 в
Железнодорожный районный суд города Ульяновска поступило заявление
представителя Гаджиева Э.Ф.о. - Токарева А.С. о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу №2-1143/23.
В обоснование
доводов заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского
дела Гаджиев Э.Ф.о. понес судебные расходы в сумме 73 760 руб., которые и просил взыскать
в его пользу.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частном представлении прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска ставит вопрос об отмене принятого
судебного акта.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции неверно установлено лицо, с
которого подлежат взысканию бюджетные средства.
Также судом не
установлен факт наличия у прокуратуры Ульяновской области лицевого счета в
Федеральном казначействе для осуществления операций с бюджетными средствами.
В частной жалобе
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области просит отменить определение суда, принять
новое определение, определив органом, с которого подлежат взысканию судебные
расходы - Управление судебного департамента в Ульяновской области.
Указывает, что
судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, если
дело рассмотрено судом федерального уровня.
Полагает, что
судебные расходы в данном случае подлежат взысканию за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета. Факт взыскания данных расходов с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
нарушает нормы бюджетного законодательства.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым на основании статьи 94 названного кодекса относятся, в том числе
расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на
оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований
расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных
пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном
распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Таким образом, суд
может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если
сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий
разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены
значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо
несложностью дела.
При этом разумность
расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в
каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием
представителя в споре.
В силу части 2 статьи 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными
правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности
по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1
статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в
иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований,
в удовлетворении которой истцу отказано.
Вышеуказанным решением Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 15.06.2023 отказано в удовлетворении исковых
требований прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах
неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», АО «Железнодорожная торговая компания»,
Гаджиеву Э.Ф. оглы о возложении обязанности совершить определенные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 указанное
решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского
дела АНО НЭКЦ «СУДЭКС» была проведена судебная строительно - техническая
экспертиза.
Стоимость экспертизы составляет 23 760
руб. Гаджиевым Э.Ф. оглы за экспертизу
было оплачено 7920 руб. (том 4 л.д.2).
Как следует из
материалов дела, между Гаджиевым Э.Ф.о. и Токаревым А.С. был заключен договор
на оказание юридических услуг от 21.04.2023 на сумму 50 000 руб.
Предметом договора
является предоставление услуг по указанному гражданскому делу.
Актом
приема-передачи от 22.06.2023 подтверждено, что представитель принял участие в
судебных заседаниях, а также осуществлял выезд по месту проведения экспертами
осмотра при назначении судебной экспертизы.
Интересы ответчика
Гаджиева Э.Ф.о. в суде представлял Токарев А.С. по доверенности.
Факт оказания юридической помощи и несения в связи с этим ответчиком
расходов, т.е. их реальность, подтверждается вышеуказанными письменными
доказательствами, фактическим оказанием услуг представителем, объем которых
указан в договоре об оказании юридических услуг.
При взыскании
расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходит из объема и
эффективности юридической помощи, соотношения размера понесенных расходов с
объемом защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в
соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области,
утвержденной 26.02.2024, которые установлены в целях упорядочения адвокатской
практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для
применения судебными инстанциями.
С учетом
изложенного, а также оказанных представителем ответчика в рамках дела услуг,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в
пользу Гаджиева Э.Ф.о. судебных расходов на представителя в размере 30 000
руб.
Поскольку в удовлетворении искового заявлении
прокурора отказано в полном объеме, стоимость проведенной по делу судебной
строительно - технической экспертизы, понесенные ответчиком расходы на
представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,
поскольку дело было рассмотрено судом федерального уровня.
При возложении обязанности по возмещению
судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного
толкования статьей 96,
102
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального
бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Согласно пункту 20.1
статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент
финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1
статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном
Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение
деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской
Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции
финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской
Федерации (пункт 1
статьи 14 названного Закона).
Подпунктом 6
пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного
департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение
издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными
судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, финансирование отнесенных на
счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными
судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем
субъекте Российской Федерации, в данном случае - Управлением судебного
департамента в Ульяновской области.
Ссылки районного суда на положения статьи 165
и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны,
поскольку данные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов.
Изложенные нормы права судом первой инстанции
во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет
которого подлежит возмещению стоимость проведенной по делу экспертизы, а также
понесенные ответчиком судебные расходы на представителя.
В связи с чем, взыскание судом первой
инстанции судебных расходов в пользу Гаджиева Э.Ф.о. с Министерства финансов
Российской Федерации не основано на нормах закона.
С учетом изложенного
определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возмещении
Гаджиеву Э.Ф.о. за счет средств федерального бюджета судебных расходов как по
производству судебной экспертизы в размере
7920 руб., так и на представителя - 30 000 руб., возложив
исполнение определения в части возмещения вышеуказанных судебных расходов на
Управление судебного департамента в Ульяновской области.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июля 2024 года отменить
и принять новое определение.
Взыскать в пользу
Гаджиева Эльвина Фахратддина оглы расходы по оплате услуг представителя в
размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7920 руб. по
гражданскому делу №2-1143/2023 по иску прокурора Железнодорожного района города
Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному
обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Железнодорожная
торговая компания» и Гаджиеву Эльвину Фахратддину оглы о возложении обязанности
по постановке на государственный кадастровый учет и надлежащему содержанию
накопительной емкости с канализационной трубой, ведущей от емкости к зданию, за
счет средств федерального бюджета, возложив исполнение определения в части
возмещения вышеуказанных судебных расходов на Управление судебного департамента
в Ульяновской области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.12.2024