УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                     Дело № 22-2205/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    4 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденной Чекулаевой Н.В., ее защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чекулаевой Н.В. и ее защитника – адвоката Пузанова А.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года, которым

 

ЧЕКУЛАЕВА Неля Викторовна,  ***, ***, ***, ***, ***, несудимая,

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени действия запрета определенных действий в срок содержания под стражей и лишения свободы, времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чекулаева Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление совершено 26 мая 2024 года в г. Инза Ульяновской области в отношении потерпевшего М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе осужденная Чекулаева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она нанесла М***, значительно превосходящему ее физически, удары в ответ на его противоправные действия. Сначала ударила трижды рукой в ответ на насилие с его стороны, а затем, когда он высказал угрозы убийством в ее адрес, - дважды скалкой в область предплечья. Остальные удары скалкой, сколько и куда сказать не может, она нанесла в момент нанесения М*** ей ударов по голове и душения халатом. Только вмешательство Е*** остановило М*** и предотвратило последующее применение насилия со стороны последнего. Исследованными доказательствами не опровергнуты ее доводы об отсутствии умысла на лишение М*** жизни. Она не совершала действий, направленных на подготовку убийства потерпевшего, не приискивала орудие преступления, скалку, лежащую на кухонном столе, использовала в целях обороны от противоправных действий М***. На теле потерпевшего было обнаружено множество телесных повреждений, однако не доказано, что его смерть наступила от телесных повреждений, причиненных именно ею. В показаниях очевидцев произошедшего имеются противоречия, в том числе и об обстоятельствах образования у М*** телесных повреждений, которые не были устранены. Просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Пузанов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не дано надлежащей оценки наличию угрозы жизни и здоровья осужденной в момент применения к ней насилия более физически сильным, агрессивно настроенным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и высказывающим угрозу убийством потерпевшим М***. Именно  в целях самообороны Чекулаева Н.В. нанесла ему удары скалкой по голове. Подробно приводя показания осужденной в ходе предварительного следствия, считает их последовательными, подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, показаниями потерпевшего Н*** о проявлении М*** агрессии в состоянии опьянения. В сложившейся обстановке Чекулаева Н.В. имела право защищать себя от посягательств М***, опасных для жизни и здоровья. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Показания свидетелей М*** и Е*** являются противоречивыми в части времени прихода в квартиру последнего, количеству ударов и моменту их нанесения потерпевшему. Таким образом, количество и последовательность ударов деревянной скалкой в область головы М*** не подтверждены доказательствами. На трупе М*** было обнаружено около 40 телесных повреждений, но обстоятельства их получения не установлены.  При обстоятельствах, указанных Чекулаевой, возможно причинение лишь части повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой цереброспинальной травмы, обстоятельства причинения остальных повреждений, входящих в комплекс данной травмы, не установлены.  На одежде Чекулаевой кровь М*** не обнаружена, зато имелись следы крови на стенах и полу ванной комнаты и на одежде Е***, ранее судимого за убийство. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью М*** могло иметь место и при иных обстоятельствах.  Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Чекулаева Н.В., защитник – адвокат Сидоров Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

 

Выводы суда о доказанности виновности Чекулаевой Н.В. в умышленном причинении потерпевшему М*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Дав объективную оценку как показаниям Чекулаевой Н.В., так и показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам, суд сделал правильные выводы о наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М***, повлекшем по неосторожности его смерть.

 

В ходе предварительного расследования и судебном заседании осужденная Чекулаева Н.В., признавая нанесение потерпевшему М*** рукой 2-3 пощечин, не менее 5 ударов  деревянной скалкой, не исключая при этом возможность их нанесения в область головы последнего, а также 2 ударов в область левого плеча и ключицы, отрицала нанесение иных ударов и наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, настаивая, что удары были нанесены при обороне от его противоправных действий. Кроме того, утверждала, что М*** применял насилие к ней и свидетелю М*** до прибытия в ее (Чекулаевой Н.В.) квартиру, а также неоднократно падал, в том числе в подъезде ее дома и непосредственно в кухне, высказывала предположения о возможности  получения им телесных повреждений в ванной комнате, а также от действий иных лиц – М*** и Е*** (т. 1 л.д. 120-123, 128-129, 141-151). В ходе следственного эксперимента осужденная продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему М*** (т. 1 л.д. 153-194).

 

Вместе с тем, эти доводы стороны защиты о наличия в действиях Чекулаевой Н.В. необходимой обороны опровергаются исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля М***, данных в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с осужденной, следует, что М*** телесных повреждений не имел, в ее присутствии не падал до прибытия в квартиру Чекулаевой, ни обо что не ударялся,  насилия к ней или осужденной не применял.  В квартире осужденной М*** ударил ее (М***) рукой по лицу, после чего Чекулаева ударила его 2-3 раза по щекам. М*** схватил осужденную за плечи и стал тянуть ее за халат, задрав его вверх, после чего  5 раз ударил Чекулаеву кулаком по голове в область макушки. После этого его ударила Чекулаева в нижнюю часть головы (или сбоку справа или ближе к левой стороне, точно не помнит) сзади 1 раз скалкой, при этом видела, куда именно наносит удар. М*** и Чекулаева обоюдно ругались друг на друга, угроз в адрес осужденной от М*** она (М***) не слышала. Их разнял Е***. М*** ушел в ванную, но звуков падения оттуда не было, из ванной его увела Чекулаева, подтвердив, что М*** в ванной не падал. Она (М***) и Е*** никаких ударов М*** не наносили. Иных событий она не помнит в связи с сильной степенью опьянения (т. 1 л.д. 43-45, 46-48, 60-62, 63-70, 71-73).

 

Из показания свидетеля Е***, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и на двух очных ставках с осужденной,  следует, что  на кухне осужденная нанесла 1 удар скалкой в область головы лежащему на полу на спине М***, после чего нанесла скалкой еще 5 ударов в область левой части головы последнего. Еще 1 удар скалкой Чекулаевой М*** не дал нанести он (Е***), подставив под удар свою руку и оттолкнув осужденную. М*** хрипел, в области головы у него была кровь. М*** и осужденная еще нанесли ему несколько ударов по различным частям тела. Он пытался реанимировать М***, но тот умер. Со слов Чекулаевой, конфликт у нее с М*** произошел еще до приезда в квартиру, а уже у нее на кухне последний в ходе ссоры сорвал с нее халат, а она вырвалась, схватила скалку и стала его избивать (т. 1 л.д. 74-76, 86-90, 97-98, 99-104, 112-113).

 

В ходе следственного эксперимента свидетели М*** и Е*** продемонстрировали механизм и локализацию нанесенных осужденной М*** ударов рукой и скалкой (т. 1 л.д. 49-59, 77-85), а также подтвердили свои показания в ходе очных ставок друг с другом (т. 1 л.д. 86-90, 99-104).

 

Из показаний свидетеля Б*** следует, что со слов осужденной ей стало известно, что М***, находясь в квартире Чекулаевой, начал драться с последней, отчего у нее задрался халат и стал сдавливать ей шею, отчего осужденная начала задыхаться, поэтому и ударила М*** скалкой, но не знает куда пришелся удар.

Также свидетель подтвердила, что непосредственно перед встречей Чекулаевой с М*** и М*** последние приходили к ней (Б***), оба находились в состоянии опьянения, а М*** вел себя агрессивно. После того, как М*** и М*** увезла  с собой Чекулаева, она созванивалась с последней и слышала громкие голоса в квартире, а Чекулаева ей сообщила, что М***  хулиганит, лезет драться, все крушит.

 

Из показаний свидетеля К***, являющегося *** и перевозившим Чекулаеву, М*** и М*** от Б*** в квартиру осужденной, следует, что М*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не падал. Между собой пассажиры не ссорились.

 

Кроме того, виновность Чекулаевой Н.В. подтверждаются следующими доказательствами.

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти М*** явилась тупая закрытая цереброспинальная травма, проявившаяся кровоподтеками и ссадинами на голове, кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза и в мягкие ткани головы и шеи, разрывом связок атланто-окципитального сочленения, кровоизлияниями под  твердой и мягкой оболочками головного мозга, ушибом с внутримозговым кровоизлиянием (гематомой)  в левой височной доли головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отёком и сдавлением головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс данной травмы, образовались при жизни, могли быть причинены в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти.

Тупая закрытая цереброспинальная травма образовалась не менее чем от 9-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, местами приложения которого, явились: левые скуловая  и щечная области, область левого глаза, лобная область слева, височная область слева, теменная область слева, затылочная области слева и задняя поверхность  шеи слева,  область носа, подбородочная и правая  щечная области.

В механизме образования тупой закрытой цереброспинальной травмы имело место резкое сгибание и  ротация (поворот) головы вправо в результате удара, нанесенного тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в зону, включающую в себя затылочную область слева и заднюю поверхность шеи слева.

Возможность ее причинения в результате однократного падения из положения «стоя» и удара о тупой твердый предмет исключается.

Тупая закрытая цереброспинальная травма образовалась от совокупности воздействий в области головы и шеи, причем, каждое воздействие в область головы и шеи в равной степени участвовало в ее формировании и, следовательно, в наступлении смерти.  При этом каждое последующее воздействие в области головы и шеи усугубляет и утяжеляет действие предыдущего.

Не исключается возможность наступления смерти М*** в срок около 10-20 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (дата и время осмотра 27 мая 2024 года  с 14.20 до 16.05).

В момент причинения повреждений М*** мог находиться в любом положение (стоя, сидя, лежа), которое, вероятнее всего, изменялось. Возможно совершение М*** активных действий (передвигаться, оказывать сопротивление) в процессе  причинения повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой цереброспинальной травмы, т.е. в период времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

Возможность совершения М*** активных действий (передвигаться, оказывать сопротивление) после причинения всех повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой цереброспинальной травмы, маловероятна, так как развивающаяся  при подобных травмах потеря сознания и кома  не претерпевает какой-либо существенной положительной динамики до момента наступления смерти, т.е. для данной травмы не характерно наличие так называемого светлого промежутка, в течение которого у потерпевших сохраняется возможность к совершению  активных действий.

Иные телесные повреждения в области туловища, лица, конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли быть причинены в срок от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти.

При обстоятельствах, указанных Чекулаевой Н.В. в ходе предварительного расследования допускается возможность причинения следующих повреждений, обнаруженных у М***:

- ссадин на  передней поверхности правого и левого коленных суставов – в результате падения на бетонной площадке,

- ссадин (всех или части) на верхней и передней  поверхностях области левого плечевого сустава – в результате удара (ударов) Чекулаевой Н.В. скалкой;

- части повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой цереброспинальной травмы, расположенных на левой половине головы пострадавшего – в результате ударов, нанесенных  Чекулаевой Н.В. скалкой, при условии, что удары были нанесены в области, где у пострадавшего были обнаружены повреждения (достоверно установить, какие именно повреждения могли быть причинены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным, так как в показаниях Чекулаевой Н.В. отсутствуют сведения о точной локализации и количестве нанесенных ударов);

-массивного кровоподтека на передней поверхности живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани – в результате удара Е*** рукой, сжатой в кулак.

В показаниях Чекулаевой Н.В. отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах причинения остальных повреждений, обнаруженных у М***.

При обстоятельствах, указанных Е*** в ходе предварительного расследования не исключается возможность причинения следующих повреждений, обнаруженных у М***:

-части повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой цереброспинальной травмы - в результате ударов, нанесённых Чекулаевой Н.В. скалкой в лобную и височную области слева;

-кровоподтеков в проекции грудины и на передней поверхности живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани - в результате попытки проведения непрямого массажа сердца.

В показаниях Е*** отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах причинения остальных повреждений, обнаруженных у М***.

При обстоятельствах, указанных М*** в ходе предварительного расследования допускается возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой цереброспинальной травмы, при условии, что удар скалкой был нанесен Чекулаевой Н.В. в затылочную  область и по задней поверхности шеи не справа, как это указала и продемонстрировала свидетель, а слева.

Показания Чекулаевой Н.В., Е*** и М*** не содержат в полном объеме сведений об обстоятельствах причинения обнаруженных у М***  повреждений.

Выделить, чьи либо показания, как наиболее полно соответствующие характеру и локализации обнаруженных у М*** повреждений, не представляется возможным, они либо частично дополняют, либо противоречат друг другу (т. 2 л.д. 12-23, 31-66).

 

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой причиной смерти М*** явилась тупая закрытая цереброспинальная травма, проявившаяся следующими повреждениями и их признаками: ссадиной в лобной области по срединной линии; кровоподтеком в лобной области слева с наличием на его фоне 3 ссадин; кровоподтеком в области спинки носа с наличием на его фоне 2 ссадин; кровоподтеком в области кончика и крыльев носа; кровоподтеком в области век левого глаза, с наличием кровоиз­лияния в белочной оболочке глаза; кровоподтеком в области левой щеки и в скуловой области слева с наличием на его фоне ссадины; кровоподтеком в области правой щеки; ссадиной в области носогубной складки справа и слева; ссадиной в области нижней губы слева; кровоподтеком подбородочной области с наличием на его фоне 5 ссадин; ссадиной в подбородочной области слева; кровоизлияниями в мягкие ткани головы теменной области слева, височной области слева, затылочной области слева, лобной области слева; кровоизлиянием в мягкие ткани зад­ней поверхности шеи; субдуральной гематомой в проекции левым височной и теменной долей (50мл); субарахноидальными кровоизлияниями полушарий, мозжечка и стволовых отделов го­ловного мозга; внутримозговой гематомой в левой височной доле; разрывом связок атланто-окципитального сочленения по левой боковой и задней поверхностям.

Данная тупая закрытая цереброспинальная травма образовалась от неоднократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы: в лобную область и области носа, носогубной складки и нижней губы; в область век лево­го глаза; в область левой щеки и левую скуловую область; в область правой щеки; в подборо­дочную область; в теменную, височную и затылочную области слева; в область задней поверх­ности шеи. Повреждение в виде кровоподтека, располагавшегося в области левой щеки и ску­ловой области слева, на фоне которого имелась ссадина, образовался от воздействия предмета удлиненной формы; достоверно высказаться о форме и размерах воздействовавшей части трав­мирующего предмета (предметов) в остальных повреждениях не представляется возможным.

Помимо вышеуказанных повреждений и их признаков, входящих в комплекс имев­шейся М*** тупой закрытой цереброспинальной травмы, на туловище и конечностях трупа М*** были обнаружены множественные повреж­дения, каждое из которых в причинной связи с наступлением смерти М*** не состоит.

Возможность причинения всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у М*** тупой закрытой цереброспинальной травмы, а также всех ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях потерпевшего, деревянной скалкой, представленной на экспертизу, не исключается (т.2 л.д. 92-97).

 

Из протоколов осмотра места происшествия – квартиры осужденной Чекулаевой Н.В. (основного и дополнительного) следует, что были  обнаружен: на полу прихожей труп М*** с многочисленными телесными повреждениями, в том числе в области лица и головы, а на его куртке – капли вещества, похожие на кровь; на полу кухни – деревянная скалка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Следы такого же вещества также были обнаружены на поверхности ванны и полу ванной комнаты, на стене и входной двери в прихожей, костылях, крышке кастрюли (т. 1 л.д. 10-23, 97-204).

 

Из заключений судебных биологических экспертиз следует, что следы вещества бурого цвета, обнаруженные в квартире Чекулаевой Н.В., в том числе, на деревянной скалке, являются кровью человека, происхождение которой от М*** не исключается. От Чекулаевой Н.В. кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 71-73, 80-82, 105-107,110-113).

 

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы у Чекулаевой Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек в лобно-височной области справа; кровоподтек в области век правого глаза; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности области правого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности области левого голеностопного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета. Обнаружено 8 областей приложения травмирующего предмета. Повреждения могли образоваться 26 мая 2024 года, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Характер и локализация повреждений исключает возможности их причинения при однократном падении из положения стоя (т.2 л.д. 4-5).

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности осужденной.

Вопреки доводам защиты, судом сделан верный вывод, что показания свидетелей М*** и Е*** не являются противоречивыми, а наоборот, дополняют друг друга в описании значимых фактических обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела. Они перед допросами как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они знакомились с протоколами своих допросов, замечаний не имели. Свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с осужденной и друг другом. Судом верно установлено об отсутствии какого-либо давления со стороны правоохранительных и следственных органов, не заявляли об этом и сами свидетели.

Различия в показаниях свидетеля М*** и Е*** в части времени появления последнего в квартире осужденной и количестве ударов, нанесенных ею потерпевшему М***, являются следствием нахождения М*** в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицается ею самой.

 

Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами.

 

Так, показания свидетеля М*** в части нанесения осужденной М*** 2-3 ударов рукой по лицу и 1 удара скалкой в область головы подтверждаются показаниями самой осужденной, не отрицавшей данные факты, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому левая скуловая и щечная области, правая щечная область, куда по показаниям М*** были нанесены удары потерпевшему осужденной, соответствуют локализации имеющихся у него повреждений, а также возможно при указанных данным свидетелем обстоятельствах, с учетом уточнения области приложения скалки в последних показаниях на предварительном следствии, причинение Чекулаевой части обнаруженных у М*** телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой цереброспинальной травмы.

 

Показания свидетеля Е*** в части нанесения осужденной М*** ударов скалкой по голове, наличия у последнего крови в области головы, наступления смерти непосредственно после нанесенных Чекулаевой ударов подтверждаются:

- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому при обстоятельствах, изложенных данным свидетелем, возможно причинение М*** части повреждений, входящих в комплекс закрытой цереброспинальной травмы, а все повреждения, входящие в ее комплекс, были причинены в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени смерти,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры осужденной была изъята деревянная скалка со следами вещества бурого цвета,

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на изъятой скалке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М***, но исключается от Чекулаевой.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании представленных материалов уголовного дела, не содержит неясностей. Поэтому суд обоснованно признал их заключения относимыми и допустимыми доказательствами.

 

Кроме того, показания и М***, и Е*** в части положения потерпевшего в момент нанесения ему ударов скалкой (М*** – потерпевший стоял, Е*** – М*** лежал) не противоречат друг другу, поскольку свидетели описывали положение потерпевшего в разные временные промежутки, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в момент причинение повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), которое, вероятнее всего, изменялось.

 

Судебная коллегия также отмечает, что в части того, что потерпевший до прибытия в квартиру осужденной к М*** и Чекулаевой насилия не применял,  в ванной не падал, а Е*** насилия к нему не применял подтверждаются показаниями самой осужденной от 28 мая 2024 года. Не показала осужденная о падении М*** в ее ванной комнате и при последующих допросах от 13 июня 2024 года.

 

Таким образом, судом правильно расценены показания свидетелей М*** и Е*** в ходе предварительного расследования как достоверные, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Более того, данные свидетели допрашивались в ходе следствия неоднократно, но давали последовательные показания, в том числе и в части количества и обстоятельств нанесенных осужденной ударов М***, в последующем подтверждая их на очных ставках и с осужденной и друг с другом, а также при проведении следственных экспериментов.  Оснований для оговора осужденной у них не имелось. Свидетель М*** подтвердила свои показания в ходе следствия. Показания же свидетеля Е*** в судебном заседании обоснованно признаны не соответствующими в полной мере действительности, данными в целях улучшить процессуальное положение своей знакомой Чекулаевой.

 

Доводы осужденной о том, что телесные повреждения М*** могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при падении, или действий других лиц, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля М***, которая 26 мая 2024 года первой встретилась с потерпевшим, у М*** никаких телесных повреждений не имелось, в ее присутствии он не падал и ни обо что не ударялся  вплоть до приезда в квартиру осужденной. Также свидетель отрицала и агрессивное состояние у потерпевшего до прибытия к осужденной, а также его падение в ванной комнате после ударов осужденной, а также применение насилия к М*** иными лицами, в том числе свидетелем Е***.

Свидетель Б***, от которой М***а и М*** уехали вместе с осужденной в квартиру последней, также не поясняла, что потерпевший падал или обо что-то ударялся или имел телесные повреждения, лишь утверждала, что вел себя последний по отношению непосредственно к ней (Б***) агрессивно.

Из показаний свидетеля  К***, являвшегося ***, непосредственно отвозившим  М***, М*** и Чекулаеву от Б*** в квартиру осужденной следует, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не падал, между собой пассажиры не ссорились. При этом свидетель не пояснял о наличии у кого-либо из них телесных повреждений или следов крови.

 

Несмотря на заявления осужденной о нанесении ударов потерпевшему также свидетелями М*** и Е***, подтверждение последним ее показаний в части нанесения свидетелем М*** ударов М***, а также на указание в заключении судебно-медицинской экспертизы, что показания Чекулаевой о нанесении свидетелем Е*** потерпевшему удара в живот   соответствуют локализации имеющегося у М*** телесного повреждения, судом правильно установлено, что все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой цереброспинальной травмы, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти М***, были причинены именно действиями осужденной непосредственно в ее квартире. А потому необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на  скалке отпечатков пальцев иных лиц не имелось.

Так, свидетель М*** подтвердила показания Е***, что он удары М*** не наносил. Свидетель Е*** показал, что М*** нанесла потерпевшему несколько ударов уже после его смерти и по ногам.

Заключение же судебно-медицинской экспертизы в части наличия у М*** телесного повреждения в области живота именно от действий Е***, описанных осужденной, не является категоричным. Этим же заключением подтверждены по сути  показания свидетеля Е*** в части проводимых им реанимационных мероприятий, поскольку эксперты не исключили возможность образования у М*** данного телесного повреждения и в результате таких мероприятий.

Кроме того, согласно этому же заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения М*** были причинены прижизненно и в короткий промежуток времени, а телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой цереброспинальной травмы не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста и ударении о твердую поверхность. Вместе с тем, данным заключением подтверждено, что деревянная скалка подпадает под характеристику тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, от действия которого возможно причинение всех повреждений. Данный вывод подтвержден и заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможно причинение всех повреждений, обнаруженных у М***, скалкой, изъятой из квартиры осужденной.

 

Наличии у М*** иных повреждений, не входящих в комплекс закрытой цереброспинальной травмы, не установление обстоятельств их получения, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, не влияют на квалификацию действий Чекулаевой, поскольку обстоятельства их образования у потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Осужденная Чекулаева, признавая  факт нанесения 2-3 ударов рукой в область лица и 2 ударов скалкой в область левого плеча потерпевшему, в части нанесения иных ударов скалкой не смогла указать их локализацию, при этом не исключала возможность нанесения их в область головы М***. При этом настаивала, что все ее действия были обусловлены необходимостью обороняться от противоправных действий потерпевшего, который нападал на нее, бил, высказывал угрозы убийством.

 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, показания Чекулаевой не являются последовательными как в изложении обстоятельств применения М*** к ней насилия, так и последовательности своих действий в части локализации  и количества нанесенных потерпевшему ударов.

Так,  при допросе в качестве подозреваемой 28 мая 2024 года  она не сообщала о применении к ней М*** насилия до приезда ее, потерпевшего и свидетеля М*** в ее (Чекулаевой Н.В.) квартиру и падении М*** в подъезде.

Показала, что в ее квартире после прихода свидетеля  Е*** потерпевший М***, высказав в ее адрес угрозы причинения вреда, схватил за ворот ее халата и нанес кулаком не менее 5 ударов ей по голове, после чего его оттащил Е***. Затем М*** стал громить ванную, а вернувшись на кухню, упал на пол лицом вниз. Продолжая ее оскорблять, стоя перед ней, замахнулся, пытаясь ударить, но она ударила его первой ногой в колено, пригрозив переломать ему руки скалкой. Однако, М*** ударил ее кулаком в область правого глаза, схватил обеими руками за халат спереди и стал его тянуть на себя через ее голову, отчего она стала задыхаться. Испугавшись за свою жизнь, она схватила лежавшую на столе скалку и нанесла ею наотмашь М*** несколько ударов. Куда именно пришлись удары не видела, но не исключает, что были нанесены в область головы потерпевшего. После этого она оттолкнула М***, он упал, а она еще нанесла ему скалкой 2 удара по левому плечу. Последующие события не помнит, ушла спать. Утром обнаружила М*** на полу в прихожей мертвым. Крови у него не видела. В ее присутствии М*** и Е*** насилие к М*** не применяли, но со слов Е***, после ее ухода М*** наносила М***, лежащему на полу, удары по туловищу и голове. До нанесения М*** ударов она не может сказать, имелись ли у него телесные повреждения. В ванной комнате М*** не падал (т. 1 л.д. 120-123).

 

При допросе в качестве обвиняемой 13 июня 2024 года Чекулаева Н.В. не поясняла о падении М*** по пути следования к ней домой, впервые заявила о нанесении ей М*** удара в область правого глаза при нахождении у Б***, а также уже в квартире - ногой в область ее левой голени, о высказывании потерпевшим в ее адрес угрозы физической расправы, нанесении Е*** удара М*** в область груди, а также выдвинула версию о возможном падении М*** в ванной комнате.

Изменила осужденная и последовательность происходящих событий, указав о нанесении сначала М***  2 ударов  в область левого плеча, а затем уже о действиях М*** по причинению ей самой телесных повреждений.  Однако, по прежнему не поясняла, что в пути следования в ее квартиру М*** падал (т.1 л.д. 141-151).

 

В ходе проверки показаний на месте 20 июня 2024 года осужденная впервые показала о падении М*** по пути к ней в квартиру, о высказывании последним в ее адрес именно угроз убийства.

Вновь изменила последовательность произошедших событий, указав, что  М*** споткнулся и упал на пол лицом вниз сразу по приезду к ней в квартиру, затем повернулся на правый бок и стал тянуть ее за халат, за что она скалкой нанесла ему 2 удара по левому плечу. М*** снова стал ее обзывать, угрожать, ударил по ноге, затем схватил ее уже не спереди, как в показаниях от 28 мая 2024 года, а сзади в области шеи и стал наносить удары по голове. Ворот халата уперся ей в шею, она стала задыхаться и  нанесла М*** удары скалкой. Е*** оттащил М*** от нее, ударил не в область грудной клетки, как в тех же показаниях, а в живот и лицом об колено, после чего швырнул на пол. М*** ушел в ванную, где стал хулиганить пока она его оттуда не увела. Крови на его лице не было, как и телесных повреждений.

Впервые показала, что видела, как М*** вытирала кровь с лица М***, при этом, не обращаясь ни к кому конкретно, просила больше М*** не бить. До приезда к ней М*** еще и на кастрюлю упал головой. Признала, что 3 раза ударила М*** по лицу после того, как он еще до ее квартиры ударил ее в область глаза (т. 1 л.д. 153-194)

 

В судебном заседании осужденная, подтвердив данные показания частично, утверждала, что сначала М*** ударил ее по левой ноге, причинив телесное повреждение. Когда потерпевший лежал на полу, она нанесла ему 2 удара скалкой в область левого плеча, а затем, задыхаясь от натянутого на голову халата, - еще не менее 3 ударов.

 

Доводы защиты, что заключением судебно-медицинской экспертизы констатирована возможность образования у М*** лишь части телесных повреждений, входящих в комплекс цереброспинальной травмы, от действий осужденной, не свидетельствует о причинении иных входящих в нее повреждений при иных обстоятельствах или от действий других лиц, поскольку причинение ею иных таких повреждений установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей М*** и Е***, а потому отклоняются как необсонованные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденная неоднократно меняла свои показания и по сути отказалась указать локализацию ударов скалкой, а механизм нанесения потерпевшему ударов продемонстрировала лишь после ознакомления с выводами первой судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем экспертами был сделан вывод об отсутствии в ее показаниях необходимых сведений. 

 

Доводы защитника об отсутствии следов крови на одежде осужденной и наличие их у Е*** не свидетельствует о невиновности Чекулаевой и причастности данного свидетеля к причинению М*** телесных повреждений, что прямо следует из показаний не только свидетеля М***, но и самой осужденной.

 

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась опровергаются ее показаниями, а также показаниями свидетелей М*** и Е***.

 

Вопреки позиции защиты, судом сделан верный вывод, что умысел осужденной был направлен именно  на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем объективно свидетельствуют локализация и способ причинения ему телесных повреждений, а именно: нанесение не менее 9  ударов со значительной силой в расположение жизненно важных органов – голову деревянной скалкой, обладающей большой поражающей способностью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание,  что при нанесении со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер телесных повреждений, многочисленных ударов  скалкой в область головы потерпевшего медицинских или иных специальных познаний осужденной не требовалось для осознания, что в данной части тела человека располагаются жизненно важные органы, и такие действия могут повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом ее отношение к смерти потерпевшего М*** характеризуется неосторожной формой вины.

 

Доводы защиты о нанесении Чекулаевой ударов М*** в целях защиты от его противоправных действий, угрожающих ее жизни и здоровью, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Действительно, факт агрессивного состояния осужденного в квартире осужденной подтверждается показаниями свидетелей Б***, М***, Е***, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Чекулаевой наличие телесных повреждений в области лица (3 повреждения) и в области плеч (5 повреждений).

Вместе с тем, свидетели Б*** и Е*** непосредственными очевидцами действий М*** не являлись, а со слов самой Чекулаевой: М*** начал драться, сдавливать ей шею (свидетель Б***), между Чекулаевой и потерпевшим произошел конфликт, М*** сорвал с нее халат (свидетель Е***).

Свидетель М*** сообщила, что причиной конфликта стало противоправное поведение М*** в отношении нее (М***), из-за чего именно Чекулаева первой нанесла ему удары по лицу, а затем и М*** применил к осужденной насилие. При этом М*** утверждала, что между осужденной и потерпевшим имела место обоюдная ругань.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из свидетелей не показал о наличии угроз убийством со стороны М*** в адрес Чекулаевой, а последняя, согласно ее же показаниям, предупреждала о своей возможности причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью с использованием скалки (переломать руки). Экспертами не установлено у осужденной повреждений в области шеи, несмотря на ее утверждения об удушении, поэтому показания Чекулаевой в части совершения М*** опасных для ее жизни действий в виде удушения суд  правильно оценил критически.

Более того, нанеся потерпевшему не менее 4 ударов скалкой в область головы, что следует из показаний Чекулаевой, она не остановилась и продолжила их нанесение в тот момент, когда потерпевший уже лежал на полу и хрипел, то есть не представлял для нее опасности, что подтвердил свидетель Е***. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после причинения травмы потерпевший был лишен возможности совершать активные действия. Тот факт, что смерть М*** наступила практически сразу по прибытии Е*** в квартиру осужденной, свидетельствует о ее причинении, с учетом заключения экспертов, незадолго до этого.

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие посягательства на жизнь осужденной, поскольку имела место обоюдная ссора, причем первой насилие применила именно Чекулаева. Вместе с тем, поскольку потерпевший также совершал в отношении осужденной противоправные действия, судом обоснованно его поведение признано как смягчающее наказание обстоятельство.

 

Действия осужденной не могут расцениваться и  как совершенные в состоянии аффекта, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается, алкогольное опьянение об этом не свидетельствует, все действия осужденной, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были продуманы и контролировались ею.

В подтверждение данных выводов говорит проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Чекулаева в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется.

 

Таким образом судом, вопреки доводам защиты, правильно установлено, что Чекулаева, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М***, вызванного противоправным поведением последнего, выразившегося в применении к осужденной насилия в ходе обоюдной ссоры, нанесла ему не менее 2 ударов рукой по лицу, а также скалкой не менее 9 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область левого плеча, в результате чего М*** был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, от которого последовала его смерть.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защитника, судом тщательно проанализированы все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом сделан верный вывод о том, что показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты об их противоречивости,   способ осужденной избежать ответственности за содеянное.

Обоснованно суд принял и положил в основу приговора показания свидетелей и осужденной в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, и отверг в той части, в которой они не нашли своего подтверждения. При этом пришел к правильному выводу, расценив показания осужденной в части количества нанесенных потерпевшему ударов скалкой как способ улучшить свое процессуальное положение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чекулаевой Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая квалификаций действий Чекулаевой Н.В.  судом в приговоре изложена подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденной. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, в том числе по разрешению заявленных ходатайств, об обратном не свидетельствует.

 

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая, исходя из данных о ее личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой, ***, а также с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких, нахождение на иждивении дочери-инвалида 1 группы, проживающей совместно с ней, ***, ***, ***, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, суд должным образом учел ее состояние здоровья в том числе и с учетом перенесенного оперативного вмешательства.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Чекулаевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усмотрев возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

 

Исходя из общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжкому, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

 

Состояние здоровья Чекулаевой Н.В. *** не являются основаниями  для освобождения ее от отбывания наказания или его смягчения. Вопрос об освобождении Чекулаевой от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке ст. 81 УК РФ.

 

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении Чекулаевой Н.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Судом принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок содержания под стражей, а затем и в срок лишения свободы время действия в отношении осужденной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года в отношении осужденной Чекулаевой Нели Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи