УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 22-2189/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Карасева
П.П., его защитника – адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката
Мичич М.Г. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2024 года, которым
КАРАСЕВ Павел
Павлович,
*** несудимый,
осужден по ч.1
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
- автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный номер *** в кузове белого цвета, идентификационный номер *** на
основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в
собственность государства по вступлении приговора в законную силу;
- арест на автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный
номер ***, 2013 года выпуска, в кузове белого
цвета, идентификационный номер ***,
разрешенный постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2024 года, сохранить до исполнения
приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления дополнительного наказания,
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя Карташова А.А.
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карасев П.П., , признан виновным в управлении автомобилем в
состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения
Преступление
совершено 1 марта 2024 года на территории Ленинского района г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Мичич М.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Не
оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, автор
жалобы отмечает, что суд принял решение о конфискации автомобиля «Hyundai Santa Fe» необоснованно,
поскольку вещественным
доказательством по уголовному делу транспортное средство не признавалось,
указанное обстоятельство препятствовало его конфискации. Кроме того, сведения о
принадлежности автомобиля - ответ из УМВД РФ Ульяновской области УГИБДД (т.1
л.д.87), судом не исследовался, в основу решения в части конфискации автомобиля
взято признание осужденным данного
факта, что не может быть признано достаточным.
В ходе
дознания Карасев П.П. сообщал о покупке автомобиля супругой в кредит в 2019
году за *** рублей в г.Москве. После покупки автомобиля, он зарегистрировал его
на себя, но в основном им пользовалась супруга для перевозки детей по секциям,
больничным учреждениям, на соревнования ввиду наличия у них серьезного
заболевания и невозможности их передвижения
на общественном транспорте. Также они вывозили детей на санаторно-курортное
лечение. Совершались ли какие-либо сделки с автомобилем (продажа, дарение), был
ли заключен между супругами брачный договор, на какие средства он был
приобретен (заемные или полученные по наследству, в дар) судом не выяснялось.
С
учетом того, что автомобиль был приобретен в браке и является совместной
собственностью супругов, К*** Ю.Н. имеет аналогичные права на автомобиль, как и
Карасев П.П. Осужденному может принадлежать лишь 1/2 часть автомобиля, а
уголовным законом не предусмотрена
конфискация доли автомобиля, а также имущества третьих лиц, не
являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ч.1
ст.264.1 УК РФ.
Конфисковав
автомобиль, суд, ограничив права Карасева П.П. на собственность, в том числе
нарушил законные права и интересы его супруги К*** Ю.Н., а также четверых
детей, не являющихся сторонами уголовного судопроизводства. Судом
проигнорировано право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для
физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Дети
осужденного посещают различные кружки и секции, которые добираются до школы,
детского сада, учреждений дополнительного образования (секций и кружков), на
соревнования в различные регионы не самостоятельно, К*** Ю.Н. их развозит на
автомобиле, в том числе по причине имеющихся заболеваний, а также безопасности
детей, удобства и экономии времени. Воздушный и наземный транспорт
несовершеннолетним детям не рекомендован в связи с наличием заболеваний.
Из
всего вышеперечисленного следует, что супруги Карасевы занимаются воспитанием
своих четверых детей, следят за их здоровьем, организуют досуг, посещение ими
кружков и секций, что также способствует их (детей) физическому развитию,
необходимого для укрепления состояния здоровья при имеющихся заболеваниях,
обеспечивают санаторно-курортное лечение, наблюдаются у врачей по месту
жительства и т.д.
Необходимым
инструментом в реализации достойного уровня воспитания четверых детей для
родителей являлся конфискованный судом автомобиль. В настоящее время мать и
отец испытывают невероятные трудности в поддержании прежнего уровня жизни
несовершеннолетних. Конфискация автомобиля у многодетной семьи Карасевых подвергает
опасности и риску ухудшения состояния здоровья детей, срыву образовательного
процесса, дополнительного образования детей.
Полагает,
что ни мать, ни четверо детей не должны нести наказание за совершенное
преступление отцом, а также не должны быть ограничены в своих законных правах.
Кроме
того, у К*** Ю.Н. имеются серьезные проблемы со здоровьем. Согласно заключению
консилиума врачей ей необходимо проведение *** в AUFЕ «НМИЦ нейрохирургии имени академика Н.Н.
Бурденко», которая была запланирована на 1 августа 2024 года, однако в связи с
отсутствием транспортного средства для поездки в г.Москву ей пришлось отложить
лечение на 30 октября 2024 года. Так как *** будет проходить в форме дневного
стационара, длительность лечения может составлять от двух недель до двух
месяцев, ей потребуется средство передвижения от места временного пребывания до
места проведения ***.
К***
Ю.Н. также имеет водительское удостоверение, договор на обязательное страхование
гражданской ответственности заключен с ней, она допущена к управлению
транспортным средством.
Согласно
заключению специалиста №481/2024 от 8 июля 2024 года стоимость автомобиля «Hyundai Santa Fe» с учетом износа на 1 марта
2024 года составила *** рублей.
Часть
первая ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести,
Карасев П.П. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в
содеянном.
Полагает
несоразмерным применение конфискации автомобиля
вышеуказанной стоимости за преступление небольшой тяжести. В данном
случае принцип соразмерности судом
нарушен.
Судом
в приговоре не мотивирована необходимость конфискации автомобиля.
Просит
приговор в части конфискации автомобиля отменить, оставить автомобиль «Hyundai Santa Fe» по принадлежности у Карасева
П.П.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Карасев
П.П., защитник – адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили приговор изменить;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника, просил приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Виновность
осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его
признательными показаниями в суде, в
которых он не отрицал факт употребления наркотического средства и управление в
состоянии опьянения автомобилем, задержание
его сотрудниками ГИБДД.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б*** А.А., О*** А.В., К*** В.А., М*** А.П., К*** Ю.П.,
копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 28
декабря 2022 года, о привлечении Карасева П.П. к административной
ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в
размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами
на срок 1 год 6 месяцев, не исполненным в части лишения права управления
транспортными средствами; актом медицинского освидетельствования об
установлении состояния опьянения у осужденного, подробно и полно приведенными в приговоре с
указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать верную юридическую квалификацию действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности с учетом
данных о личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической
экспертизы.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями ст.ст.6,
43,
60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного,
которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание
на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних и
несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, занятие общественно полезным трудом, положительные сведения о
личности Карасева П.П., его детей, оказание материальной помощи детскому дому,
совершение преступления впервые.
Учтено, что Карасев П.П. характеризуется по
месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, не судим.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о
личности осужденного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде
обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64
УК РФ, которые должным образом мотивированы.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении
наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не
усматривается. Представленные в суд характеризующие семью осужденного с
положительной стороны данные не влияют на правильность принятого судом решения
в части назначенного вида и размера наказания, поскольку все эти сведения
учтены судом в качестве смягчающих.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым,
отвечает требованиям ст.43 УК РФ.
Утверждения
в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части
конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной инстанции считает
несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
В силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.
В
соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы
ему при разделе этого имущества.
Согласно ч.2
ст.45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов
приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов
преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или
на его часть.
Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено,
что подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность
государства на основании обвинительного приговора транспортное средство,
принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из
материалов уголовного дела, в ходе дознания принято решение о наложении ареста
на автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный номер *** в кузове белого цвета, идентификационный номер ***
(л.д.103 т.1), зарегистрированный на осужденного и приобретенный в период брака, заключенного
между Карасевым П.П. и К*** Ю.П. С учетом того, что транспортное средство находилось
в совместной собственности супругов и использовалось осужденным при совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1
УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его
конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81
УПК РФ, обоснованно сославшись на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение
соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3(1)
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1
УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
автомобиль был приобретен супругой осужденного на личные денежные средства
(кредит), не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного
средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в
фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривалось, и являлось
средством совершения преступлении. Каких-либо доказательств о заключении
супругами брачного договора материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий
жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и
состояния здоровья членов семьи осужденного, а также от того, накладывался ли
на автомобиль арест и признавался ли он по уголовному делу вещественным
доказательством.
Факт приобретения автомобиля в период брака
Карасева П.П. с К*** Ю.П. никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в
связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами
во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности
супругов, предусмотренной ч.1 ст.34
СК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
В
суде апелляционной инстанции исследован ответ инспектора отделения по
взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО К*** А.Н. от 8 июля 2024
года, из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Карасевым
П.П., и он на нем совершил преступление.
Поскольку суд обладал достаточными сведениями
о правообладателе автомобиля, никем это из участников процесса не оспаривалось,
не исследование ответа из МРЭО о принадлежности транспортного средства, не
выяснение вопроса, на какие денежные средства приобретался автомобиль, не был
ли отчужден, подарен, не свидетельствует о том, что судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон в этой части. Кроме того, автомобиль до
настоящего времени находится на стоянке
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации автомобиля
отклоняются.
Несмотря на то, что конфискация транспортного
средства затронула интересы семьи осужденного, указанное обстоятельство не
привело к нарушению справедливого баланса между частным интересом и публичным
интересом неопределенного круга лиц, поскольку в таком случае отдается
приоритет вопросам исполнения меры уголовно-правового характера перед
интересами неопределенного круга лиц. Таким образом, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Верно решены вопросы о мере процессуального
принуждения, сохранении ареста на имущество, процессуальных издержках.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или
изменение, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2024 года в отношении осужденного
Карасева Павла Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий