Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда от 20 сентября 2024 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-1502/2023, которым постановлено:
заявление государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» - удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 24 391 рубль по гражданскому делу по иску Жигиной Елены Викторовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», государственному
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации
морального вреда,
установил:
государственное казенное учреждение
здравоохранения (ГКУЗ) «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,
связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 24 391
рубль по гражданскому делу по исковому заявлению Жигиной Е.В. к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновский автомобильный завод», государственному
учреждению здравоохранения (ГУЗ)
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше
определение.
В частной жалобе ООО «Ульяновский
автомобильный завод» не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении
судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, более того ответчик возражал
против ее проведения.
Отмечает, что
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.06.2023 было отменено
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12.03.2024. Принятое по делу новое решение на заключении
экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» не основано.
Обращает внимание,
что статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
которой руководствовался суд первой инстанции при взыскании судебных расходов с
ответчика в пользу экспертной организации, регулирует распределение расходов
между сторонами.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановленного судом первой инстанции определения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Жигина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ульяновский
автомобильный завод», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации
морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом
Жигиной Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской
экспертизы (т. 1 л.д. 167).
Определением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24.03.2023 по делу была назначена судебная медицинская
экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы». С учетом распределения бремени
доказывания расходы по проведению судебной медицинской экспертизы возложены
судом на ответчика – ООО «Ульяновский автомобильный завод» (т. 1 л.д.
184-187).
Экспертным
учреждением выполнены возложенные на него судом обязанности, 06.06.2023 экспертное
заключение было подготовлено и представлено в суд (т. 2 л.д. 33-81).
Стоимость
проведенной экспертизы составила 24 391 рубль (т. 4 л.д. 30).
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09.06.2023 исковые требования Жигиной Е.В.
удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Жигиной Е.В. компенсацию морального вреда в
размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», о компенсации морального вреда истцу отказано (т. 2 л.д.
159-166).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.11.2023 определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Ульяновский
автомобильный завод» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 48-52).
На основании
определения от 14.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (т. 3 л.д. 38-44).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
13.12.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза связи
заболевания Жигиной Е.В. с профессией, производство которой поручено экспертам
ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.
Измерова» (т. 3 л.д. 173-179).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.03.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
09.06.2023, с учетом определения того же суда от 05.07.2023 об исправлении
описки, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования
Жигиной Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Жигиной Е.В. компенсацию морального вреда в
размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», о компенсации морального вреда истцу отказано (т. 4 л.д.
7-24).
При вынесении решения по существу указанного
спора вопрос о распределении судебных расходов на проведение
судебно-медицинской экспертизы не разрешался.
Удовлетворяя заявление ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» о взыскании расходов на
проведение судебно‑медицинской экспертизы в размере 24 391 рубль, суд
первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является
ООО «Ульяновский автомобильный завод», в связи с чем, именно с данного
ответчика подлежат возмещению расходы экспертного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно‑экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из изложенного следует, что судебные расходы
в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из
сторон, подлежат распределению судом, и при вынесении решения указанные
судебные расходы присуждаются эксперту с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае решение суда
состоялось не в пользу ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод».
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений части 2 статьи 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической
силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о
том, что заключение судебно‑медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» было получено
в нарушение установленной процедуры, недопустимости данного заключения как
доказательства, его порочности, материалы дела не содержат. Само по себе
назначение судебной коллегией судебно‑медицинской экспертизы связи
заболевания Жигиной Е.В. с профессией, об этом безусловно свидетельствовать не
может.
Вопреки доводам частной жалобы, то
обстоятельство, что заключение экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно‑медицинской экспертизы» не было положено в основу апелляционного
определения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения
экспертной организации понесенных расходов.
Каких-либо указаний на нарушение порядка
проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12.03.2024 не содержит.
Приведенные в частной жалобе
ООО «Ульяновский автомобильный завод» доводы о том, что стороной ответчика
ходатайство о назначении судебно‑медицинской экспертизы не заявлялось,
более того ответчик возражал против ее проведения, суд апелляционной инстанции
полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм
процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.
Оснований для освобождения ответчика
ООО «Ульяновский автомобильный завод» от бремени судебных расходов,
вопреки его доводам, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда
первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам
частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года, с
учетом определения судьи того же суда от 20 сентября 2024 года
об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024
года.