У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-006811-67
Судья Русакова И.В.
Дело
№33а-5862/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
декабря 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Сычёва О.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия
Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября
2024 года о возвращении административного искового заявления по материалу
№9а-804/2024,
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее по тексту также ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области) о признании незаконными действий по осуществлению цензуры
поступившей в его адрес корреспонденции, взыскании компенсации морального
вреда.
Определением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2024 года исковое заявление Попкову В.И. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту
также КАС РФ) с указанием, что в производстве этого суда имеется возбужденное
ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с
определением судьи, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о
тождественности иска являются неверными, поскольку заявителем подано данное
исковое заявление в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, как ранее было рассмотрено административное дело № ***, и он
руководствуется определением Верховного суда Российской Федерации № 70-КГ14-9.
Кроме того в рамках ранее рассмотренного дела ему не была присуждена
компенсация за ненадлежащие условия содержания, а по данному иску Попковым В.И.
заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что
основание поданного иска иное.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее по тексту также КАС РФ)
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, прихожу к следующему.
В силу пункта 5
части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление
административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда
либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу
приведенных процессуальных норм законодатель исключает возможность наличия двух
судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям.
Тождественность
исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания
иска.
Предмет иска -
материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства,
на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Из представленных материалов следует, что
Попков В.И. обратился с исковым
заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконными действий по осуществлению цензуры поступившей в его адрес
корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда.
Он указал, что сотрудниками исправительного
учреждения в нарушение требований законодательства подвергнута цензуре
следующая входящая корреспонденция на имя Попкова В.И.:
- Вх.4360 от 31.05.2023 из УФСИН России по
Краснодарскому краю;
- Вх.6103 от 25.07.2023 из прокуратуры
г.Волгограда;
- Вх.6804 от 17.08.2023 из УФНС России по
Ульяновской области;
- Вх.6912 от 21.08.2023 из УФСБ России по
Ульяновской области;
- Вх.8763 от 26.10.2023 из прокуратуры
г.Армавира;
- Вх.9525 от 23.11.2023 из УФСБ России по
Ульяновской области;
- Вх.9702 от 30.11.2023 из следственного
отдела г.Сочи.
Просил признать данные действия
административного ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда
в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции указал, что в рамках
рассмотренного Заволжским районным судом города Ульяновска административного
дела № ***, решение по которому вынесено 30 августа 2024 года и еще не вступило
в силу, были разрешены аналогичные требования к тому же административному
ответчику по тому же основанию.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом
соглашается.
Действительно, Заволжским районным судом
города Ульяновска по административному делу № *** по административному иску
Попкова Виталия Игоревича к федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о
признании незаконными действий относительно входящей корреспонденции, признании
условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
были рассмотрены аналогичные требования к тому же ответчику. Так, предметом
рассмотрения судом явились, в том числе
исковые требования об оспаривании административным истцом действий
административного ответчика по осуществлению цензуры поступившей в его адрес
корреспонденции:
- Вх.4360 от 31.05.2023 из УФСИН России по
Краснодарскому краю от 11.05.2023 № ОГ-23/ТО/3-1163;
- Вх.6103 от 25.07.2023 из прокуратуры
г.Волгограда от 18.07.2023 № 1Р-2023;
- Вх.6804 от 17.08.2023 из УФНС России по
Ульяновской области от 09.08.2023 № 36-19/51779;
- Вх.6912 от 21.08.2023 из УФСБ России по
Ульяновской области от 14.08.2023 № П-404;
- Вх.8763 от 26.10.2023 из прокуратуры
г.Армавира от 21.09.2023 № Он651-23;
- Вх.9525 от 23.11.2023 из УФСБ России по
Ульяновской области от 07.11.2023 № П-526;
- Вх.9702 от 30.11.2023 из следственного
отдела по Лазаревскому району г.Сочи от 16.11.2023 № 221/23/3160.
Попков В.И. также просил о присуждении
компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000
рублей.
Решение суда в иске Попкову В.И. отказано.
Судебный акт проходит стадию апелляционного обжалования.
Довод частной жалобы относительно того, что в
данном иске указано новое основание подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как
оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не
свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или
иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к
отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22
апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
Правоотношения, из которых возник спор, и
нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора
(что следует из части 2 статьи 178 КАС РФ, пункта 9 Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Исковые требования об оспаривании действий
сотрудников исправительного учреждения по осуществлению цензуры поступившей в
адрес осужденного корреспонденции подлежат рассмотрению по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации как иск о нарушении
условий содержания, а рамках которого может быть заявлено требование о
присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
На это прямо указано в статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц
следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности
требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного
права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы.
Процессуальный закон определил, что именно при
рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место
нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия (часть 5
статьи 227.1 КАС РФ).
Указанные нормы введены в Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом
от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.
Поскольку требования Попкова В.И. проистекают
из событий, имевших место после обозначенной даты, то они могут быть разрешены только по правилам административного судопроизводства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что поданный иск является тождественным ранее
поданному иску, рассмотренному тем же судом в рамках административного дела № ***, с тем же
субъектным составом и совпадающими
предметом и основанием.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2024 года оставить без
изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Судья